1, ods. 2 Trestného zákona a iné, na neverejnom zasadnutí
1 písm. c/ Trestného poriadku sťažnosť prokurátora týkajúca sa výroku o väzbe obvineného R. E. sa z a m i e t a . II.
1 písm. a/ Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnuté uznesenie v bode I., vo vzťahu k obvinenému R. E..
2 Trestného poriadku obvinený R. E., nar. X., bytom N., sa p r e p ú š ť a z v ä z b y na s l o b o d u . O d ô v o d n e n i e Špecializovaný trestný súd Pezinok, pracovisko Banská Bystrica uznesením z 3. marca 2012, sp. zn. Tp 14/2012, v bode I. rozhodol, že
2 Trestného 2 3 Tost 8/2012 poriadku, z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku berie do väzby obvineného R. E. a stanovil, že väzba začína plynúť 2. marca 2012 o 7.27 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby Ilava. Proti tomuto výroku uznesenia podal sťažnosť prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvinený R. E.. Obaja sťažnosť zahlásili na verejnom zasadnutí, na ktorom bolo o väzbe rozhodované priamo do zápisnice, ďalej ju už písomne nezdôvodnili. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd príslušný na prerokovanie sťažností,
1 Trestného poriadku preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce výrokom napadnutého uznesenia. Zistil, že sťažnosť obvineného R. E. je dôvodná a sťažnosť prokurátora vo vzťahu k obvinenému R. E. nedôvodná. Z obsahu predloženého spisového materiálu sťažnostný súd zistil, že uznesením vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti korupcii Západ Nitra, sp. zn. PPZ-83/BPK–Z–2011, bolo začaté trestné stíhanie a obvinenému R. E. vznesené obvinenie pre zločin prijímania úplatku
1, ods. 2 Trestného zákona, spolupáchateľstvom
Trestného zákona a pre zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa
1 písm. a/ Trestného zákona. Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal návrh na vzatie obvineného R. E. do väzby z dôvodov uvedených v ustanovení § 71 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Trestného poriadku. Vyslovil názor, že je dané dôvodné podozrenie, že pokiaľ bude obvinený na slobode, bude pôsobiť na svedkov, spoluobvineného, alebo inak mariť objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie a vzhľadom na to, že mu bolo vznesené obvinenie pre dva dielčie skutky, je dané aj dôvodné podozrenie, že bude ďalej pokračovať v trestnej činnosti súvisiacej s výkonom právomocí colníka Colného úradu. Sudca pre prípravné konanie na základe podaného návrhu prokurátora dôsledne skúmal existenciu formálnych i materiálnych podmienok pre vzatie obvineného R. E. do väzby. 3 3 Tost 8/2012 Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že všetky procesné lehoty súvisiace s rozhodovaním o väzbe obvineného boli dodržané. Sťažnostný súd sa v plnej miere stotožnil aj so stanoviskom sudcu pre prípravné konanie, že z obsahu spisu neboli zo správania obvineného po vznesení obvinenia zistené žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by v budúcnosti pôsobil na svedkov, znalcov, spoluobvinených, alebo inak maril objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie. Postup sudcu pre prípravné konanie, keď z dôvodov uvedených v napadnutom uznesení neakceptoval návrh prokurátora na vzatie obvineného E. do väzby z kolúznych dôvodov, je zákonný a správny. Existenciu dôvodov väzby
1 písm. c/ Trestného poriadku videl sudca i prokurátor v tom, že obvinenému R. E. bolo vznesené obvinenie pre dva dielčie skutky. Už v napadnutom uznesení sa však konštatuje, že čas trvania takejto väzby je viazaná na dobu trvania štátnozamestnaneckého pomeru obvineného. V čase rozhodovania o väzbe skutočnosti týkajúce sa štátnozamestnaneckého pomeru známe neboli, len z výpovede spoluobvineného J. T. vyplynulo, že odovzdal služobný preukaz s doložkou a osobné číslo. Zo zákona o štátnej službe colníkov, konkrétne z ustanovenia § 42 ods. 1 vyplýva, že ak sa colník stane podozrivým, že porušil služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom, alebo je podozrivý, že spáchal trestný čin a jeho ďalšie ponechanie vo výkone štátnej služby by ohrozovalo dôležitý záujem štátnej služby alebo priebeh vyšetrovania jeho činu, môže byť rozhodnutím nadriadeného dočasne pozbavený výkonu štátnej služby a počas tejto doby sa colníkovi odoberie služobný preukaz, služobná zbraň a má zákaz nosiť rovnošatu. Z obsahu spisu vyplýva, že Colný úrad T. bol o začatom trestnom stíhaní a vznesení obvinenia R. E. informovaný listom z 2. marca 2012, preto je zrejme len otázkou krátkeho času - pár dní, keď nadriadený rozhodne o dočasnom pozbavení výkonu štátnej služby obvineného E.. 4 3 Tost 8/2012 Vzhľadom na uvedené, ako i skutočnosť, že z odpisu registra trestov vyplýva, že obvinený sa do rozporu so zákonom doposiaľ nedostal, sťažnostný súd dospel k záveru, že tieto okolnosti, ako i prebiehajúce trestné stíhanie budú dostatočnou zárukou toho, že pokiaľ obvinený bude na slobode, páchaniu ďalšej trestnej činnosti sa bude vyhýbať. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozhodol tak, že sťažnosť prokurátora vo vzťahu k výroku v bode I. napadnutého uznesenia, týkajúceho sa obvineného R. E. ako nedôvodnú zamietol a vyhovel sťažnosti obvineného tak, že po zrušení napadnutého uznesenia v tejto časti rozhodol sám
1 písm. a/ Trestného poriadku a
2 Trestného poriadku obvineného R. E. prepustil z väzby na slobodu. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 7. marca 2012 JUDr. Jana S e r b o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.