1 písm. f/ zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach odkladá, čo však nebolo v súlade s cit. zákonom, pretože orgánom oprávneným takto postupovať je výlučne Úrad vlády SR ako ústredný orgán štátnej správy pre kontrolu vybavovania sťažností. Odporca preto konanie o sťažnosti znovu otvoril 2 8Sžz/2/2010 a navrhovateľova sťažnosť bola vybavená v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach. K petitu návrhu, ktorým sa navrhovateľ domáha, aby súd odporcovi v konaní o sťažnosti vedenom pod sp. zn. 20315/2010/62-35301 v lehote 5 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia zakázal pokračovať v porušovaní navrhovateľovho základného práva na inú právnu ochranu, práva na spravodlivé konanie, práva na odôvodnené upovedomenie o vybavení sťažnosti, práva na nezávislý a nestranný orgán inej právnej ochrany
čl. 46 ods. 1, 4 Ústavy SR, práva na slobodu prejavu a práva na prístup k informáciám
čl. 10 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, práva na prístup k súdnej ochrane a inej právnej ochrane
čl. 46 ods. 1, 4 Ústavy SR, práva na ochranu osobnosti
OZ, práva na rešpektovanie súkromia
čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, práva na prístup k vzdelaniu a práva na vzdelanie
čl. 2 Dodatkového protokolu č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a súčasne mu prikázal obnoviť stav pred porušením vyššie označených práv, odporca uviedol, že pôvodným postupom odporcu nemohlo dôjsť k porušovaniu navrhovateľom vymenovaných práv a takýto petit je aj nevykonateľný. Návrh žiada zamietnuť ako nedôvodný
4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pretože dôsledky zásahu spôsobené navrhovateľovi odporcom v konaní o vybavení sťažnosti už netrvajú a v súvislosti s konaním odporcu o vybavení sťažnosti k navrhovateľom namietanému porušeniu jeho práv ani nedošlo.
5 veta prvá, O.s.p., súdy v správnom súdnictve konajú o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy a o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích správnych orgánov.
1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie.
8 O.s.p. na konanie
tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak. 3 8Sžz/2/2010
6 O.s.p. súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody na ďalšie konanie a zároveň rozhodne o trovách konania. Z obsahu administratívneho spisového materiálu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že odporca konanie o vybavení sťažnosti sp. zn. 20315/2010/62-35301, ktorým malo dôjsť k zásahu do práv navrhovateľa, opätovne otvoril z dôvodu jeho nesprávneho predchádzajúceho postupu a navrhovateľovi oznámil výsledok prešetrenia sťažnosti listom číslo: 21308/2011/14 zo dňa 30. júna 2011. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dospel jednomyseľne k záveru, že v danom prípade odpadol dôvod pre konanie
piatej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, keďže odporca sám odstránil nezákonný zásah do práva navrhovateľa na vybavenie jeho sťažnosti. Z týchto dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku. O náhrade trov konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
ust. § 250v ods. 8 O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1 veta prvá a s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené a u žiadneho z účastníkov nezistil zákonný nárok na ich náhradu. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 28. júla 2011 JUDr. Zuzana Ďurišová , v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.