← Slovensko

odvolanie prokurátora

N a j v y š š í s ú d 1 To 12/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Milana Karabína a sudcov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Jany Serbovej v trestnej veci proti obţalovanému J. Š., pre pokus obzvlášť závaţného zločinu subvenčného podvodu podľa § 14 ods. 1, § 225 ods. 1, ods. 6 písm. b/ Tr. zák. a iné, prerokoval na neverejnom zasadnutí

  1. marca 2011 odvolanie prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica zo
  2. marca 2010, sp. zn. BB-4T 13/2009, a rozhodol t a k t o : Podľa § 321 ods. 1 písm. b/, c/ Tr. por. napadnutý rozsudok sa z r u š u j e . Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, sa trestná vec vracia, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. O d ô v o d n e n i e Na obvineného J. Š. bola podaná obţaloba pre pokus obzvlášť závaţného zločinu subvenčného podvodu podľa § 14 ods. 1, § 225 ods. 1, ods. 6 písm. b/ Tr. zák. (v kvalifikácii skutku v obţalobe sa uvádza písmeno b/ odseku 6 tohto paragrafu, hoci právna veta znie, i skutok je tak postavený, ţe malo ísť o konanie smerujúce k spôsobeniu škody 1 To 12/2010 2 veľkého rozsahu, teda o kvalifikačný znak podľa odseku 6 písm. a/ § 225 Tr. zák. a nie podľa písmena b/ a pre pokus zločinu poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 14 ods. 1, § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe: dňa
  3. júna 2004 podal na Odbore štrukturálnych fondov Národnej agentúry pre rozvoj malého a stredného podnikania v B. ţiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku, financovaného z prostriedkov Európskeho fondu sociálneho rozvoja a štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, na projekt „Dostavba polyfunkčného objektu a modernizácia", realizovaný v obci R., kde deklaroval úmysel modernizovať a dostavať administratívnu časť objektu, hoci táto uţ bola v čase podania ţiadosti dokončená a pred kolaudáciou. V podanej ţiadosti taktieţ predstieral, ţe je vlastníkom celého objektu, hoci majetkové vzťahy k tejto nehnuteľnosti neboli vyjasnené a zároveň v rozpore so skutočnosťou uvádzal, ţe výrobná hala, v ktorej mali byť technologické zariadenia inštalované, je uţ skolaudovaná. Zároveň po uzatvorení dohody o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, v dňoch
  4. júla 2006,
  5. augusta 2006,
  6. septembra 2006 a
  7. októbra 2006 podával Národnej agentúre pre rozvoj malého a stredného podnikania hlásenia o priebehu realizácie projektu, kde predstieral uskutočňovanie stavebných prác v rozsahu konštrukcie celej administratívnej budovy, ako aj realizáciu výberového konania, v dňoch
  8. marca 2006 a
  9. marca 2006, pričom k vyplateniu sumy 651 896,48 eur, (19 639 033,30 Sk), z prostriedkov Európskeho fondu sociálneho rozvoja a sumy 558 768,41 eur, (16 833 457,20 Sk) zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky nedošlo iba pre okolnosti nezávisiace od jeho vôle. Špecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, rozsudkom zo
  10. marca 2010, sp. zn. BB-4T 13/2009, podľa § 285 písm. b/ Tr. por. obţalovaného J. Š. oslobodil spod obţaloby pre uvedené skutky, lebo podľa jeho názoru tieto nie sú trestným činom. 1 To 12/2010 3 Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. V jeho odôvodnení uviedol, ţe nie je moţné sa stotoţniť so stanoviskom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, ţe nebolo preukázané, ţe by obţalovaný predstieral, ţe je vlastníkom celého objektu, pretoţe majetkové vzťahy k celej nehnuteľnosti nie sú doposiaľ vyjasnené a ţe nemá oporu vo vykonanom dokazovaní ani tvrdenie, ţe by obţalovaný v hláseniach pre Národnú agentúre pre rozvoj malého a stredného podnikania o priebehu realizácie projektu predstieral uskutočňovanie stavebných práv v rozsahu konštrukcie celej administratívnej budovy, ako aj realizáciu výberového konania. Podľa prokurátora nemoţno sa stotoţniť ani s tým názorom súdu, ţe za to, ţe v ţiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku nebolo uvedené, ţe polyfunkčný objekt, na výstavbu ktorého bol príspevok ţiadaný, bol uţ v čase podania ţiadosti dostavaný, zodpovedá Ľ. F., konateľ spoločnosti E. s.r.o., ktorá ţiadosť o poskytnutie nenávratného príspevku vypracovala a ţe za to nezodpovedá obţalovaný J. Š., ktorý bol Ľ. F. ubezpečovaný, ţe je všetko v poriadku. Prokurátor sa tieţ nestotoţnil so záverom súdu, ţe pokiaľ išlo o realizáciu výberového konania, ţe nebolo preukázané, ţe by toto bolo realizované obţalovaným a ţe sa moţno len domnievať, ţe bolo uskutočnené na jeho podnet a ţe, ak by aj tieto skutočnosti boli preukázané, nebolo by moţné kvalifikovať ako pokus trestného činu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., lebo nedošlo k podaniu ţiadosti o platbu, a teda nešlo o konanie bezprostredne smerujúce k dokonaniu trestného činu a pokiaľ by do úvahy prichádzala kvalifikácia podľa § 13 ods. 1 Tr. zák., ako príprava na zločin, nemoţno ju vo vzťahu k obţalovanému aplikovať, lebo ţiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku vypracovala E. s.r.o. a ţe nebolo preukázané, ţe obţalovaný vedel, ţe nespĺňa podmienky na poskytnutie nenávratného finančného príspevku. 1 To 12/2010 4 Prokurátor sa nestotoţnil ani s tou časťou odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového súdu, ţe by obţalovaný spĺňal podmienky na poskytnutie nenávratného príspevku na nákup strojového zariadenia, lebo podmienkou na refundáciu týchto nákladov nebola kolaudácia výrobnej haly a ţe nebolo preukázané, ţe by verejné obstarávanie alebo dodávka strojov prostredníctvom lízingu boli v rozpore s podmienkami nastavenými zo strany Národnej agentúry pre rozvoj malého a stredného podnikania. Podľa názoru prokurátora, hodnotil súd vykonané dôkazy izolovane, pričom pre náleţité pochopenie a hodnotenie celej záleţitosti, je potrebné vychádzať zo skutočností, ktoré podaniu ţiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku predchádzali. Prokurátor detailne poukázal na to, ţe z vykonaných dôkazov vyplýva, ţe dňa
  11. mája 2003 uzatvoril J. Š. s obchodnou spoločnosťou Č., a.s. S., zastúpenou jej konateľom Ing. J. P., zmluvu o dielo č. 17/
  12. Jej predmetom bola výstavba polyfunkčného objektu v obci R., pozostávajúcej z administratívnej budovy a výrobnej haly. Podľa uvedenej zmluvy stavba zostáva majetkom zhotoviteľa aţ do konečného vyrovnania ceny diela. Na stavbu bolo obcou R. dňa
  13. júna 2003 vydané dodatočné stavebné povolenie č. j. A02/1209, z ktorého vyplýva, ţe v čase jeho vydania bolo uţ s výkonom stavebných prác začaté. V polovici roku 2004 bola uţ stavba prakticky ukončená, u obţalovaného sa však vyskytli finančné problémy, ktoré sa zrejme pokúsil riešiť tým, ţe prostriedky na úhradu ceny diela si zaobstará z nenávratného finančného príspevku, z prostriedkov štátneho rozpočtu a štrukturálnych fondov Európskej únie. Svedčí o tom výpoveď Ing. J. P., z ktorej vyplýva, ţe obvinený nemal uţ v čase začatia stavby dostatok finančných prostriedkov, ukazoval mu ţiadosť na nejakú agentúru na prefinancovanie uvedenej stavby a povedal mu, ţe z tejto inštitúcie má sľúbené peniaze. 1 To 12/2010 5 I z odvolaní podaných dňa
  14. novembra 2005 J. Š. a jeho manţelkou, E. Š. proti rozsudku Okresného súdu Senica, sp. zn. 8 Cb 23/2005 z
  15. októbra 2005, (č.l.1291- 1294,1300-1303), vyplýva ţe, obţalovaný informoval Ing. P., ţe časť finančných prostriedkov na úhradu stavebných prác poskytne Národná agentúra pre rozvoj malého a stredného podnikania. Na tento zámer bezprostredne nadväzovala ţiadosť obţalovaného o poskytnutie nenávratného finančného príspevku z prostriedkov Európskeho fondu regionálneho rozvoja a štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, na projekt kódu X „Dostavba polyfunkčného objektu a modernizácia", ku ktorej J. Š. doloţil stavebné povolenie vzťahujúce sa nie na novú stavbu, ale stavbu realizovanú spoločnosťou Č. I samotný rozpočet a rozsah stavebných prác bol úplne identický, s tým čo realizovala uvedená spoločnosť. Zhodnosť uvedených vecí musela byť zrejmá predovšetkým samotnému obţalovanému. Za tejto situácie je irelevantné, či Ľ. F. stavbu videl, a to uţ aj preto, ţe samotný projekt je označený ako dostavba, čo znamená, ţe objekt stavby by uţ mal v čase podania ţiadosti aspoň čiastočne existovať. Ak by však aj Ľ. F. bol do celej záleţitosti hlbšie zainteresovaný, nešlo by o skutočnosť, ktorá by J. Š. zbavovala viny, ale táto by nastolila otázku trestnej zodpovednosti u samotného Ľ. F. Pokiaľ malo ísť o financovanie projektu kódu X, na ktorý boli prostriedky schválené, prokurátor poukázal na to, ţe hoci tento projekt pozostával z tzv. stavebnej a technologickej časti treba ho chápať ako nedeliteľný celok, a to predovšetkým z hľadiska poskytnutia celého nenávratného finančného príspevku. Poskytnutie tohto príspevku bolo viazané na pevne stanovené podmienky, medzi ktoré patrilo i jasné stanovenie vzťahu ţiadateľa k predmetu, na ktorý má byť nenávratný finančný príspevok poskytnutý a to buď na úrovni vlastníckeho alebo uţívacieho práva. V tej súvislosti prokurátor konštatoval, ţe obţalovaný v rozpore so skutočnosťou deklaroval, ţe je vlastníkom i výrobnej haly, čo umocňoval i nepravdivým tvrdením o blízkej 1 To 12/2010 6 kolaudácii tohto objektu, hoci majetkové vzťahy k tejto nehnuteľnosti je potrebné označiť ako nevyjasnené. O tejto skutočnosti musel vedieť predovšetkým obţalovaný a ţiaden produkovaný dôkazov nenasvedčuje tomu, ţe o tom vedel i Ľ. F. a zmluva o dielo súčasťou podkladov pre spracovanie ţiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku nebola. Obţalovaný teda vo vzťahu k celému projektu poskytol nepravdivé údaje, ktoré mali podstatný význam pre uzatvorenie zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku i na jeho samotné poskytnutie. Preto, podľa názoru prokurátora, nemoţno hovoriť o čiastočnom splnení podmienok pre technologickú časť projektu. To, ţe získanie nenávratného finančného príspevku bolo realizáciou vopred premysleného zámeru obţalovaného J. Š. nasvedčujú, podľa prokurátora, i aktivity obţalovaného po schválení uvedeného príspevku. Išlo o hlásenia o priebehu realizácie projektu podávané Národnej agentúre pre rozvoj malého a stredného podnikania, ktoré mali navodiť dojem, ţe celý projekt riadne pokračuje. V tejto súvislosti poukázal predovšetkým na hlásenie o výberovom konaní. Pokiaľ išlo o samotné výberové konanie, prokurátor nesúhlasil s názorom, ţe nebolo preukázané, ţe toto realizoval i J. Š., lebo uţ z celej podstaty veci vyplýva, ţe na jeho realizácií musel mať záujem jedine on a predovšetkým on musel poznať jeho skutočnú fiktívnu podstatu. Podľa prokurátora jednoznačne tomu nasvedčujú i produkované dôkazy. Obţalovaný zverejnil verejnú súťaţ na uskutočnenie uvedených prác vo Vestníku verejného obstarávania č. X dňa
  16. februára 2008 pod číslom X (č.l.803-806). Následne v máji 2005 poţiadal Ing. E. H. o vykonanie verejného obstarávania. Aj svedok Ing. J. V. vypovedal, ţe na ţiadosť obţalovaného robil predsedu výberovej komisie. Tento svedok zároveň uviedol, ţe obţalovaný mu povedal, ţe na základe výberového konania si chce vybaviť peniaze na uvedenú stavbu. O výberovom konaní jednal J. Š. i s pracovníkmi Národnej agentúry pre rozvoj malého a stredného podnikania. Aţ v dôsledku podania trestného oznámenia dňa
  17. októbra 2006 boli ďalšie aktivity obţalovaného zastavené. 1 To 12/2010 7 Na základe toho prokurátor konštatoval, ţe obţalovaný J. Š. sa dopustil konania bezprostredne smerujúceho k tomu, aby neoprávnene získal prostriedky zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky i zo štrukturálnych fondov Európskej únie, na financovanie uţ čiastočne realizovaných aktivít, tým, ţe predstieral splnenie podmienok potrebných na poskytnutie uvedenej formy finančnej pomoci, pričom k realizácii jeho zámerov nedošlo pre okolnosti nezávisiace od jeho vôle. Preto prokurátor navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 321ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku napadnutý rozsudok špecializovaného trestného súdu zrušil a podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sám rozhodol vo veci rozsudkom. K odvolaniu prokurátora sa vyjadril obţalovaný J. Š. v tom zmysle, ţe nesúhlasí s konštatovaniami prokurátora, ktorý v odvolaní predstavil len svoju virtuálnu verziu o jeho konaní a obţaloba nepreukázala ţiadnym dôkazom jeho úmysel, ktorý by mal smerovať k vylákaniu finančného príspevku. Zdôrazňoval, ţe splnil podmienky na vyplatenie príspevku, ktorý mu Národná agentúra pre rozvoj malého a stredného podnikania schválila na technológiu a pokiaľ išlo o stavebnú časť, ani v jednom hlásení agentúre nebolo nič hovorené o uskutočňovaní stavebných prác na administratívnej budove. Pritom z dodatočného stavebného povolenia je nesporné preukázané, ţe v ňom bolo uvedené, ţe stavbu bude vykonávať dodávateľsky Ing. M. P. a toto stavebné povolenie bolo jednou z príloh k ţiadosti podanej agentúre, ktorá takto vedela, ţe stavbu vykonával stavebník, ktorý nebol vybratý výberovým konaním. Za najzávaţnejšie povaţuje to, ţe obţaloba ignoruje skutočnosť, ţe on ţiadosť o nenávratný finančný príspevok v stavebnej časti nepodal, a preto ani nemohlo dôjsť k naplneniu zákonných znakov pokusu ţalovaných zločinov, ako podľa neho správne konštatoval špecializovaný trestný súd v odôvodnení rozsudku a správny bol aj záver súdu o nenaplnení zákonných znakov prípravy na zločin podľa § 13 ods. 1 Tr. zák. Na základe toho obţalovaný navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR zamietol. 1 To 12/2010 8 Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výroku napadnutého rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil, ţe odvolanie prokurátora je v plnom rozsahu odôvodnené. Najvyšší súd sa v celom rozsahu stotoţňuje s odvolacími námietkami prokurátora. Z obsahu spisového materiálu a z vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní je zrejmé, ţe sa prvostupňový súd nevyrovnal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie a vznikli tak pochybnosti o správnosti jeho skutkových i právnych záverov a na objasnenie veci bude potrebné ešte niektoré dôkazy zopakovať, resp. vykonať ďalšie, pričom bolo evidentné, ţe chyby nebude moţné napraviť na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu, a preto bolo rozhodnuté na neverejnom zasadnutí v zmysle § 326 ods. 1 písm. b/ Tr. por. Predovšetkým je treba uviesť, ţe dôkazy, ktoré boli doteraz vo veci vykonané svedčia o tom, ţe nenávratný príspevok z prostriedkov Európskeho fondu sociálneho rozvoja a štátneho rozpočtu slovenskej republiky bol obţalovanému schválený na jeden projekt ako celok s názvom „Dostavba polyfunkčného objektu a modernizácia“. Iba prvostupňový súd to rozdelil ako by na dve samostatné časti, pričom uzavrel, ţe na poskytnutie príspevku na technológie obţalovaný spĺňal predpokladané podmienky. Prvostupňový súd ale opomenul sa vyrovnať s tými dôkazmi, ktoré svedčili o tom, ţe práve vo fáze, keď obţalovaný si uplatnil preplatenie príspevku za nákup strojného zariadenia, poverení pracovníci Národnej agentúry pre rozvoj malého a stredného podnikania urobili na mieste samom kontrolu a zistili nezrovnalosti v tom, čo uvádzal obţalovaný, jednak v tom, ţe dostavba neprebieha podľa kalkulácie predloţenej obţalovaným, ale ţe objekt administratívnej budovy je uţ dokončený a ţe ani ten objekt ani objekt haly, do ktorej sa malo namontovať strojné zariadenie vlastnícky nie je vysporiadaný a ţe prebieha o tom súdny spor medzi obţalovaným a realizátorom stavby Ing. P. Uţ samotný projekt schválený ako dostavba a modernizácia polyfunkčného objektu predpokladá, ţe hotový objekt sa bude dokončovať a modernizovať a nie, ţe sa bude stavať 1 To 12/2010 9 nový, a ţe sa pôvodný zbúra, ako to začal tvrdiť obţalovaný pracovníkom agentúry pri uskutočnenej kontrole. Aj podmienkou na vyplatenie príspevku v schválenej časti na strojné zariadenie bolo, ţe bude namontované do objektu, ktorý vlastnícky vysporiadaný a to v čase ţiadosti o jeho vyplatenie nebolo usporiadané. Obţalovaný síce na jednej strane namietal predkladaním znaleckého posudku, ktorý si nechal vypracovať, ţe stavba haly i administratívnej budovy bola nekvalitná, teda ţe mu vlastne Ing. P. dodal nepodarok, hoci podľa projektu a dohody, ktorú s ním obţalovaný mal, sám obţalovaný ţiadal dodať práve také materiály a v takom vyhotovení, aké obţalovaným predloţený znalecký posudok stavbe vyčítal a zároveň na druhej strane do takého objektu nechal namontovať strojné zariadenie, na ktoré si uplatnil vyplatenie nenávratného príspevku. Ďalej treba uviesť, ţe sa moţno stotoţniť s argumentáciou prokurátora v odvolaní, ţe neobstojí stanovisko prvostupňového súdu, ţe keď ţiadosť o poskytnutie nenávratného príspevku spracovala s.r.o. E., ktorej konateľom bol Ľ. F., ţe obţalovaný nenesie zodpovednosť za to, čo bolo uvedené v ţiadosti. Obţalovaný ţiadosť o nenávratný príspevok podpísal. On vedel všetky okolnosti výstavby, on aj musel predkladať projekt, ktorý mal byť predmetom kalkulácie, ktorá mala byť spracovaná svedkom L. po tom, čo bolo zrušené výberové konanie a bola oslovená firma. Ak totiţ uţ nedokončenú stavbu si obţalovaný nechal skolaudovať a zapísať ako jeho vlastníctvo do katastra nehnuteľností, podkladom pre také konanie mala byť aj projektová dokumentácia. Preto bude potrebné doplniť dokazovanie v tom smere, ako prebiehalo kolaudačné konanie a zápis do katastra nehnuteľností nedokončených stavieb a zistiť, či bol daný k dispozícii projekt, ktorý mal na stavbu vypracovaný obţalovaný. Z výpovede svedka P. L. vyplýva, ţe on mal mať k dispozícii projekt a spracovával kalkulácia. Je opodstatnená námietka prokurátora, v ktorej uvádza totoţnosť nákladov podľa projektu na stavbu s tým, čo malo byť predmetom dostavby, avšak prvostupňový súd sa s touto okolnosťou náleţite nevyrovnal. Svedok L. uviedol, ţe na základe projektu on len doplnil cenovú ponuku, teda spracovával kalkuláciu, ale podľa toho spracoval ako kalkuláciu 1 To 12/2010 10 sa stavebné práce nikdy nerealizovali. Uviedol, ţe podklady dostal od nejakého staršieho pána. Ţiada sa preto znovu vypočuť svedka P. L., či z toho, čo spracoval ako kalkuláciu bolo zrejmé, ţe malo ísť o výstavbu nového objektu, alebo malo isť len o rekonštrukčné práce na dostavbe existujúceho objektu. Svedkovi bude potrebné predloţiť pôvodný projekt na stavbu, aby stotoţnil, či to bol ten, ktorý mal k dispozícii pri ním spracovávanej cenovej kalkulácie. Bude potrebné, aby prvostupňový súd na základe opätovného výsluchu svedkov P. L., G. L., R. V., ktorého menoval svedok L., ţe táto osoba ho prvá oslovila, ako aj svedka Ľ. F., ale i Ing. E. H. a P. Č., ktorí uvádzali, ţe súčasťou súťaţných podkladov vo výberovom konaní mala byť aj projektová dokumentácia a „výkaz výmer“, sa vyrovnal s otázkou, či jeden a ten istý projekt bol podkladom realizácie samotnej stavby, ktorú uskutočnila firma Ing. P. a zároveň aj podkladom súťaţného konania i cenovej kalkulácie, ktorú spracovával svedok P. L. Potom sa bude musieť súd vyrovnať i s tvrdením svedka P. L., ţe „pán, ktorému odovzdal dokumentáciu mu povedal, ţe stavba sa začne aţ potom, keď sa zoţenú peniaze, ale nikto sa uţ neozval“ a zároveň aj s existujúcim faktom, na ktorý poukázal v odvolaní prokurátor, a ktorý z dokazovania je nepochybný, ţe dostavba realizovaná nebola. Ako uţ bolo naznačené, treba prisvedčiť prokurátorovi, ţe nebolo moţné rozdeľovať projekt na dve časti a v dôsledku toho aj právne úvahy prvostupňového súdu, ţe len v prvej časti, pokiaľ išlo o strojné zariadenie, by mohlo ísť o pokus trestného činu, ale jeho zákonné znaky neboli naplnené, lebo obţalovaný spĺňal podmienky na vyplatenie príspevku a ţe v druhej časti nemohlo isť o prípravu na zločin, lebo nebola preukázaná jeho subjektívna stránka u obţalovaného. Správne poukázal prokurátor na to, ţe predovšetkým obţalovaný vedel o všetkých majetkových vzťahoch, o reálnom stave výstavby, on musel predkladať projektovú dokumentáciu, on podpisoval ţiadosť o príspevok a pokiaľ do toho procesu vstúpil i Ľ. F., ţe vypracoval ţiadosť, v ktorej podľa objektívnej reality neuviedol všetky skutočnosti, potom je na strane Ľ. F. i otázka jeho trestnoprávnej zodpovednosti, ale to nie je predmetom danej obţaloby. Ak súd vychádzal z toho, ţe Ľ. F. vedel, ţe objekt, na ktorý chcel pre obţalovaného vybaviť nenávratný príspevok je uţ dostavaný, lebo súd uviedol, ţe tejto časti výpovedi Ľ. F., ţe o tom nevedel, neuveril, a ak prostredníctvom dcéry obţalovaného ho oslovil, s tým ţe sa dohodli, ţe z príspevku dostane 10%, potom o to skôr musel vedieť 1 To 12/2010 11 obţalovaný, ţe nespĺňa podmienky na poskytnutie príspevku na dostavbu a modernizáciu v takej výške, akú v ţiadosti uviedol a ţiadosť podpísal, pričom suma v ţiadosti bola ešte vyššia, neţ aká výška príspevku mu bola nakoniec schválená, lebo práve on najlepšie vedel, ţe polyfunkčný objekt je uţ dostavaný (veď mal uţ aj list vlastníctva) a musel vedieť aj to, ţe ţiadne výberové konanie sa fakticky neuskutočnilo, uskutočnilo sa priame rokovanie s firmou S. a tá vypracovala kalkuláciu nákladov v takej výške ako na celú novú stavbu, ako uviedol v odvolaní prokurátor, o čom sa zmieňoval, ako bolo vyššie naznačené, svedok P. L. Bude preto potrebné, aby sa prvostupňový súd v novom konaní vyrovnal s odvolacími námietkami prokurátora a predovšetkým starostlivo vyhodnotil všetky tie dôkazy, ktoré svedčia o jednotnosti projektu, na základe ktorého bol schválený nenávratný príspevok, ţe ten sa mohol vyplatiť aţ potom, čo na základe riadneho výberového konania bol projekt realizovaný. Ďalej, aby sa vyrovnal s tým, ţe trestnosť činu mala v danom prípade v podstate spočívať v tom, ţe ţiadosť mala byť podaná na dostavbu polyfunkčného objektu a jeho modernizácii, ale uţ doteraz vykonané dôkazy naznačujú, ţe obţalovaný mal predloţiť podklady s kalkuláciou ako na novú stavbu a nie na rekonštrukciu a ani ţiadna výstavba uţ po schválení príspevku neprebiehala a ţe sú váţne indície, ktoré naznačoval prokurátor, ţe obţalovaný náklady na stavbu, ktoré dlhoval svedkovi P., chcel vykryť ako náklady na rekonštrukciu. Právny názor vyslovený prvostupňovým súdom, ţe pokusom trestného činu je aţ konanie, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu činu, čím by v danom prípade bolo uplatnenie ţiadosti uţ o realizáciu výplaty časti schváleného príspevku, má oporu v existujúcej judikatúre, ale pri preukázaní zavinenia v závislosti od doplnenia dokazovania a vyhodnotenia dôkazov v ich vzájomnej súvislosti, nevylučuje posúdiť skutok sčasti v štádiu pokusu a sčasti v štádiu prípravy. Inak je opodstatnené tvrdenie prokurátora, ţe to, ţe k dokonaniu činu nedošlo, nezáviselo na vôli obţalovaného, ale bolo to pre okolnosti nezávislé od jeho vôle. Preto bolo rozhodnuté tak, ako sa uvádza vo výroku tohto uznesenia. 1 To 12/2010 12 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
  18. marca 2011 JUDr. Milan K a r a b í n , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Katarína Císarová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.