1 písm. i/ zákona č. 105/2004 Z.z. o spotrebnej dani z liehu vo výške 1659,69 euro za to, ţe nevedel preukázať spôsob nadobudnutia spotrebiteľského balenia liehu 11 ks B. lihovina 40% 8Sžf/14/2011 2 balenie á 1l a 3 ks T. G.lihovina 40% balenie á 1l. Zároveň nepriznal ţalobcovi náhradu trov konania. Krajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, ţe v danom prípade je zodpovednosť ţalobcu za existujúci stav – zistenie liehu v jeho prevádzke, ktorého pôvod a spôsob nadobudnutia nevedel preukázať
zákona č. 105/2004 Z.z. o spotrebnej dani z liehu v znení neskorších predpisov, objektívna.
názoru krajského súdu za zistený skutkový stav zodpovedá ţalobca bez ohľadu na jeho zavinenie a skutočnosti, ţe lieh nadobudol dobromyseľne. Dôkazné bremeno bolo na ţalobcovi, pričom pre naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu
1 písm. i/ zákona č. 105/2004 Z.z. bolo postačujúce, ţe u ţalobcu bolo zistené spotrebné balenie liehu, ktorého spôsob alebo pôvod nadobudnutia nevedel preukázať. Pre posúdenie v danej veci nebolo rozhodujúce, či účtovníctvo v rozhodnom období bolo u ţalobcovho dodávateľa menené, alebo či nenakupoval lieh u výrobcu O., S.S. od iného subjektu, ale ţe ţalobca si mal ako podnikateľ preveriť, či spotrebiteľské balenie liehu bolo nadobudnuté v súlade so zákonom. Preto ţalobu ako nedôvodnú zamietol a ţalobcovi nepriznal náhradu trov konania. Proti rozsudku krajského súdu podal ţalobca prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, ţe v predmetnej veci krajský súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam
2 písm. d/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a rozhodnutie krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
f/ OSP. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, ţe krajský súd nevykonal ţiadne dokazovanie, nakoľko sa stotoţnil so závermi správnych orgánov oboch stupňov.
jeho názoru si však ţalobca splnil svoju povinnosť
zákona č. 105/2004 Z.z., keď poskytol colným orgánom všetku potrebnú súčinnosť a listinné dôkazy a predloţil návrhy na vykonanie dokazovania. Sám nemal zákonnú moţnosť ani povinnosť skúmať konanie svojho dodávateľa vo vzťahu k jeho povinnostiam vyplývajúcich mu z daňových predpisov.
jeho názoru nemôţe byť zodpovedný za nesprávnu, neúplnú účtovnú evidenciu dodávateľa a správca dane bol oprávnený poţadovať preukázanie vierohodnosti, správnosti alebo úplnosti evidencie len vo vzťahu k záznamom, ktoré viedol v svojom účtovníctve ţalobca.
jeho názoru v daňovom konaní uniesol dôkazné bremeno v celom rozsahu a má za to, ţe nemôţe byť vadou jeho konania a ani jeho zákonnou povinnosťou to, ţe či si dodávateľ splnil povinnosti vyplývajúce z ust. § 10 ods. 35 zákona č. 105/2004 Z.z. o spotrebnej dani z liehu. Namietal porušenie § 29 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb. o správe 8Sžf/14/2011 3 daní a poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23S 366/1993 záver v zmysle ktorého tam kde nie je hodnoverný doklad o nákupe tovaru, nie je moţné bez ďalšieho vyvodiť záver, ţe nebol nakúpený ţiaden tovar. Poukázal taktieţ na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 3Sţf/20/2008 z ktorého vyplýva
ţalobcu to, ţe námietky obsiahnuté v odvolaní smerovali k skutočnosti, ţe v danom prípade vydali správne orgány rozhodnutie na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu veci.
ţalobcu správne orgány nedostatočne zistili skutkový stav veci v rozsahu poţadovanom § 29 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a to v tom smere, ţe druhostupňový správny orgán nedostatočné zistenie skutkového stavu v prvostupňovom rozhodnutí nezistil a nenapravil a krajský súd riadne nepreskúmal a následne nezrušil rozhodnutia správnych orgánov z dôvodu nesprávneho skutkového posúdenia veci. Preto povaţuje rozhodnutie krajského súdu
2 písm. d/ OSP za rozhodnutie vychádzajúce z nesprávneho skutkového stavu veci. Ţalobca ďalej namietal, ţe krajský súd uviedol, ţe mohol preskúmať len tie námietky ţalobcu, ktoré boli vznesené v odvolaní voči prvostupňovému správnemu rozhodnutiu – či dodávateľ viedol účtovníctvo v programe O. a či dodávateľ nenakupoval lieh výrobcu O., S. od iného subjektu.
2 OSP a § 250 i ods. 3 OSP ţiadnym spôsobom nevyplývajú obmedzenia revíznej ţiadosti ţalobcu uvedenej v ţalobe samotnej, z ktorých by vyplývalo, ţe predmetom súdneho prieskumu môţu byť len tie námietky ţalobcu, ktoré uţ boli uplatnené v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu. Týmto by sa poprel účel súdneho prieskumu správnych rozhodnutí.
jeho názoru je táto prax súdov v rozhodovacej činnosti uţ v súčasnosti prekonaná a takého námietky je moţné vzniesť aj v ţalobe na súd. Ţiadal napadnuté rozhodnutie krajského súdu zmeniť a ţalobe vyhovieť a priznať náhradu trov konania. Ţalovaný sa vo svojom vyjadrení stotoţnil s právnym názorom krajského súdu a pridrţiaval sa svojho vyjadrenia k ţalobe. Poukázal na to, ţe ţalobca nevedel hodnoverným spôsobom preukázať spôsob nadobudnutia spotrebiteľských balení liehu u neho zisteného a preto navrhol ţalobcom napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní ţalobcu (§ 212 ods. 1 OSP, § 246c ods. 1 OSP), bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 prvá veta OSP) a
3 druhá veta OSP v spojení s § 219 ods. 1 a 2 OSP napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil. 8Sžf/14/2011 4
1 písm. i/ zákona č. 105/2004 Z.z. správneho deliktu sa dopustí právnická osoba alebo fyzická osoba - podnikateľ, ak nevie preukázať v súlade s týmto zákonom pôvod alebo spôsob nadobudnutia liehu u nej zisteného, ktorý sa u nej nachádza alebo ktorý sa u nej nachádzal, a to bez ohľadu na to, či nakladá alebo nakladala s liehom ako s vlastným.
2 písm. i/ zákona č. 105/2004 Z.z. colný úrad uloţí pokutu vo výške 50% dane pripadajúcej na mnoţstvo zisteného liehu, najmenej však 1659,69 eura, za správny delikt
odseku 1 písm. i/, a taký lieh zabezpečí.
8 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom. Z rozhodnutia Colného úradu v Banskej Bystrici č. 2227/2010/5131 z 21.1.2010 vyplýva, ţe ţalobcovi ako fyzickej osobe – podnikateľovi bola uloţená sankcia - pokuta
2 písm. i/ zákona č. 105/2004 Z.z. vo výške 1659,69 eur, za porušenie § 47 ods. 1 písm. i/ zákona č. 105/2004 Z.z. za to, ţe nevedel preukázať spôsob nadobudnutia spotrebiteľského balenia liehu 11 ks B. lihovina 40% balenie á 1l a 3 ks T. G.lihovina 40% balenie á 1l na základe miestneho zisťovania v priestoroch jeho prevádzky „R. Š.“ v obci D. N.. Z odôvodnenia rozhodnutia Colného úradu v Banskej Bystrici č. 2227/2010/5131 z 21.1.2010 vyplynulo, ţe zaistený lieh mal ţalobcovi
jeho tvrdenia a
ţalobcom predloţených dokladov (faktúra č. 2007181 a príjmový pokladničný doklad na sumu 5933,50 Sk oba z 14.8.2007) dodať ako dodávateľ T. Š., K. X., T.. Colný úrad Banská Bystrica miestnym zisťovaním u dodávateľa zistil, ţe tento so ţalobcom neobchodoval, doklady predloţené ţalobcom nevystavil a predmetný lieh ţalobcovi nedodal. Následne ţalovaný svojim rozhodnutím z 16.8.2010 rozhodnutie Colného úradu v Banskej Bystrici č. 2227/2010/5131 z 21.1.2010 ako vecne správne potvrdil. 8Sžf/14/2011 5
piatej časti OSP, § 244 ods. 1, v správnom súdnictve súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
piatej časti, druhej hlavy OSP, rozhoduje súd o ţalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov v prípadoch (§ 247ods. 1 OSP), v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a ţiada, aby súd preskúmal jeho zákonnosť, pričom posúdi súd i zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia a postupu. Treba povaţovať za osobitnú náleţitosť ţaloby aj konkrétne tvrdenie ţalobcu, ţe bol ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím správneho orgánu, pričom musí ísť o subjektívne práva vyplývajúce z právneho predpisu. Ţalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie zákona. V danom prípade ide o preskúmanie rozhodnutia ţalovaného, ktorým potvrdil colného úradu v Banskej Bystrici č. 2227/2010/5131 z 21.1.2010 vyplýva, ţe ţalobcovi ako fyzickej osobe – podnikateľovi bola uloţená sankcia - pokuta
2 písm. i/ zákona č. 105/2004 Z.z. vo výške 1659,69 eur, za porušenie § 47 ods. 1 písm. i/ zákona č. 105/2004 Z.z. za to, ţe nevedel preukázať spôsob nadobudnutia spotrebiteľského balenia liehu 11 ks B. lihovina 40% balenie á 1l a 3 ks T. G. lihovina 40% balenie á 1l na základe miestneho zisťovania v priestoroch jeho prevádzky „R. Š.“ v obci D. N.. Zákon o správe daní ukladá daňovník v § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní ukladá daňovým subjektom povinnosť preukazovať skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom. V predmetnom daňovom konaní správca dane – príslušný colný úrad Banskej Bystrici spochybnil vykonaným dokazovaním správnosť a vierohodnosť dokladov ktoré k zaistenému liehu predloţil ţalobca, hoci ten bol povinný riadne viesť svoju účtovnú evidenciu a za tým účelom bol oprávnený ţiadať od svojich dodávateľov, aby mu dodávatelia dodávali ním poţadovaný tovar s riadne a správne vyplnenými daňovými a účtovnými dokladmi pre potreby jeho evidencie a prípadnej daňovej kontroly vykonávanej príslušným správcom dane. Túto povinnosť si však ţalobca v predmetnom daňovom konaní riadne nesplnil, a preto 8Sžf/14/2011 6 postupovali daňové orgány, ale aj prvostupňový súd správne, keď ţalobou napadnuté rozhodnutie ţalovaného ako vecne a právne správne potvrdili. Ţalobca je jednak povinný správcovi dane preukázať hodnoverným spôsobom nadobudnutie liehu, ktorý sa u neho nachádza pri kontrole a taktieţ zodpovedajúcim spôsobom preukázať správcovi dane vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom, pričom ak tak neurobí a doklady nachádzajúce sa v jeho evidencii boli správcom dané spochybnené, tak potom dôkazná povinnosť v prípadnom daňovom konaní prechádza z správneho orgánu na daňovníka. Je totiţ povinnosť daňovníka, aby jeho účtovná evidencia zodpovedala stavu zistenému u daňovníka. Ak tak neurobí, a spochybnenie daňových dokladov, ktoré predloţil správcovi dane hodnoverne nepreukáţe, tak potom je povinný znášať si za toto porušenie svojich povinností uloţenie sankcie
2 zákona č. 105/2004 Z.z. Odvolací súd preto z uvedených dôvodov nemohol prihliadnuť k argumentácii ţalobcu o nedostatku zistenia skutočného stavu a nesprávneho právneho posúdenia zo strany administratívnych orgánov. Preto rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23S/90/2010-44 zo dňa 8. decembra 2010 ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 veta prvá OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP a § 250k ods. 1 OSP tak, ţe neúspešnému ţalobcovi náhradu trov konania vrátane trov odvolacieho konania nepriznal. Ţalovanému náhrada trov konania neprináleţí zo zákona. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 14. februára 2012 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v.r. 8Sžf/14/2011 7 predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.