Najvyšší súd 5 Obo 5/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu T., a. s. v likvidácii, R.T., IČO: X., o zrušenie konkurzu, na odvolanie S., a. s., B.C. proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo
- mája 2009, č. k. 1K 323/1996-312, takto r o z h o d o l: Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo
- mája 2009, č. k. 1K 323/1996- 312 sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a tomuto súdu na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e: Krajský súd v Košiciach napadnutým uznesením zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu T., a. s. v likvidácii, T., IČO: X.X. a zbavil JUDr. Z.K. funkcie správkyne konkurznej podstaty. Rozhodol tak s odôvodnením, že po speňažení majetku a schválení konečnej správy súd rozvrhovým uznesením z
- mája 2006, č. k. 1K 323/1996-261 rozvrhol výťažok. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
- júla
- Súd novým rozvrhovým uznesením z
- februára 2007, č. k. 1K 323/1996-294 rozhodol o výťažku pre V.
- triedy, ktorí neboli uspokojení v pôvodnom rozvrhovom uznesení. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
- marca
- Správkyňa konkurznej podstaty podaním doručeným súdu
- apríla 2009 oznámila súdu, že rozvrhové uznesenie a nové rozvrhové uznesenie bolo splnené. Z uvedeného dôvodu a poukazom na ustanovenie § 44 ods. 4 zákona o konkurze 5 Obo 5/2012 2 a vyrovnaní č. 328/1991 Zb. v znení noviel, súd zrušil konkurz a zbavil správkyňu konkurznej podstaty jej funkcie. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie V. S., a. s., B.. Žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že spoločnosť V., a. s., vedený v rozvrhovom uznesení pod por. č. 10, postúpil odvolateľovi pohľadávku, ktorá bola
- februára 2007 uspokojená čiastočne vo výške 4 838 450 Sk, pričom podľa právoplatného rozvrhového uznesenia mala byť uspokojená vo výške 5 198 450 Sk. Správkyňa konkurznej podstaty chýbajúci rozdiel v sume 360 000 Sk (5 198 450 Sk - 4 838 450 Sk = 360 000 Sk) neuhradila do dnešného dňa ani po viacerých písomných výzvach. Z uvedeného je zrejmé, že rozvrhové uznesenie nebolo splnené, nakoľko časť pohľadávky nebola S., a. s. do dnešného dňa správkyňou uhradená. Napadnuté rozhodnutie preto vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. K odvolaniu sa vyjadrila správkyňa konkurznej podstaty JUDr. Z.K.. Uviedla, že sumu 360 000 Sk omylom poukázala na účet Daňového úradu, pobočka T.. Tento omyl zistila pri plnení rozvrhového uznesenia súdu a vyzvala Daňový úrad o preúčtovanie jemu nepatriacej sumy na účet označený S., a. s. Zo strany daňového úradu do dnešného dňa neobdržala odpoveď. Pokiaľ daňový úrad prijal plnenie, ktoré mu nepatrí a identické plnenie postráda iným titulom, je v jeho účtovných možnostiach zjednať nápravu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že odvolanie je opodstatnené. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 písm. b/ zákona o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb. v znení noviel (ďalej len ZKV) súd uznesením zruší konkurz, v ktorom nedošlo k potvrdeniu núteného vyrovnania, po splnení rozvrhového uznesenia. 5 Obo 5/2012 3 Rozvrhové uznesenie je povinný správca splniť tým, že poukáže jednotlivým V., ktorí sú uvedení vo výrokovej časti rozvrhového uznesenia, určené sumy. Keď správca preukáže, že rozvrhové uznesenie bolo splnené, súd v zmysle citovaného uznesenia zruší konkurz. Z odvolania V., ktorému podľa výroku rozvrhového uznesenia mala byť správkyňou konkurznej podstaty vyplatená suma 5 198 450 Sk, bola vyplatená len časť v sume 4 383 450 Sk. Skutočnosť, že suma 360 000 Sk mu vyplatená nebola, nie je sporná, lebo uznala to aj správkyňa konkurznej podstaty vo vyjadrení k odvolaniu. To, že sumu vyplatila inému subjektu (daňovému úradu) bez právneho dôvodu, nie je riadnym splnením rozvrhu, a preto nebol možný postup podľa § 44 ods. 1 písm. b/ ZKV. K vyjadreniu správkyne konkurznej podstaty odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že poukázať uznanú pohľadávku celkom, tak ako to rozhodol súd v rozvrhovom uznesení, je povinný správca a nie je povinnosťou V. si pohľadávku vymáhať od iného subjektu, ktorému správca časť jeho pohľadávky omylom poukázal. Preto až po uspokojení odvolateľa aj v sume 360 000 Sk bude možné konštatovať, že rozvrhové uznesenie bolo splnené a zrušiť konkurz vedený na majetok úpadcu. Napadnuté uznesenie nie je vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 221 ods. 1 O. s. p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- januára 2012 JUDr. Anna Marková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová