2 O.s.p. uloţil povinnosť zaplatiť ţalovanému 2/ náhradu trov konania vo výške 3 115,02 Eur na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní. V odôvodnení svojho uznesenia uviedol, ţe ţalobca vzal návrh voči ţalovanému 2/ v celom rozsahu späť a keďţe nejde o prípad
2 veta druhá O.s.p., z procesného hľadiska platí, ţe ţalobca zavinil zastavenie konania v tejto časti a preto je povinný nahradiť ţalovanému trovy konania v uvedenej výške pozostávajúcej z nutných trov právneho zastúpenia advokátom. Výpočet trov konania odôvodnil ustanovením § 10 ods. 1 a/, c/ a d/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb účinnej od
ktorého odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí aj za písomné podanie na súd alebo iný orgán, alebo protistrane týkajúcej sa veci samej a vo všetkých prípadoch, ktoré ţalobca namieta (
ustanovenia § 13 ods. 3 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa zníţi o 20%, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Z citovaného ustanovenia však nevyplýva, ţe odmena sa zníţi aj vtedy, keď jeden a ten istý advokát zastupuje dve osoby, ktoré sú síce na rovnakej procesnej strane, ale ich právny vzťah k predmetu konania nie je rovnaký. Zníţenie tarifnej odmeny v zákonom upravenom prípade sa týka prípadov zastupovania viacerých účastníkov, ktorí tvoria napr. solidárne spoločenstvo. Na podnet ţalobcu podal generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“) mimoriadne dovolanie proti uzneseniu odvolacieho aj prvostupňového súdu v časti výroku o náhrade trov konania. Ţiadal napadnuté rozhodnutia v tejto časti zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie Okresnému súdu Zvolen (§ 243i ods. 2 v spojení s § 243b ods. 2 veta prvá O.s.p.). Namietal, ţe oba súdy vec nesprávne právne posúdili (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.), lebo pri výpočte odmeny advokáta neaplikovali § 13 ods. 3 vyhlášky,
ktorej sa základná sadzba tarifnej odmeny zníţi o 20%, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Uviedol, ţe právny zástupca 3 4 M Cdo 14/2010 ţalovaných uplatnil aj trovy právneho zastúpenia za úkony, ktoré vykonal pred podaním návrhu a len v mene ţalovaného 1/ v dňoch
1 písm. c/ vyhlášky, pričom ďalšie úkony vykonával v mene oboch spoločne zastúpených. Odôvodnenie oboch rozhodnutí povaţuje za nepreskúmateľné pre nedostatok odôvodnenia, z akého dôvodu súd priznal právnemu zástupcovi plnú náhradu za ním vyčíslené úkony a zároveň nezohľadnil skutočnosť, ţe úkony boli vykonávané spoločne v mene oboch ţalovaných. Výklad odvolacieho súdu v tomto smere povaţuje za tendenčný, pretoţe charakter spoločne zastúpených osôb, u ktorých k zníţeniu prichádza, zákonodarca neupravuje, a ani z gramatického výkladu tohto ustanovenia nevyplýva, ţe v prípade zastúpenia viacerých účastníkov pre aplikáciu zníţenia základnej tarifnej odmeny sa pristúpi len v prípade, ak títo účastníci tvoria tzv. solidárne spoločenstvo. Ak by tomu tak bolo, znenie právnej úpravy by takýto prípad obsahovalo a upravovalo. Konajúce súdy vec nesprávne právne posúdili, keď na zistený skutkový stav aplikovali síce správny právny predpis, avšak tento nesprávne vyloţili. Týmito uzneseniami bol porušený zákon a rozhodnutia tak zasahujú do práv a právom chránených záujmov účastníka konania, ktorých ochranu nie je moţné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Ţalobca vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora uviedol, ţe sa v plnom rozsahu stotoţňuje s jeho právnymi i skutkovými dôvodmi. Ţalovaní vo svojom vyjadrení uviedli, ţe v konaní na strane ţalovaných ide o úplne nezávislé a odlišné subjekty, ktorých práva a povinnosti sa vôbec v ničom neprekrývajú. Právny zástupca na účelné uplatnenie a obranu práva zastupoval kaţdého účastníka z iného právneho dôvodu ale listy a podania nevyhotovoval dvojmo alebo duplicitne, lebo boli v interakcii. Podaniami pred konaním sa snaţil právny zástupca predísť sporu a počas konania ukončiť konanie voči obom a všetky úkony ktoré boli uplatnené na ochranu ţalovaného 2/ povaţoval za opodstatnené bez ohľadu na to, či v podaní boli spomínaní obaja účastníci alebo len jeden. V spore nešlo o jednotný základ a preto správne mali byť podané dve ţaloby. Právny zástupca uviedol, ţe sa nepovaţuje za spoločného zástupcu účastníkov, lebo jeden má s vecou spoločné všetko a druhý nič. V danom prípade ide iba o trovy uplatnené za účastníka, ktorý uţ bol v spore úspešný a tento pre neho skončil, preto nemôţe dôjsť k započítaniu s trovami účastníka za úkony ktoré boli vykonané v záujme iného účastníka, voči ktorému 4 4 M Cdo 14/2010 spor ešte trvá. O názoroch na krátenie trov bude ochotný polemizovať po tom, keď spor bude platne rozhodnutý voči obom účastníkom, v tomto štádiu je to vylúčené. V prípade zamietnutia mimoriadneho dovolania si uplatňuje trovy právneho zastúpenia za oboch účastníkov konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.) po zistení, ţe tento opravný prostriedok podal včas generálny prokurátor (§ 243g O.s.p.) na základe podnetu ţalobcu (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutia a dospel k záveru, ţe mimoriadne dovolanie je dôvodné. V zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. môţe byť mimoriadne dovolanie podané iba z dôvodov, ţe a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací súd je viazaný nielen rozsahom mimoriadneho dovolania, ale i v mimoriadnom dovolaní uplatnenými dôvodmi. Obligatórne (§ 243i ods. 2 v spojení § 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 O.s.p. a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. V preskúmavanej veci neboli tieto procesné vady konania mimoriadnym dovolateľom namietané a ich existenciu nezistil ani dovolací súd. Mimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza, ţe rozhodnutia súdov niţších stupňov spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.) v otázke priznanej výšky náhrady trov konania. Dovolací súd preto skúmal v dovolacom konaní vecnú správnosť napadnutých rozhodnutí len z hľadiska tohto uplatneného dôvodu. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepouţil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Z obsahu spisu a najmä z odôvodnenia napadnutých rozhodnutí je zrejmé, ţe ţalovanému 2/ bola priznaná náhrada trov konania pozostávajúca z trov právneho zastúpenia. 5 4 M Cdo 14/2010 Spôsob určenia a výšku odmeny advokáta ako aj náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času upravuje vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb v znení neskorších predpisov.
5 vety prvej O.s.p., trovy konania určí súd
sadzobníka a
zásad platných pre náhradu mzdy a hotových výdavkov. Sadzobníkom sa pre účely určenia odmeny za právne sluţby poskytované advokátom rozumie aj vyhláška č. 655/2004 Z.z., v prejednávanej veci potom bolo potrebné vychádzať zo znenia účinného do 31. mája 2009, pretoţe konanie začalo dňom 26. februára 2009, kedy bola ţaloba osobne podaná na Okresnom súde Zvolen.
1 vyhlášky v takom znení, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví
tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a
počtu úkonov právnej sluţby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.
ods. 2 cit. ustanovenia, základná sadzba tarifnej odmeny sa môţe zníţiť alebo zvýšiť v prípadoch uvedených v tejto vyhláške. Z ustanovenia § 10 ods. 1 vyhlášky vyplýva, ţe ak nie je ustanovené inak, určuje sa základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej sluţby stanoveným výpočtom v závislosti od tarifnej hodnoty (por. bliţšie toto ustanovenie vyhlášky).
ods. 2 cit. ustanovenia, ak nie je ustanovené inak, povaţuje sa za tarifnú hodnotu výška peňaţného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna sluţba týka, určená pri začatí poskytovania právnej sluţby; za cenu práva sa povaţuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.
3 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa zníţi o 20%, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Dovolací súd zistil, ţe okresný súd pri rozhodovaní o trovách konania vzniknutých advokátovi pri zastupovaní ţalovaného 2/ vychádzal z ustanovenia „§ 10 ods. 1 a/, c/ a d/ 6 4 M Cdo 14/2010 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb účinnej od 01.01.2005“. Takéto ustanovenie však predmetná vyhláška neobsahuje a nikdy neobsahovala, teda súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z neexistujúcej právnej úpravy. Okrem toho dovolací súd je zhodného názoru ako generálny prokurátor, ţe v danom prípade tarifná odmena za zastupovanie ţalovaného 2/ mala byť určená
1 vyhlášky a v spojení s jej § 13 ods. 3 mala byť jej sadzba zníţená o 20%, pretoţe v konaní išlo o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch osôb, pričom bolo potrebné aplikovať ustanovenia vyhlášky v znení platnom do
3 vyhlášky. Rovnako sa dovolací súd stotoţňuje s názorom generálneho prokurátora, ţe súdnym rozhodnutím bola ţalovanému 2/ priznaná aj náhrada trov právneho zastúpenia za úkony, ktoré boli advokátom vykonané pred podaním návrhu na začatie konania na súd, t.j. pred 26. februárom 2009, pričom za tieto úkony mu náhrada trov konania nemala byť priznaná.
O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. Trovy konania sú výdavky, ktoré vznikajú účastníkom konania pri uskutočňovaní jednotlivých procesných úkonov počas konania, t.j. výdavky, ktoré boli vynaloţené v rámci konkrétneho súdneho konania. Za trovy konania sa povaţujú len tie výdavky, ktoré vznikli od momentu začatia konania do jeho skončenia, resp. ktoré vznikli aj pred začatím konania, 7 4 M Cdo 14/2010 ale ich vynaloţenie bezprostredne súvisí s konaním. Za takýto úkon je moţné povaţovať odmenu advokáta za prevzatie a prípravu zastúpenia a spísanie ţalobného návrhu. Za trovy konania sa však nepovaţujú výdavky, ktoré vznikli pred začatím konania, napr. pri pokuse o mimosúdne vyriešenie sporu.
1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Účelnosť vynaloţených trov konania sa posudzuje vţdy ad hoc. Táto zásada platí aj pri aplikácii § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p.,
ktorej, ak niektorý z účastníkov zavinil, ţe konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Z obsahu spisu vyplýva, ţe súd prvého stupňa priznal ţalovanému 2/ náhradu trov konania tak, ako ich právny zástupca ţalovaného uplatnil v písomnom podaní z 8. júna 2009 (por. č.l. 157-158) a to nielen bez ohľadu na to, kedy bol úkon vykonaný (por. vyššie uvedené). Súd totiţ pri rozhodovaní o trovách konania nevenoval ţiadnu pozornosť ani otázke opodstatnenosti účtovania jednotlivých úkonov, t.j., či ten-ktorý úkon bol účelným pre uplatnenie alebo bránenie práva účastníka konania. Z odôvodnenia uznesenia súdu prvého stupňa totiţ vyplýva, ţe súd doslovne opísal úkony obsiahnuté vo vyčíslení trov konania predloţené právnym zástupcom bez toho, aby ich účelnosť posúdil. Vyhláška č. 655/2004 Z.z. vo svojom § 14 uvádza úkony právnej sluţby, za ktoré advokátovi prináleţí odmena. Neznamená to však, ţe táto odmena patrí advokátovi za ktorýkoľvek takýto úkon, ale len za úkon účelne vykonaný v rámci konania. Za účelne uplatnený úkon v konaní nemoţno v ţiadnom prípade povaţovať opakované návrhy na vykonanie dokazovania, ani opakované vyjadrovania sa k ţalobe, pretoţe účastník konania je povinný po doručení návrhu ţaloby vyjadriť sa k nej v plnom rozsahu kvalifikovane, a ďalšie opomenuté skutočnosti uvádzané v ďalších podaniach nie je moţné povaţovať za účelne vykonaný úkon právnej pomoci. Bolo tak potrebné aj v tomto smere prisvedčiť námietke generálneho prokurátora, ktorý namietal, ţe súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia ţalovanému 2/ aj za úkony, za ktoré odmena
Generálny prokurátor preto opodstatnene namietal, ţe rozhodnutia oboch súdov spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Najvyšší súd 8 4 M Cdo 14/2010 Slovenskej republiky preto uznesenie krajského súdu a tieţ súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243b ods. 2 a 3 O.s.p.). V novom rozhodnutí rozhodne súd aj o trovách dovolacieho konania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243d ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 19. apríla 2011 JUDr. Eva S a k á l o v á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.