piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Krajský súd vyslovil názor, ţe tieto rozhodnutia – oznámenia sa dotýkajú základných práv a slobôd ţalobcu stanovených v čl. 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky – kaţdý má právo na slobodnú voľbu povolania a prípravu naň, a z toho dôvodu nemôţu byť vylúčené zo súdneho preskúmavania. Konštatujúc, ţe uplynutím dvojmesačnej prepadnej lehoty zaniká moţnosť preskúmania správneho rozhodnutia
ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p., konanie v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. Proti tomuto uzneseniu podal ţalobca v zákonnej lehote odvolanie navrhujúc, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Namietal, ţe krajský súd nesprávne vec právne posúdil tým, ţe nepouţil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, keď o ţalobe podanej v zákonnej lehote dvoch mesiacov rozhodol tak, ţe ţaloba bola podaná oneskorene. Poukázal na to, ţe ţalobca sa so ţiadosťou o vykonanie odbornej skúšky opakovane obrátil na ţalovanú, ktorá mu odpovedala listom zo dňa 27.4.2011 tak, ţe trvá na svojom stanovisku zo dňa 13.4.
3 O.s.p. zastavil z dôvodu, ţe ţaloba bola podaná oneskorene. 3 8Sžo/3/2012 Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. s pouţitím § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v rozsahu a dôvodov uvedených v odvolaní ţalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p. s pouţitím § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania
2 O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a dospel k záveru, ţe odvolanie nie je dôvodné. Najvyšší súd Slovenskej republiky z pripojeného spisu krajského súdu a administratívneho spisu zistil, ţe ţalobou podanou 7.6.2011 sa ţalobca domáhal zrušenia rozhodnutí – oznámení ţalovanej č. SKE 2770/2009 zo dňa 30.09.2009 a č. SKE 1655/2010 zo dňa 13.4.
1 O.s.p. ţaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemoţno odpustiť.
3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa ţaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôţe byť predmetom preskúmavania súdom, ak ţalobca neodstránil vady ţaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu ţaloby, alebo ak ţalobca nie je zastúpený 4 8Sžo/3/2012
2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Lehota upravená v ustanovení § 250b ods. 1 O.s.p. je lehotou procesnoprávnou. Jej nedodrţanie predstavuje neodstrániteľný nedostatok, ktorý má za následok, ţe súd nemôţe vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť bez meritórneho rozhodnutia z dôvodu nesplnenia procesných podmienok. V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (R 40/1997) „oneskorene podanou ţalobou“
1 O.s.p. treba rozumieť, ţe ţaloba bola podaná po dvoch mesiacoch od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni. Skutočnosti, na ktoré poukazoval ţalobca v odvolaní, a síce ţe ho ţalovaná informovala, ţe jeho ţiadosti o pripustenie k odbornej skúške nevyhovela, listom zo dňa 27.4.2011, ktorý mu bol doručený dňa 3.5.2011, trvajúc na tom, ţe i napriek tomu, ţe ţaloba bola podaná na vecne nepríslušný súd, urobil tak v zákonnej lehote dvoch mesiacov, nemohol najvyšší súd vziať v úvahu z dôvodu, ţe ţalobca sa domáhal ţalobou doručenou dňa 7.6.2011 preskúmania nie všetkých, ale len dvoch rozhodnutí - oznámení ţalovanej, a to zo dňa 30.9.2009 č. SKE 2770/2009, ktoré bolo ţalobcovi doručené dňa 5.10.2009, a zo dňa 13.4.2010 č. SKE 1655/2010, doručené mu dňa 16.4.2010. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, ţe súdy v správnom súdnictve preskúmavajú v súlade s § 249 ods. 2 O.s.p. rozhodnutie a postup orgánu verejnej správy v rozsahu a z dôvodov uvedených v ţalobe – t. j. v medziach ţaloby. Rozsahom tvrdení je súd viazaný a nemôţe ho prekročiť. Z ustanovenia § 249 ods. 2 O.s.p. vyplýva zásada „iudex ne eat ultra petita partium“ (sudca nech nejde nad návrhy strán), ktorú musí súd aplikovať zásadne vo všetkých veciach, v ktorých preskúmava na základe podanej ţaloby zákonnosť ţalobou napadnutého rozhodnutia.
2 O.s.p. ţaloba musí okrem všeobecných náleţitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom ţalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Vychádzajúc z uvedeného lehota na podanie ţaloby začala plynúť doručením napadnutých oznámení t. j. dňa 5.10.2009 a 16.4.2010, a teda v prípade oznámenia ţalovanej zo dňa 30.9.2009 č. SKE 2770/2009 ţalobcovi lehota na podanie ţaloby uplynula dňom 5 8Sžo/3/2012 30.11.2009 a v prípade oznámenia ţalovanej zo dňa 13.4.2010 č. SKE 1655/2010 uplynula dňom 16.6.2010. Odvolací súd dospel k záveru, ţe krajský súd v danej veci rozhodol správne a v súlade so zákonom, keď konanie o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a postupu ţalovanej zastavil v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p. z dôvodu zmeškania lehoty na podanie ţaloby
ods.1 O.s.p., a preto napadnuté uznesenie krajského súdu
1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol tak, ţe ich náhradu ţalobcovi nepriznal, keďţe nebol v konaní úspešný, a ţalovanej ich nepriznal z dôvodu, ţe zo zákona nemá nárok na ich náhradu. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 29. februára 2012 JUDr. Jaroslava Fúrová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.