Obsah (6)

§ 54§ 103§ 104§ 4§ 224§ 250k

Najvyšší súd Slovenskej republiky 1Sžso/4/2012 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: P., bytom K., proti ţalovanému: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,

ktorého predmetom preskúmavania jeho práv sa môţe domáhať aj na súde, a preto vyuţil túto moţnosť na odstránenie nedostatkov v jeho veci. Ţiadal, aby konajúci súd zrušil rozhodnutie krajského súdu.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu je z iných dôvodov opodstatnené.
2. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu

Druhej hlavy Piatej časti Občianskeho súdneho poriadku to, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 2 O.s.p.).

1. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, ţe ţalobca sa ţalobou z 27.09.2011 domáhal zrušenia rozhodnutia ÚPSVaR Košice č. K2/2011/15746/2-Heg. zo dňa 9.9.
2. Rozhodnutie obsahuje poučenie v znení : “Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice. Právoplatné rozhodnutie je

§ 54zákona č.

447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov preskúmateľné súdom.“ 3 1Sžso/4/2012 7. Veľmi významným ukazovateľom schopnosti vykonať súdny prieskum napadnutého rozhodnutia správneho orgánu sú podmienky konania, medzi ktoré najmä patria pôsobnosť a právomoc všeobecných súdov vo veci poskytovať poţadovanú súdnu ochranu (čl. 46 a nasl. ústavy)

§ 103O.s.p.

kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). 8. Pri odstrániteľných nedostatkoch v podmienkach konania je súd povinný účastníka konania informovať o ich výskyte a primerane poučiť o moţnosti ich odstránenia. Neodstrániteľné nedostatky v podmienkach konania sú prekáţkou na ďalšie pokračovanie súdneho konania.

§ 104ods.

1 OSP ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. 9. Ak konajúci súd dospeje k názoru, ţe podanie na súd bolo predčasné, nakoľko súdnemu konaniu malo predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu.

§ 4ods.

6 písm. c) zákona č. 453/2003 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny vykonáva v druhom stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. 4 1Sžso/4/2012

čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.

čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.

čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou. 10. Kaţdé poučenie orgánom štátnej moci alebo orgánom verejnej správy musí byť pre jeho adresáta jasné bez moţnosti dvojzmyselnosti výkladu obsahu alebo cieľa poučenia, a uţ vôbec nie zmätočné, tzn. také, aby sa získala rovnováha medzi pozíciou orgánu, u ktorého znalosť práva je legitímne očakávaná (iura novit curia), a pozíciou účastníka, kde sa iba predurčuje znalostná fikcia (ignorantio iuris neminem excusat). Iný prístup k poučovaniu účastníka by viedol k porušeniu jeho základných práv a slobôd. 11.

názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je preto nutné kaţdé podanie účastníka správneho konania v zmysle čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky preverovať aj z toho hľadiska, či vzhľadom na obsah poučenia nemohlo dôjsť k jeho nepochopeniu a následnému nesprávnemu, avšak nie nezákonnému zaslaniu podania na vecne nepríslušný správny súd.

1. Pokiaľ správny orgán, napriek skutočnosti, ţe zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní ustanovenie (§ 70) o preskúmavaní rozhodnutí správnych orgánov súdom včleňuje aţ do
2. Oddielu Štvrtej časti, uţ v neprávoplatnom rozhodnutí na prvom stupni, takéto poučenie vykoná, potom nenaplní účel sledovaný v § 47 ods. 4 Správneho poriadku, lebo toto ustanovenie je aplikovateľné iba v prípade, ţe súdny prieskum je po vydaní rozhodnutia priamo prípustný. Navyše takéto poučenie o súdnom prieskume uţ v prvostupňovom 5 1Sžso/4/2012 rozhodnutí, je zmätočné a ľahko môţe viesť k nesprávnemu pochopeniu zamýšľaného obsahu poučenia. Poučenie o moţnosti súdneho prieskumu rozhodnutia správneho orgánu je preto očakávané najmä v poučení druhostupňového správneho orgánu, resp. v osobitných situáciách u prvostupňových rozhodnutí.
3. Skutočnosť, ţe ţalobca nepodal odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, vzhľadom na zmätočné poučenie správneho orgánu, mu v zmysle čl. 12 ods. 4 ústavy nemôţe byť na ujmu.
4. Návrh na preskúmanie rozhodnutia ÚPSVaR Košice podaný ţalobcom na krajský súd, preto posúdi odvolací správny orgán, ktorým je Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, ako odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu a o tomto odvolaní rozhodne.
5. Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na uvedené zmenil uznesenie krajského súdu tak, ţe konanie o predmetnom návrhu

§ 104ods.

1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. zastavil a postúpil vec príslušnému orgánu. 16. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol

§ 224ods.

1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a

§ 250kods.

1 O.s.p., keďţe ţalobca si v konaní trovy odvolacieho konania neuplatnil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 28. februára 2012 Ing. JUDr. Miroslav Gavalec PhD., v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová