8 O. s. p. Proti predmetnému uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote dňa 7.6.2011 odvolanie smerujúce proti výroku o trovách konania. Uviedol, že pri posudzovaní trov konania je všeobecný súd povinný skúmať, či niektorý z účastníkov konania zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. K zastaveniu konania môže dôjsť v dôsledku procesného zavinenia niektorého z účastníkov. V predmetnom prípade zastavenie konania zavinil žalovaný, pričom žaloba bola podaná dôvodne, čo zakladá právo na náhradu trov zastaveného konania. Krajský súd mal postupovať podľa § 146 ods. 2 O. s. p. a uložiť povinnosť žalovanému uhradiť trovy konania podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov za dva úkony právnej služby vo výške 240,46 € a režijný paušál vo výške 14,42 €, pričom trovy konania spolu s 20% DPH predstavujú sumu 305,86 €. Navrhovateľ si v podanom odvolaní tiež uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 82,99 €. Odporca sa k obsahu podaného odvolania nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.
1 O. s. p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 O. s. p.) v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je potrebné odmietnuť. Podľa § 250v ods. 5 O. s. p. navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel. Podľa § 250v ods. 6 O. s. p. súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody na ďalšie konanie, a zároveň rozhodne o trovách konania. Podľa § 250v ods. 8 O. s. p. na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak. 3 8Sžf/34/2011 Podľa § 246c ods. 1 vety druhej O. s. p. opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy je konaním jednoinštančným, a teda opravný prostriedok proti rozhodnutiu súdu podľa piatej hlavy, piatej časti O. s. p. nie je prípustný. Krajský súd v Košiciach uviedol v napadnutom uznesení správne poučenie o neprípustnosti odvolania voči uzneseniu ako celku. Ako vyplýva z ustanovenia § 246c ods. 1 vety druhej O. s. p., opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v piatej časti O. s. p. Z ustanovenia § 250v ods. 7 O. s. p. je zrejmé, že proti rozhodnutiu súdu podľa piatej hlavy, piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nie je prípustný opravný prostriedok. Ak by mal zákonodarca v úmysle pripustiť opravný prostriedok voči výroku o trovách konania, takúto možnosť by zakotvil v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Uvedené ustanovenie teda nepripúšťa opravný prostriedok ani voči výroku o trovách konania. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p.
1 písm. c/ O. s. p. a účastníkom trovy odvolacieho konania nepriznal, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri zastavení konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 22. marca 2012 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.