Najvyšší súd 6Sžo/16/2011 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Hargaša a členiek senátu JUDr. Al

§ 212ods.

1 O.s.p.) bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené najmenej päť dní pred jeho vyhlásením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk, www.supcourt.gov.sk a senát súdu dospel k záveru, pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov), že odvolanie žalobcu je dôvodné a preto odvolaním napadnutý rozsudok zmenil (§ 250ja ods. 3 veta prvá O.s.p.). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29. februára 2012 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.). V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.). Úlohou krajského súdu bolo postupom podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného správneho orgánu – hore označeného personálneho rozkazu, ktorým podľa § 6 ods. 2 písm.

1. j)zákona č. 346/2005 Z. z. a čl. 11 ods. 3 služobného predpisu hlavného služobného úradu pre štátnu službu profesionálnych vojakov č. 55/2007 o určení služobných úradov, o určení rozsahu rozhodovania vedúcich služobných úradov a o určení rozsahu pôsobnosti veliteľov pri vykonávaní štátnej služby profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky – žalobcu podľa § 58 ods. 1 písm.
2. a)zák. č. 346/2005 Z. z. odvolal dňom 28. januára 2009 z funkcie vedúci starší inšpektor Vojenskej polície - špecialista, 4. skupina policajného výkonu, Oddelenie policajného výkonu II, Útvar vojenskej polície Bratislava. Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 písm.
3. a)zák. č. 346/2005 Z. z. vedúci služobného úradu odvolá profesionálneho vojaka z funkcie odo dňa, ktorý predchádza dňu jeho ustanovenia alebo vymenovania do inej funkcie. 6Sžo/16/2011 5 Podľa § 81 zákona č. 346/2005 Z. z. na konanie vo veciach služobného pomeru profesionálneho vojaka sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 82 ods. 2 písm.
4. a)zákona č. 346/2005 Z. z. rozhodnutím je aj personálny rozkaz vedúceho služobného úradu. Podľa § 82 ods. 3 písm.
5. b)zákona č. 346/2005 Z. z. vedúci služobného úradu podľa tohto zákona vydá personálny rozkaz v právnych vzťahoch profesionálneho vojaka v prípadoch uvedených v § 17 ods. 2, § 20 ods. 2 až 4, § 21 ods. 1 až 3, 9, 10 a 12, § 22 ods. 2 a 3, § 26 ods. 4, § 28 ods. 1, § 29 ods. 3, § 35 ods. 1 a 2, § 36 ods. 2 a 3, § 38 ods. 1 až 3, § 39 ods. 1 až 4, § 39a, § 52 ods. 1 a 2, § 53, § 54 ods. 1, § 55 ods. 1, § 56 ods. 1, § 57 ods. 6, 8, 10 a 11, § 58 ods. 1, § 59 ods. 1 a 5, § 60 ods. 2, § 61 ods. 1 a 4, § 65 ods. 1 a 9, § 66 ods. 1 až 7, § 68 ods. 1, § 80 ods. 2 a 3, § 103 ods. 1 a 2, § 161 ods. 1, § 199 ods. 3, § 201 ods. 1 a 2 a § 211 ods. 1 a 3. Podľa § 82 ods. 4 písm. g/ zákona č. 346/2005 Z. z. personálny rozkaz podľa odseku 3 písm.
6. b)obsahuje odôvodnenie. Podľa § 82 ods. 6 zákona č. 346/2005 Z. z. na právne vzťahy profesionálneho vojaka sa v prípadoch uvedených v odseku 3 písm.
7. b)nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, okrem § 14 až 17 a § 62 až 69. Najvyšší súd po oboznámení sa s odvolaním napadnutým rozhodnutím dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Personálny rozkaz riaditeľa Vojenskej polície Slovenskej republiky č. 186 zo dňa 27.1.2009 bol odôvodnený tým, že „odvolanie žalobcu z funkcie sa vykonáva na základe dočasného vyčlenenia na plnenie úloh Vojenskej polície PR MO SR č. 25/2009. Uvedené 6Sžo/16/2011 6 personálne opatrenie sa vykonáva po dôkladnom preskúmaní všetkých okolností a podkladov.“ Podľa názoru senátu najvyššieho súdu v odôvodnení personálneho rozkazu chýbajú východiská odôvodňujúce úvahu riaditeľa Vojenskej polície, ktorá by bolo preskúmateľná podľa § 245 ods. 2 O.s.p. v tom zmysle, či rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom, keďže predmetom súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutí, ktoré správny orgán vydáva na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváženie), je iba to, či takéto rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia. V zmysle svojej ustálenej judikatúry Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal, či rozhodnutie žalovaného nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom, či jeho závery zodpovedajú zásadám logického myslenia a či podklady pre takýto úsudok boli zistené úplne a riadnym procesným postupom (rozhodnutie R č. 52/2003), a dospel k záveru, že v rozhodnutí absentujú podklady – dostatočne konkrétne, aby bolo možné jednoznačne rozhodnúť, či bolo napadnuté rozhodnutie vydané zákonne, keďže uvedenie skutočností o tom, akým spôsobom a čím konkrétne sa žalovaný riadil pri hodnotení dôkazov, a to z hľadiska ich závažnosti alebo dôležitosti a či rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom, v napadnutom rozhodnutí absentuje. Aj keď podľa § 82 ods. 6 zákona č. 346/2005 Z. z. na právne vzťahy žalobcu sa v danom prípade nevzťahuje správny poriadok, personálny rozkaz je v zmysle § 82 ods. 2 písm.
8. a)zákona č. 346/2005 Z. z. rozhodnutím a personálny rozkaz o odvolaní profesionálneho vojaka z funkcie musí v zmysle § 82 ods. 4 písm.
9. g)zákona č. 346/2005 Z. z.

§ 82ods.

3 písm.

1. b)zákona č. 346/2005 Z. z. obsahovať odôvodnenie. S poukazom na ustanovenie § 82 ods. 4 písm.
2. g)zákona č. 346/2005 Z. z. je preto podľa názoru senátu odôvodnenie preskúmavaného personálneho rozkazu nepostačujúce. Pokiaľ zákon č. 346/2005 Z. z. explicitne neupravuje náležitosti odôvodnenia, je prípustné 6Sžo/16/2011 7 i použitie analógie prípadne všeobecných princípov pri výklade ustanovenia 82 ods. 4 písm.
3. g)zákona č. 346/2005 Z. z. ohľadom náležitosti odôvodnenia personálneho rozkazu, a to aj s poukazom na ustanovenie čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky vo veciach riadneho odôvodňovania rozhodnutí orgánov verejnej správy, čo vedie k predchádzaniu vydávania tzv. arbitrárnych rozhodnutí. Na základe vyššie uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 4S 51/2009 -27, podľa § 250ja ods. 3 veta prvá O.s.p. zmenil tak, že personálny rozkaz riaditeľa Vojenskej polície Ministerstva obrany Slovenskej republiky č. 186 zo dňa 27.1.2009 zrušil podľa § 250j ods. 3 O.s.p. – z dôvodu, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov – a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom v zmysle § 250r O.s.p. je viazaný právnym názorom súdu. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p.

§ 224ods.

1, 2 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech, priznal náhradu trov konania proti žalovanému za celé konanie t.j. za odvolacie ako aj prvostupňové konanie, keďže v napadnutej časti bol rozsudok krajského súdu zmenený (to znamená, že výrok o náhrade trov konania nahrádza v celom rozsahu aj výrok o trovách konania obsiahnutý v napadnutom rozsudku krajského súdu). Najvyšší súd priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby realizované v konaní pred súdom prvého stupňa: 1.) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 26.3.2009 (§ 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) vo výške 53,49 € (§ 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) a režijný paušál vo výške 6,95 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), t.j. 60,44 € + 19% DPH = 71,92 €, 2.) žaloba zo dňa 30.3.2009 (§ 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) vo výške 53,49 € (§ 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) a režijný paušál vo výške 6,95 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), t.j. 60,44 € + 19% DPH = 71,92 €, 3.) písomné vyjadrenie zo dňa 6.10.2010 (§ 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) 6Sžo/16/2011 8 vo výške 55,49 € (§ 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) a režijný paušál vo výške 7,21 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), t.j. 62,70 € + 20% DPH = 75,24 €. Celkom 71,92 € + 71,92 € + 75,24 € = 219,08 €. Spolu trovy právneho zastúpenia pred súdom prvého stupňa predstavujú sumu vo výške 219,08 €. Trovy odvolacieho konania si žalobca v lehote troch dní od vyhlásenia rozhodnutia nevyčíslil, preto mu najvyšší súd podľa § 151 ods. 1, 2 O.s.p.

§ 224ods.

1 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, vzhľadom k tomu, že mu okrem trov právneho zastúpenia iné trovy odvolacieho konania zo spisu nevyplývajú. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave, dňa 29. februára 2012 JUDr. Jozef Hargaš, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth