Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Obdo 31/2011–210 3 Obdo 40/2011 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu J. Š., bývajúceho v K., zastúpeného JUDr. P. K., advokátom, advokátska kancelária, K., proti ţalovaným 1) S., a. s., so sídlom v B., 2) Ing. R. Č., bývajúcemu v K., zastúpenému JUDr. J. Š., advokátkou, advokátska kancelária K., o zaplatenie 9 281,85 Sk, ktorá sa viedla na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 32 Cb 15/2006, o dovolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 24. júna 2010 č. k. 2 Cob 119/2009–179 a uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 24. júna 2010 č. k. 2 Cob 120/2009–182, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Dovolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 24. júna 2010 č. k. 2 Cob 119/2009–179 o d m i e t a . Konanie o dovolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 24. júna 2010 č. k. 2 Cob 120/2009–182 z a s t a v u j e . Ţalovaným náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n e n i e : K dovolaniu proti rozsudku odvolacieho súdu: Súd prvého stupňa rozsudkom z 5. mája 2009 č. k. 32 Cb 15/2006-152 zamietol ţalobu a ţalobcu zaviazal ţalovanému 1) nahradiť 309,54 eur náhrady trov konania. Ţalovanému 2) náhradu trov konania nepriznal. V konaní rozhodoval o vzájomnom návrhu ţalobcu na zaplatenie 279 625 Sk, ktorý uznesením z 1. júna 2005 č. k. 26 Cb 941/96–172 vylúčil na samostatné konanie z pôvodného konania vedeného na Okresnom súde Košice 1 2 3 Obdo 31/2011 3 Obdo 40/2011 pod sp. zn. 29 Cb 941/96. Návrh zamietol s odôvodnením, ţe ţalobca nepreukázal, ţe by mu ţalovaný 1) spôsobil škodu porušením povinnosti. Ţalovaný 1) nevybral neoprávnene z účtu ţalobcu peňaţné prostriedky, nedostal sa do omeškania s preplatením faktúry ţalobcu ani s odoslaním podkladu pre fakturáciu, preto ţalobcovi nevzniklo ani právo na vyčíslený poplatok z omeškania. Pokiaľ ide o ţalovaného 2), bola mu postúpená pohľadávka ţalovaného 1), neprešli však na neho ţiadne záväzky. Krajský súd v Košiciach, rozhodujúc o odvolaní ţalobcu, rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. V odôvodnení rozsudku uviedol, ţe súd prvého stupňa vo veci správne zistil skutkový stav, správne rozhodol a svoje rozhodnutie aj náleţite odôvodnil. V pôvodnom konaní ( sp. zn. 26 Cb 941/96 ), v ktorom S. a. s. ţalovala o zaplatenie úveru, terajší ţalobca uplatnil vzájomným návrhom svoju pohľadávku titulom poplatku z omeškania vo výške 279 625 Sk podľa § 378 Hospodárskeho zákonníka. Súd prvého stupňa preto nepochybil, keď vzájomný návrh vylúčil na samostatné konanie. V prejednávanej veci neboli splnené podmienky pre vznik práva na poplatok z omeškania, pretoţe nebol preukázaný neoprávnený výber ţalovaného z účtu ţalobcu. Rozsudok odvolacieho súdu nadobudol 6. augusta 2010 právoplatnosť. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal ţalobca dovolanie. V dovolaní uviedol, ţe na Okresnom súde Košice I prebieha konanie o ţalobe Slovenskej sporiteľne o zaplatenie úrokov z poskytnutého úveru. Pohľadávka, ktorá prešla na postupníka Ing. R. Č. predstavuje viac ako 500 000 Sk, a je značne vyššia ako nim uplatnená pohľadávka na započítanie 279 625 Sk. Mala byť preto povaţovaná len za procesnú obranu a nemala byť vylúčená na samostatné konanie. Poukázal na rozhodnutia Rc 50/1996 a Rc 21/1999, v ktorých bola vyslovená zásada, ţe ak sa uplatňuje pohľadávka na započítanie, ako procesná obrana proti ţalobe, musí byť prejednaná v konaní, v ktorom sa ako obrana uplatňuje a nemôţe byť vylúčená na samostatné konanie. Po postúpení pohľadávky uţ nemohla byť S., a. s. účastníkom konania, pretoţe postupník R. Č. sa stal veriteľom a nadobudol pohľadávku so všetkými námietkami, ktoré moţno voči pohľadávke uplatniť. Napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci, preto ţiada napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušiť a vec vrátiť na prejednanie a započítanie vzájomne pohľadávky pôvodnom konaní. 3 3 Obdo 31/2011 3 Obdo 40/2011 Ţalovaný 2) vo vyjadrení navrhol dovolanie odmietnuť. Uviedol, ţe ţalovaný 2) v konaní nie je legitimovaný pretoţe ţiadne záväzky Slovenskej sporiteľne neprevzal. Ţalovaný 1) sa k dovolaniu nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací ( § 10a ods. 2 O. s. p. ) po zistení, ţe dovolanie podal včas účastník konania ( § 240 ods. 1 O. s. p. ), skúmal bez nariadenia dovolacieho pojednávania ( § 243a ods. 1 O. s. p. ) najskôr to, či sa ním napadá rozhodnutie, proti ktorému je dovolanie prípustné. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa ( § 236 ods. 1 O. s. p. ). V prejednávanej veci odvolací súd rozhodol rozsudkom. Podľa § 238 O. s. p. platí, ţe ak dovolanie smeruje proti rozsudku je prípustné: - proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej ( ods. 1 ), - proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, v ktorom sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci ( ods. 2 ) a prípustné je aj - proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa, ak odvolací súd vyslovil vo výroku svojho potvrdzujúceho rozsudku, ţe je dovolanie prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, alebo ak ide o potvrdenie rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa vo výroku vyslovil neplatnosť zmluvnej podmienky podľa § 153 ods. 3 a 4 ( ods. 3 ). V prejednávanej veci nejde o ţiaden z vymenovaných prípadov, preto prípustnosť dovolania z § 238 O. s. p. nemoţno vyvodiť. Proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu bolo vydané v konaní, postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237 O. s. p. Ţalobca v dovolaní neuvádza ţiadne konkrétne ustanovenie procesného predpisu z ktorého vyvodzuje prípustnosť dovolania. Odkazuje na § 241 ods. 2 písm.
- c)O. s. p. ( nesprávne právne posúdenie veci ). Je to však dôvod, ktorý zakladá 4 3 Obdo 31/2011 3 Obdo 40/2011 dôvodnosť dovolania, nie však jeho prípustnosť. Na takýto dôvod mi mohol dovolací súd prihliadnuť len ak by bolo dovolanie prípustné. Prihliadnuť na procesné chyby uvedené v § 237 musí dovolací súd i keď neboli v dovolaní uplatnené ( § 242 ods. 1 O. s. p. ). Podľa obsahu dovolania ako dôvod zakladajúci vţdy prípustnosť dovolania, prichádzal dôvod uvedený v § 237 písm.
- e)O. s. p. ( nebol podaný návrh na začatie konania, hoci bol podľa zákona potrebný ) alebo podľa § 237 písm.
- f)O. s. p. ( účastníkovi bola postupom súdu odňatá moţnosť konať pred súdom ). Dovolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu dospel k záveru, ţe v prejednávanej veci nie je naplnený ani jeden z uvedených dovolacích dôvodov. Je nepochybné, ţe v prejednávanej veci mohlo konanie začať len na návrh. Rovnaké účinky ako návrh má aj vzájomný návrh uplatnený ţalovaným v konaní vedenom proti nemu. Vo vzťahu k vzájomnému návrhu je procesné postavenie účastníkov opačné ako vo vzťahu k pôvodnému predmetu konania. Ak súd vzájomný návrh vylúči podľa § 97 ods. 2 O. s. p. na samostatné konanie, je vzájomný návrh podkladom určujúcim predmet tohto konania a účastníkmi konania je ten, kto vzájomný návrh podal v postavení ţalobcu a pôvodný ţalobca, proti ktorému vzájomný návrh smeruje, tentoraz uţ v postavení ţalovaného. Zo spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 26 Cb 941/96 vyplýva, ţe S., a. s. ţalobou z 20. novembra 1996 ţiadala terajšieho ţalobcu zaviazať na zaplatenie 442 500 Sk. Výška pohľadávky bolo neskôr menená. Uznesením z 1. júna 2005 č. k. 26 Cb 94/96–172 súd rozhodol, ţe vzájomný návrh ţalovaného na zaplatenie 279 625 Sk sa vylučuje na samostatné konanie. V pôvodnej veci súd pokračoval v konaní ( v tom čase po zámene účastníkov uţ s Ing. R. Č. ako ţalobcom ) a vo veci rozhodol rozsudkom z 11. decembra 2009 tak, ţe ţalovaného zaviazal zaplatiť ţalobcovi 32 733,55 eur a nahradiť mu trovy konania. O ţalovaným podanom odvolaní rozhodol Krajský súd v Košiciach rozsudkom z 23. novembra 2010 č. k. 4 Cob 51/2010–290 a rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 3. januára 2010. Proti rozsudku podal ţalovaný dovolanie, ktoré Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 30. septembra 2011 č. k. 4 Obdo 17/2011–315 odmietol ako neprípustné. 5 3 Obdo 31/2011 3 Obdo 40/2011 Treba prisvedčiť ţalobcovi, ţe ak ţalovaný v konaní vznáša námietku započítania a neţiada, aby mu bolo prisúdené viac ako ţiada prisúdiť ţalobca, neposudzuje sa takýto procesný prejav ako vzájomný návrh ale len ako procesná obranu. Ak súd v rozpore s uvedenou zásadou posúdi procesnú obranu ako vzájomný návrh a vylúči ho podľa § 97 ods. 2 O. s. p. na samostatné konanie, je to procesná chyba, ktorá podľa okolností prípadu a procesnej situácie môţe účastníkovi znemoţniť realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Ak ţalovaný s takýmto postupom nesúhlasí musí vyuţiť procesné spôsoby obrany v konaní, v ktorom k vytýkanej vade konania došlo, teda v konaní v ktorom bolo vydané rozhodnutie o vylúčení vzájomného návrhu. Keďţe ide o vedenie konania, proti takémuto rozhodnutiu síce nie je odvolanie prípustné, ţalovaný však môţe naďalej trvať na tom, aby sa súd jeho započítacou námietkou zaoberal a proti rozsudku, pri vydaní ktorého sa súd započítacou námietkou nezaoberal, podať odvolanie, v ktorom bude namietať nesprávny postup súdu a tým spôsobené vecne nesprávne rozhodnutie, prípadne aj dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu. Ţalovaný po vylúčení vzájomného návrhu tento postup v pôvodnom konaní nenamietal. Proti rozhodnutiu síce podal odvolanie, avšak niet v ňom ani zmienky o tom, ţe by povaţoval postup súdu v tomto smere za nesprávny. Nesprávnosť postupu, spočívajúcu vo vylúčení započítacej námietky na samostatné konanie, ţalovaný nenamietal ani v dovolaní. Dovolací súd však nesúhlasí ani s názorom ţalobcu, ţe jeho započítacia námietka nebola vzájomným návrhom. Prvýkrát sa o vzájomnom návrhu zmieňuje v podaní z 2. novembra 2001 ( č. l. 83 spisu o pôvodnom konaní ). Podanie je síce jednoznačne označené za vzájomný návrh, nie je však z ešte neho celkom zrejmé, či skutočne ţiada zaviazať ţalobcu na plnenie, alebo ţiada len započítať svoju vzájomnú pohľadávku. V podaní datovanom 17. novembra 2001 ( č. l. 82 ) namieta premlčanie celej ţalobcom uplatňovanej pohľadávky. Na pojednávaní 19. novembra 2001 ( č. l. 85 p. v. ) mu súd uloţil, aby svoj vzájomný návrh spresnil a doplnil v zmysle § 79 ods. 1 O. s. p. Ţalovaný tak urobil podaním z 18. decembra 2001, ktoré došlo súdu 27. decembra 2001 ( č. l. 89 ), v ktorom uţ jednoznačne ţiada zaviazať ţalobcu, aby mu zaplatil 250 000 Sk ( neskôr aj ďalšie pohľadávky ). 6 3 Obdo 31/2011 3 Obdo 40/2011 Ţalobca aj v konaní, ktorým sa pokračovalo o vylúčenom vzájomnom návrhu na pojednávaní 5. mája 2009 výslovne uviedol, ţe na vylúčenú čiastku 279 625 Sk ţiada ţalovaných zaviazať spoločne a nerozdielne s tým, ţe potom to započíta. Napokon, ak by sa uvedená čiastka nemala povaţovať za predmet vzájomného návrhu, nemal ţalobca dôvod proti zamietajúcemu rozsudku súdu prvého stupňa podávať odvolanie. V prejednávanej veci súd konal a rozhodoval o ţalobe ( vzájomnom návrhu ), bola teda splnená základná podmienka konania. Konal s osobami, ktoré mali byť a boli účastníkmi konania. Bol nim ţalobca, ktorý podal vzájomný návrh, ţalovaný 1), proti ktorému pôvodne smeroval vzájomný návrh a ţalovaný 2) voči ktorému ho ţalobca uţ vo vylúčenom konaní zo súhlasom súdu ( uznesenie zo 16. júna 2008 č. k. 32 Cb 15/2006-134 ) rozšíril. Nebol tak naplnený dôvod podľa § 237 písm. e), ktorý by zakladal prípustnosť dovolania. Pod odňatím moţnosti pred súdom konať ( § 237 písm.
- f)O. s. p. ) treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemoţní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. V konaní o vylúčenom vzájomnom návrhu ( vo veci samej ) mal ţalobca moţnosť uplatniť všetky procesné práva, ktoré mu dáva zákon. Mal moţnosť zúčastniť sa pojednávaní podávať návrhy a vyjadrovať sa k návrhom druhej procesnej strana a podať proti, pre neho nepriaznivému, rozhodnutiu odvolanie. Dovolací súd nezistil ţiadne skutočnosti, ktoré by bolo moţné povaţovať za postup súdu, ktorým bola ţalobcovi odňatá moţnosť konať pred súdom. Nebol preto naplnený ani dôvod podľa § 237 pís.
- f)O. s. p., ktorý by zakladal prípustnosť dovolania proti rozsudku odvolacieho súdu. Z uvedených dôvodov dovolací súd dovolanie ţalobcu proti rozsudku ako neprípustné podľa § 218 ods. l O. s. p. v spojení s ustanovením 243b ods. 5 O. s. p. odmietol, ako dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok neprípustný. Riadiac sa pritom právnou úpravou dovolacieho konania, nezaoberal sa napadnutým rozsudkom odvolacieho súdu z hľadiska jeho vecnej správnosti. 7 3 Obdo 31/2011 3 Obdo 40/2011 Úspešnému ţalovanému 1) nepriznal náhradu trov dovolacieho konania, keďţe mu v odvolacom konaní trovy konania nevznikli. Ţalovanému 2) náhradu trov dovolacieho konania neuplatňoval. K dovolaniu vo veci súdneho poplatku: Okresný súd Košice I uznesením z 24. júla 2019 č. k. 32 Cb 15/2006–163 uloţil ţalovanému povinnosť zaplatiť 9 281,85 eur súdneho poplatku za vzájomný návrh. Proti uzneseniu podal odvolanie ţalobca a ako dôvod uviedol, ţe z vzájomný návrh, pokiaľ nepresahuje uplatňovanú pohľadávku sa povaţuje za procesnú obranu a súdny poplatok sa z neho neplatí. Okrem toho v konaní sp. zn. 28 Cb 251/97 bol oslobodený od súdnych poplatkov. Krajský súdu v Košiciach uznesením z 24. júna 2010 č. k. 2 Cob 120/2009–182 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe jeho úkon urobený v konaní vedenom pod sp. zn. 26 Cb 941/1996 bol vzájomným návrhom, preto ho súd správne vylúčil na samostatné konanie a správne mu uloţil povinnosť zo vzájomného návrhu zaplatiť súdny poplatok. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal ţalobca dovolanie ( je súčasťou dovolania proti rozsudku vo veci samej ). Uviedol v ňom, ţe jeho podanie v pôvodnom konaní bolo len procesnou obranou, ktorá nepodlieha poplatkovej povinnosti. Po právoplatnosti uznesenia odvolacieho súdu ( aj potvrdzujúceho rozsudku vo veci samej ) ţalobca poţiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov. Uviedol, ţe je invalidný dôchodca, má 74 rokov a od poplatkov bol oslobodený aj v základných konaniach sp. zn. 26 Cb 941/1996 a 28 Cb 251/97. Súd prvého stupňa uznesením z 10. marca 2011 č. k. 32 Cb 15/2006–205 ţalobcu oslobodil od platenia súdnych poplatkov. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 16. mája 2011. Podľa 138 ods. 1 O. s. p. ak nerozhodne súd inak vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť, poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa nevracajú. 8 3 Obdo 31/2011 3 Obdo 40/2011 Keďţe súd nerozhodol inak, oslobodenie priznané uvedeným uznesením sa vzťahuje aj na poplatkovú povinnosť uloţenú ţalobcovi uznesením súdu prvého stupňa z 24. júla 2019 č. k. 32 Cb 15/2006–163 potvrdeným uznesením odvolacieho súdu, proti ktorému smeruje dovolanie. Priznaním oslobodenia poplatková povinnosť uloţená uvedeným uznesením súdu prvého stupňa zanikla a rozhodnutie odvolacieho súdu sa stalo bezpredmetným. Tým bol dosiahnutý cieľ sledovaný dovolaním, zanikol tak predmet dovolacieho konania aj podmienka dovolacieho konania. Dovolací súd preto podľa § 243c v spojení s § 104 ods. 1 O. s. p. dovolacie konanie zastavil. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 31. januára 2012 JUDr. Peter Dukes, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhodnotenia: Lucia Blaţíčková