Najvyšší súd Slovenskej republiky 3Obo/3/2012 – 734 3Obo/4/2012 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu D. C., s. r. o., so sídlom v N., zastúpeného JUDr. P. L., advokátkou, advokátska kancelária, N., proti ţalovaným 1) Ing. E. S. a 2) B. S., obom bývajúcim v H., 3) JUDr. B. B. a 4) Ing. M. B., obom bývajúcim v N., 5) B. G. bývajúcej v H., 6) J. S. bývajúcemu v H., 7) M. S., bývajúcej v H., 8) RNDr. Ľ. T. a 9) Mgr. B. T., obom bývajúcim v N., ţalovaní 1), 2), 5), 6), 7), 8), 9) zastúpení JUDr. Ľubomírom Schweighoferom, advokátom so sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám. 2, o zaplatenie 103 913,80 eur o odvolaní ţalobcu proti uzneseniam Krajského súdu v Bratislave z 19. októbra 2011 č. k. Z-2-38 Cb 741/1995 – 694 a z 27. októbra 2011, č. k. Z-2-38 Cb 741/1995 – 702, jednomyseľne takto r o z h o d o l : I. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 19. októbra 2011 č. k. Z-2-38 Cb 741/1995 – 694 m e n í tak, ţe návrh ţalovaných 3) a 4) na nariadenie predbeţného opatrenia z a m i e t a. II. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 27. októbra 2011, č. k. Z-2-38 Cb 741/1995 – 702 m e n í tak, ţe konanie vo vzťahu k ţalovaným 8) a 9) p r e r u š u j e do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde v Nitre pod sp. zn. 19C 155/2011. O d ô v o d n e n i e : I. 2 3Obo/3/2012 3Obo/4/2012 Uznesením z 19. októbra 2011 č. k. Z-2-38 Cb 741/1995 – 694 súd prvého stupňa na návrh ţalovaných 3) a 4) nariadil predbeţné opatrenie, ktorým uloţil ţalobcovi, aby nenakladal s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území Nitra, zapísaných na LV č. X ako parc. č. x – zastavané plochy a nádvoria s domom súpisné číslo x o výmere x m2 a parc. č. X – záhrady o výmere xm2 v celosti a to formou výkonu záloţného práva podľa § 151j Občianskeho zákonníka t.j., aby ich nepredal spôsobom, určeným v zmluve o zriadení záloţného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 24.09.1992 a nepredal na draţbe podľa zákona č. 527/2002 aţ do právoplatného skončenia sporu, vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. Z-2- 38Cb 741/1995. Rozhodol tak s odôvodnením, ţe ţalovaní 3) a 4) v návrhu na vydanie predbeţného opatrenia uviedli, ţe ţalobca začal s výkonom záloţného práva k nehnuteľnostiam podľa § 151j Obč. zák. predajom na dobrovoľnej draţbe podľa zák. č. 527/2002 Z. z. a vykonaním draţby poveril draţobnú spoločnosť. Predmetná draţba by bola protizákonná a existuje reálne nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy pretoţe by bol predaný dom, ktorý uţívajú a majú v ňom trvalé bydlisko. Vzhľadom na uvedené súd prvého stupňa dospel k záveru, ţe bezprostredne hrozí ujma ţalovaných preto podľa § 74, § 75 a § 102 ods. 1 O. s. p. bolo potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov. Keďţe ak to je moţné od tretej osoby spravodlivo ţiadať, moţno predbeţným opatrením uloţiť povinnosť aj niekomu, kto nie je účastníkom konania, uloţil draţobnej spoločnosti auctio s. r. o. povinnosť rešpektovať nariadené predbeţné opatrenie. Proti nariadenému predbeţnému opatreniu podal odvolanie ţalobca. Okrem procesného pochybenia spočívajúceho v tom, ţe mu súd prvého stupňa spolu s uznesením o nariadení predbeţného opatrenia napriek upozorneniu nedoručil návrh, v odvolaní uviedol, ţe ţalovaní nehnuteľnosť previedli na svojho zaťa B. K.. Ţalobca uvedenú skutočnosť súdu oznámil 7. septembra 2010 a navrhol postup podľa § 92 O. s. p. Súd prvého stupňa doposiaľ o návrhu nerozhodol. Pre ţalovaných bolo zmluvou zriadené vecné bremeno právo doţivotného bývania a uţívania nehnuteľnosti. Napadnutým predbeţným opatrením súd neumoţnil konanie dobrovoľnej draţby, ktorá bola nariadená na 15. novembra 2011. Ak by sa draţba konala v prípade zmeny vlastníctva by sa postavenie ţalovaných nezmenilo, pretoţe podľa § 30 zák. č. 527/2002 Z. z. by vecné bremeno prešlo na vydraţiteľa, ktorý by musel strpieť a akceptovať právo ţalovaných. Ţalovaným tak nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy 3 3Obo/3/2012 3Obo/4/2012 nehrozilo. Súd prvého stupňa mal návrh zamietnuť predovšetkým preto, ţe ţalovaní nie sú vlastníkmi nehnuteľnosti. Ţalobcu oprávňuje na výkon záloţného práva zmluva o zriadení záloţného práva. V zmluve sa účastníci dohodli na realizácii práva ak zabezpečená pohľadávka nebude riadne a včas splnená. Z dôvodu zániku obligačného dlţníka je ţalobca (v odvolaní zrejme omylom uvedené „odporca“) oprávnený ţiadať o splnenie záväzku záloţných dlţníkov, v súčasnosti B. K.. Ţalobca, ako záloţný veriteľ má právo nehnuteľnosť predať podľa zákona o dobrovoľných draţbách. Vydaním predbeţného opatrenia súd neprimeraným spôsobom zasiahol do práva ţalobcu na uspokojenie jeho pohľadávky proti záloţnému dlţníkovi, ktorým ani nie sú ţalovaní 3) a 4). Navyše rozhodnutie súdu prvého stupňa neobsahuje odôvodnenie zodpovedajúce § 76 ods. 6 O. s. p. Z uvedených dôvodov ţiadal napadnuté rozhodnutie zmeniť tak, ţe odvolací súd návrh na vydanie predbeţného opatrenia zamietne. Ţalovaní 3) a 4) vo vyjadrení k odvolaniu navrhli napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. V odvolaní podrobne uvádzajú dôvody, pre ktoré nemôţe (nesmie) byť záloţné právo vykonané. Okrem iného poukazujú na skutočnosť, ţe v čase uzatvárania úverovej zmluvy mohli draţby vykonávať len štátne orgány. Mimosúdny výkon záloţného práva platná právna úprava neumoţňovala. II. Uznesením z 27. októbra 2011, č. k. Z-2-38 Cb 741/1995 – 702 súd prvého stupňa zamietol návrh ţalobcu, aby bolo konanie vo vzťahu k ţalovaným 8) a 9) prerušené. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe ţalobca na nehnuteľnosti zapísané na LV č. X v kat. území Ch. vykonal prostredníctvom draţobnej spoločnosti auctio s. r. o. záloţné právo. Zaplatením ceny dosiahnutej na draţbe dňom príklepu prešlo vlastníctvo k zapísaným nehnuteľnostiam zo ţalovaných na vydraţiteľku. Podľa § 151md ods. 1 Obč. zák. tým zaniklo aj záloţne právo k uvedenej nehnuteľnosti. Ţalovaní 8) a 9) podali 5. augusta 2011 na Okresnom súde v Nitre ţalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej draţby. Konanie o ţalobe je vedené pod sp. zn. 19 C 155/2011. Skutočnosti, ktoré uviedol ţalobca o zániku záloţného práva a podaní ţalôb na určenie neplatnosti draţby, nie sú podľa názoru súdu prvého stupňa právne relevantné pre konanie 4 3Obo/3/2012 3Obo/4/2012 a rozhodnutie v prejednávanej veci. Preto neboli splnené podmienky pre prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm.
- c)O. s. p. a súd návrh na prerušenie zamietol. Proti uzneseniu podal odvolanie ţalobca. V odvolaní uviedol, ţe napadnuté uznesenie neobsahuje ţiadne odôvodnenie, je preto nepreskúmateľné. Ţalobca podal návrh na prerušenie konania z dôvodu, ţe záloţné právo vykonaním draţby zaniklo. Keďţe sa vedie konanie, ktorého predmetom je neplatnosť draţby, bolo by nehospodárne vykonávať dokazovanie, ktoré bude rovnaké ako v konaní o určenie neplatnosti draţby. Keďţe konanie o určenie neplatnosti draţby je osobitným súdnym konaním podľa § 21 zák. č. 527/2002 Z. z., nemôţe byť neplatnosť draţby predmetom skúmania v inom konaní ani ako otázka predbeţná. Otázka platnosti dobrovoľnej draţby má pritom v prejednávanej veci zásadný význam. Z uvedených dôvodov ţiadal napadnuté uznesenie zmeniť tak, ţe návrhu na prerušenie konania vyhovie. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutia bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe obe odvolania sú opodstatnené. I. Pred začatím pojednávania môţe predseda senátu nariadiť predbeţné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, ţe by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Z rovnakých dôvodov môţe byť nariadené predbeţné opatrenie aj po začatí konania (§ 74 ods. 1, § 102 ods. 1 O. s. p.). S výnimkou prípadov, ak ide o predbeţné opatrenie týkajúce sa konania, ktoré môţe súd začať aj bez návrhu, súd predbeţné opatrenie nariadi na návrh. Úprava predbeţného opatrenia, ktoré má byť nariadené po začatí konania je stručná a výslovne z nej nevyplýva, kto je oprávnený podať návrh na vydanie predbeţného opatrenia. Keďţe sa má vydať v rámci uţ prebiehajúceho konania, je zrejmé, ţe môţe návrh podať len účastník konania. O tom, ţe ho môţe podať účastník v postavení ţalobcu (navrhovateľa v konaní) nemôţe byť pochybnosť. Zo samotného charakteru tohto procesného inštitútu vyplýva, ţe to bude predovšetkým ţalobca. Bude to platiť takmer bez výnimky ak 5 3Obo/3/2012 3Obo/4/2012 má byť účelom predbeţného opatrenia zabezpečiť budúci výkon súdneho rozhodnutia pred zmarením. Spravidla to bude platiť aj tam, kde má byť predmetom predbeţného opatrenia dočasná úprava pomerov účastníkov. Ani z tohto dôvodu totiţ nemoţno ţalobcovi predbeţným opatrením ukladať povinnosť (konať niečo, alebo sa zdrţať niečoho), ktorá mu vzhľadom na predmet prebiehajúceho konania nemôţe byť uloţená rozhodnutím vo veci samej. Inak by sa ţalobca samotným podaním ţaloby (návrhu) dostal do horšieho postavenia, ako keby ţalobu nepodal. Samozrejme to neplatí pre procesné povinnosti, ktoré účastníkom vznikajú alebo vyplývajú z procesnoprávnych vzťahov. Z uvedeného vyplýva, ţe ţalovaný bude môcť len výnimočne s úspechom ţiadať o vydanie predbeţného opatrenia. To prirodzene neplatí pre konania, predmetom, ktorých je aj vzájomný návrh, pretoţe tam má ţalovaný vo vzťahu k vzájomnému návrhu postavenie ţalobcu. Všeobecne platí, ţe navrhované predbeţné opatrenie musí súvisieť z predmetom konania, čo znamená, ţe vzťah, ktorý sa dočasne upraví predbeţným opatrením má byť aspoň sčasti súčasťou riešenia vzťahov v konečnom rozhodnutí vydanom na základe ţaloby. (obdobne rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 66/1997). V prejednávanej veci súdom vydané predbeţné opatrenie uvedenú podmienku nespĺňa. Podkladom konania je v prejednávanej veci tzv. záloţná ţaloba, ktorou má ţalobca, v prospech ktorého je zriadené záloţné právo k nehnuteľnosti (záloţný veriteľ) získať judiciálny titul na nútený výkon (realizáciu) záloţného práva proti vlastníkovi zaloţenej nehnuteľnosti (vecný dlţník), ktorý nie je zároveň aj obligačným dlţníkom. Ak bude ţalobca v konaní úspešný, titulom ktorý tak získa bude rozsudok odsudzujúci dlţníkov na zaplatenie ţalovanej čiastky (jej časti). V prípade neúspechu bude ţaloba zamietnutá. I keď pre rozhodnutie je kľúčovou otázka existencie záloţného práva (avšak nielen), súd ju bude riešiť len ako otázku predbeţnú. Ak súd ţalobu zamietne, nebude súčasťou jeho rozhodnutia (rozsudku) výrok o platnosti resp. neplatnosti záloţnej zmluvy, záloţného práva ani iného dôvodu pre ktorú ţaloba neobstála (napríklad neexistencia dlhu). 6 3Obo/3/2012 3Obo/4/2012 Titulom na základe ktorého ţalobca vedie, viedol, alebo mieni viesť dobrovoľnú draţbu (oprávnenie byť navrhovateľom draţby podľa § 7 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z.) je iný titul. Je nim samotná skutočnosť, ţe je záloţným veriteľom, čo musí preukázať spôsobom a v rozsahu určenom v uvedenom zákone. Na preukaz o legitimácii byť navrhovateľom draţby nepotrebuje súdne rozhodnutie. Akékoľvek súdne rozhodnutie, ktoré vzíde v prejednávanej veci nemôţe mať vplyv na oprávnenie ţalobcu realizovať záloţné právo formou dobrovoľnej draţby. Ak bude ţaloba zamietnutá, nebude to rozhodnutie preukazujúce, ţe ţalobca nie je oprávnený navrhnúť vykonanie draţby podľa § 19 ods. 1 písm. a zák. č. 527/2002 Z. z., ktoré by bránilo vykonaniu dobrovoľnej draţby. Výsledkom konania v prejednávanej veci nemôţe byť ani ţiadne rozhodnutie vo veci samej, ktorým sa zakázali alebo obmedzili dispozičné oprávnenia ţalobcu, ktoré majú iný titul ako titul, ktorého sa ţalobca domáha v tomto konaní. Pokiaľ ţalovaní vo vyjadrení poukazujú na skutočnosti, ktoré podľa nich bránia výkonu záloţného práva, tieto môţu mať vplyv len na rozhodnutie o predmete konania v prejednávanej veci nie však na rozhodovanie o tom, či je moţné ţalobcovi zakázať v predbeţnom opatrení opísanú dispozíciu s nehnuteľnosťami. Keďţe predmetom konania nie je dobrovoľná draţba, nie je dôvod, aby sa súd zaoberal otázkou, či záloţné právo zaťaţujúce nehnuteľnosti ţalovaných je moţným podkladom pre dobrovoľnú draţbu a to ani pri rozhodovaní vo veci samej ani pri rozhodovaní o potrebe nariadiť predbeţné opatrenie. Z uvedených dôvodov súdom prvého stupňa nariadené predbeţné opatrenie nemá vzťah k predmetu konania vo veci samej, preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 O. s. p. zmenil tak, ţe návrh na nariadenie predbeţného opatrenia zamietol. Treba tieţ prisvedčiť ţalobcovi, ţe súd prvého stupňa nevenoval pozornosť skutočnosti, ţe ţalovaní 3) a 4) uţ nie sú vlastníkmi zaloţených nehnuteľností a pochybil tým, ţe nerozhodol o návrhu ţalobcu na zámenu účastníkov. K odôvodneniu uznesenia súdu prvého stupňa sa ţiada dodať, ţe ak sa predbeţným opatrením ukladá povinnosť tretej osobe (osobe, ktorá nie je účastníkom konania) musí byť jeho povinnosť vyjadrená vo výroku 7 3Obo/3/2012 3Obo/4/2012 rozhodnutia. Vo výroku napadnutého rozhodnutia sa však draţobnej spoločnosti ţiadna povinnosť neukladá. II. Z obsahu spisu vyplýva, ţe draţba na nehnuteľnosti zapísanej na LV X katastrálne územie Ch., ktorých vlastníkom boli ţalovaní 8) a 9) sa uskutočnila a nehnuteľnosti vydraţila MUDr. I. S.. Ţalovaní podali na Okresnom súde v Nitre ţalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej draţby, kde je vedená pod sp. zn. 19C 155/2011. Treba prisvedčiť ţalobcovi, ţe ţaloba o určenie neplatnosti draţby podľa § 21 ods. 2 Zák. č. 5272002 Z. z. je osobitným druhom ţaloby, a otázku platnosti či neplatnosti draţby nemôţe riešiť súd v inom konaní ako otázku predbeţnú. Vyplýva to okrem iného z toho, ţe pre uplatnenie neplatnosti je stanovená trojmesačná prekluzívna lehota a predpísaný je aj okruh účastníkov konania (ods. 4). Dovolací súd sa nestotoţňuje so záverom súdu (ničím bliţšie nezdôvodneným), ţe ţalobcom uvádzané skutočnosti nie sú právne relevantné. Dôvod pre ktorý prípadne bude draţba určená za neplatnú, môţe mať význam aj pre záver súdu o dôvodnosti ţaloby v prejednávanej veci. Predovšetkým však bude mať pre ďalšie konanie význam prípadné negatívne rozhodnutie. Ak bude ţaloba o určenie neplatnosti draţby zamietnutá, bude to znamenať, ţe ţalovaní uţ nie sú vlastníkmi záloţným právom zaťaţenej nehnuteľnosti. Záloţná ţaloba sa voči nim zrejme stane neopodstatnenou. Bez rozhodnutia o platnosti draţby, ktorá sa musí riešiť a rieši v inom konaní, súd nemôţe posúdiť dôvodnosť ţaloby voči ţalovaným 8) a 9) a rozhodnúť o nej (prípadné zastavenie konania o neplatnosti draţby bude mať pre konanie o záloţnej ţalobe rovnaké účinky ako zamietnutie ţaloby). Keďţe prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môţe mať význam pre rozhodnutie súdu v prejednávanej veci, je návrh ţalobcu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm.
- c)O. s. p. opodstatnený. Odvolací súd preto súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 O. s. p. zmenil tak, ţe konanie prerušil. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné 8 3Obo/3/2012 3Obo/4/2012 V Bratislave 31. januára 2012 JUDr. Peter Dukes, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: M. Némethová