1 Trestného zákona v znení účinnom do
1 písm. a/ Tr. por. z r u š u j e sa napadnuté uznesenie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica z 3. februára 2012, sp. zn. Tp 65/2011.
1 Tr. por. obvinený V. Y., nar. X., t. č. v Ústave na výkon väzby Bratislava sa p r e p ú š ť a z väzby na slobodu. O d ô v o d n e n i e Uznesením Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica zo dňa 3. februára 2012, sp. zn. Tp 65/2011, bola obvinenému V. Y.
3 Tr. por. predĺţená lehota väzby do
1 písm. a/ 2 3 Tost 5/2012 a písm. c/ Tr. por. V súčasnosti prebieha oboznamovanie sa obvineného s výsledkami vyšetrovania a keďţe v jeho prípade je potrebný dlhší čas na tento úkon, lebo ide o cudzieho štátneho príslušníka a je potrebná prítomnosť tlmočníka pri oboznamovaní sa so spisom, sudca pre prípravné konanie dospel k záveru, ţe lehota na predĺţenie väzby je nielen rozumná, ale aj potrebná na zachovanie práv obvineného na riadne oboznámenie sa s výsledkami vyšetrovania. Proti vyššie zmienenému uzneseniu zahlásil obvinený do zápisnice o verejnom zasadnutí sťaţnosť, ktorú neskôr prostredníctvom svojho obhajcu doplnil. Namietal v nej, ţe v predmetnej veci bol dňa 27. júla 2011 vzatý do väzby pre skutky, pre ktoré uţ bol väzobne trestne stíhaný v minulosti, konkrétne od 25. júna 2002 aţ do 25. júna 2006, kedy uplynula maximálna moţná dĺţka trvania vtedajšej väzby
6 Tr. por., o čom svedčia aj jednotlivé rozhodnutia o väzbe v danom období. Obvinený ďalej namietal, ţe súčasná väzba je nezákonná, nakoľko bol vzatý do väzby výlučne z dôvodov
1 písm. a/ a písm. c/ Tr. por. Ţiadne rozhodnutie o jeho súčasnej väzbe však nepouţíva ustanovenie § 71 ods. 2 Tr. por., čo pokladá za hrubé porušenie jeho práv a za dôvod nezákonnosti jeho momentálnej väzby. Poukázal aj na porušenie čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky, keďţe v predmetnej veci bolo začaté trestné stíhanie uţ v roku 2001 a za viac ako 10 rokov ešte nebolo skončené a jednotlivé trestné konania sú zneuţívané na účelové predlţovanie väzby a obmedzovanie jeho osobnej slobody. V tejto súvislosti obvinený poukázal aj na rozhodnutie Ústavného súdu, sp. zn. II. ÚS 55/98. Drţanie jeho osoby vo väzbe len za účelom ukončenia študovania spisu je
názoru obvineného bezprecedentný exces z ponímania práva na osobnú slobodu ako takého ako aj vzťahu medzi právom jednotlivca na osobnú slobodu a obmedzením tohto práva z dôvodu verejného záujmu. Má za to, ţe v jeho prípade absentuje existencia zákonných dôvodov väzby (§ 71 ods. 2 Tr. por.) ako aj existencia len nevyhnutného času trvania väzby; navrhol preto sťaţnosťou napadnuté uznesenie zrušiť. 3 3 Tost 5/2012 Na základe podanej sťaţnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o sťaţnosti
1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťaţovateľ podal sťaţnosť, a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia, pričom zistil, ţe sťaţnosť odsúdeného V. Y. je dôvodná. Po preštudovaní predloţeného vyšetrovacieho spisu ČVS: PPZ–286/BOK–BA-2011, ako i spisu Špecializovaného trestného súdu, sp. zn. Tp 65/2011, zistil Najvyšší súd nasledovné skutočnosti: Uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 27. júna 2002, sp. zn. Tp 36/02, bol obvinený V. Y.
por. účinného do
2 k § 250 ods. 1, ods. 4 písm. a/, ods. 5 Tr. zák., za ktoré mu bolo vznesené obvinenie dňa
vtedy platného zákona trest odňatia slobody na 5 až 12 rokov. Uznesením vyšetrovateľa PZ zo dňa
2, k § 252 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Tr. zák. okrem iného na totoţnom skutkovom základe, ako je uvedené v sťaţnosťou napadnutom uznesení na strane 3, s trestnou vecou uvedenou vyššie. Za tento trestný čin bolo moţné páchateľovi uloţiť
vtedy platného Trestného zákona trest odňatia slobody na 1 až 5 rokov. 4 3 Tost 5/2012 Uznesením vyšetrovateľa PZ zo dňa 18. júna 2003, sp. zn. ČVS: KÚV-94/OVEK-2001, bolo obvinenému Y. vznesené obvinenie pre trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej a teroristickej skupiny
1 Tr. zák. na totoţnom skutkovom základe ako je uvedené v uznesení Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica zo dňa
vtedy platného Trestného zákona trest odňatia slobody na 3 až 10 rokov. Uznesením vyšetrovateľa PZ zo dňa 3. júla 2003, sp. zn. ČVS: KÚV-94/OVEK-2001, bolo obvinenému Y. vznesené obvinenie pre účastníctvo na trestnom čine legalizácie príjmu z trestnej činnosti spáchaného formou spolupáchateľstva
1 písm. a/, § 252 ods. 1 písm. a/, ods. 3, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. a § 9 ods. 2 Tr. zák. na totoţnom skutkovom základe ako je uvedené v uznesení Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica zo dňa 3. februára 2012, sp. zn. Tp 65/2011, str. 3. Za tento trestný čin bolo moţné páchateľovi uloţiť
vtedy platného Trestného zákona trest odňatia slobody na 5 až 12 rokov. Uznesením vyšetrovateľa PZ zo dňa
2, § 250 ods. 1, ods. 4 písm. a/, ods. 5 Tr. zák. od
2, § 252 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Tr. zák. od
1 Tr. zák. od
2, § 10 ods. 1 písm. a/, § 252 ods. 1 písm. a/, ods. 3, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. od
1 písm. a/, § 219 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. c/, písm. i/ Tr. zák. Preskúmaním trestných sadzieb, ktoré sa vzťahujú k jednotlivým trestným činom, pre ktoré je obvinený trestne stíhaný, Najvyšší súd zistil, ţe v troch prípadoch ide o zločin a v jednom prípade o prečin (vzhľadom na teraz účinný Trestný zákon – č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov).
8 Tr. por. ak je obvinený v tom istom konaní stíhaný za viac trestných činov, na určenie lehoty uvedenej v § 76 odseku 6 Trestného poriadku je rozhodujúci čin najprísnejšie trestný; rozhodnutie o väzbe sa však na tento čin musí pri vymedzení dôvodov väzby skutkovo vzťahovať.
6 písm. b/ Tr. por. celková lehota väzby v prípravnom konaní spolu s väzbou v konaní pred súdom nesmie presiahnuť tridsaťšesť mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre zločin.
7 písm. b/ Tr. por. z lehoty uvedenej v odseku 6 pripadá na prípravné konanie najviac devätnásť mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre zločin. 6 3 Tost 5/2012 V predmetnej veci je v súčasnosti vec v štádiu na konci prípravného konania, kedy sa obvinený oboznamuje s vyšetrovacím spisom. Aj z vyššie uvedeného vyplýva, ţe maximálna lehota stanovená pre prípravné konanie pri zločine bola uţ v prípade obvineného prekročená, a to pre všetky skutky, za ktoré je v tejto veci väzobne stíhaný. Ako vyplýva z § 78 Trestného poriadku doba trvania väzby z dôvodov
2 spolu s uţ vykonanou väzbou
1 môţe v prípravnom konaní presiahnuť lehoty uvedené v § 76 ods. 7 len v rozsahu novej základnej sedemmesačnej lehoty väzby z dôvodov
2; celková doba trvania väzby z dôvodov
2 spolu s uţ vykonanou väzbou
1 nesmie presiahnuť lehoty uvedené v § 76 ods. 6, okrem predĺţenia
. Znamená to, ţe v prípade, ak by bol obvinený opätovne vzatý do väzby v zmysle § 71 ods. 2 Trestného poriadku pre niektorý z dôvodov tam uvedených, bolo by moţné predĺţiť maximálnu lehotu väzby pripadajúcu na prípravné konanie o novú základnú sedem mesačnú lehotu s podmienkou, aby nedošlo k celkovému prekročeniu lehoty väzby. Obvinený však bol vzatý do väzby rozhodnutím Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica dňa 27. júla 2011 z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a/ a písm. c/ Tr. por., teda nešlo o prípad opätovného vzatia do väzby. V zmysle judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky trvanie väzby nad lehotu, ktorá je zákonom ustanovená ako maximálna, uţ
ústavy nemoţno v ţiadnom prípade ospravedlniť. Ako konštatoval Ústavný súd vo svojom rozhodnutí II. ÚS 55/98 vylúčenie jednej z viacerých spoločne trestne stíhaných vecí vo väzbe u toho istého obvineného na samostatné konanie s dôsledkom, ţe ďalej sa výkon väzby uţ nebude vzťahovať na vylúčenú vec, ako také nie je v rozpore s ústavnými zárukami osobnej slobody takéhoto obvineného. Do rozporu s nimi by sa však takýto postup orgánov činných v trestnom konaní s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu mohol dostať napr. vtedy, ak by preň neboli dané dôleţité dôvody alebo by sa ním zjavne sledovalo dosiahnutie predĺţenia väzby nad zákonom stanovený časový limit jej trvania, alebo by inak mal za následok svojvoľné drţanie obvineného vo väzbe. 7 3 Tost 5/2012 V posudzovanom prípade nie je sporu o tom, ţe dôleţité dôvody pre trvanie väzby na strane obvineného tu sú, najmä dôvod útekovej väzby, keďţe obvinený je občanom cudzieho štátu, ktorý nie je členským štátom Európskej únie, a na území Slovenskej republiky nemá v súčasnosti trvalý ani tolerovaný pobyt. Táto skutočnosť naozaj zakladá dôvodnú obavu, ţe by mohol obvinený utiecť, resp. sa skrývať a tak sa vyhýbať trestnému konaniu, príp. trestu, ktorý mu hrozí. Na druhej strane však treba uviesť, ţe v danom prípade nie je moţné úplne vylúčiť pochybnosti o skutočnosti, ţe drţanie obvineného vo väzbe, resp. vo výkone trestu odňatia slobody uţ 10 rokov sa môţe javiť ako svojvoľné a hlavne účelové obmedzovanie osobnej slobody obvineného v snahe dosiahnuť jeho odsúdenie za závaţné delikty, najmä keď tento bol prezentovaný ako vodca ilegálneho mafiánskeho zoskupenia. Pokiaľ teda prirátame k vyššie uvedenému času, ktorý uţ obvinený Y. strávil za vyššie uvedené skutky vo väzbe s časom, ktorý uplynul od jeho vzatia do väzby
uznesenia Špecializovaného trestného súdu z
porovnania s teraz účinným Trestným zákonom trestné stíhanie bolo vedené za delikty vykazujúce znaky zločinu (prečinu), kde maximálna doba trvania väzby je zákonom stanovená na 36 mesiacov, pričom len polovica tejto doby (+1 mesiac) sa môţe viazať na prípravné konanie. Obvinený je však v súčasnosti vo väzbe v tej istej trestnej veci, ktorá je ešte len v štádiu prípravného konania (19-mesačná lehota trvania takej väzby je uţ výrazne prekročená). Zároveň ale je výrazne prekročená aj celková doba trvania väzby (predtým 2 roky a 329 dní, na čo nadväzuje terajšia väzba od 27. júla 2011 doteraz, teda 6 mesiacov a 28 dní, spolu skoro 42 mesiacov). Je potrebné tieţ akcentovať, ţe obvinený bol teraz vzatý do väzby
1 Tr. por.; nejde teda o prípad tzv. opätovného vzatia do väzby v tej istej veci
2 Tr. por. Je pritom zrejmé, ţe neboli naplnené podmienky stanovené v § 71 ods. 2 Tr. por. a zrejme súd prvého stupňa preto pri vzatí obvineného do väzby
predloţeného spisu sa od
1 písm. a/ Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie a hoci dôvody väzby obvineného existujú,
1 Tr. por. musel rozhodnúť o jeho prepustení z nej. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je sťaţnosť prípustná. V Bratislave 22. februára 2012 JUDr. Milan L i p o v s k ý, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ing. Alţbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.