Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Obo 109/2011 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci úpadcu: M. V. – O., C., IČO: X. o rozvrhu speňaženého majetku z konkurznej podstaty, o odvolaní veriteľky Ing. Ľ. K., C. proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa
- júla 2011 č. k. 7 K 231/99-437, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie p o t v r d z u je . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením rozhodol o rozvrhu speňaženého majetku z podstaty tak, že rozdelil zvyšnú nerozdelenú sumu získanú speňažením konkurznej podstaty vo výške 32 262,97 eur tak, že v prvej tabuľke výroku uznesenia rozdelil určené sumy na uspokojenie pohľadávok proti podstate, v druhej tabuľke výroku rozdelil určené sumy na trovy výkonu rozhodnutia a trovy exekúcie, v tretej tabuľke výroku rozdelil určené sumy na uspokojenie oddelených veriteľov / D. C. L. uspokojenie vo výške 16 724,90 eur a S. k., a. s. uspokojenie vo výške 2 312,89 eur / a pohľadávky ostatných tried neuspokojil. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že konečná správa predložená správcom konkurznej podstaty bola schválená uznesením súdu s nadobudnutím právoplatnosti dňa
- januára 2008 / na l. č. 399 / a podľa konečnej správy výťažok z peňaženia konkurznej podstaty úpadcu dosiahol sumu 1 281 673,63 Sk, výdavky správcu sumu 238 823,20 Sk. Správcovi konkurznej podstaty / § 7 ods. 1 v spojení s § 6a vyhl. č. 493/1991 Zb. v znení neskorších predpisov / bola priznaná odmena 128 009 Sk. Vo výroku tohto uznesenia suma určená správcovi predstavuje zostatok priznanej sumy. Svoje nároky si v konaní prihlásili záložní veritelia, ktorí boli uspokojení z výťažku nimi založených vecí tak, že pomerne znášali náklady speňaženia a správy majetku, odmeny 2 3 Obo 109/2011 a výdavkov správcu v súlade s § 28 ods. 1, 2 v spojení s § 70a ods. 2 ZKV v znení neskorších predpisov. Rozvrhové uznesenie bolo spracované v súlade s § 32 ZKV. Proti uzneseniu podala odvolanie veriteľka Ing. Ľ. K. z dôvodu, že ako bývalá zamestnankyňa, ktorá si prihlásila pohľadávku v konkurznom konaní, aj napriek prísľubu správcu konkurznej podstaty nebola uspokojená. Správca konkurznej podstaty vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že odvolateľka vyslovila nespokojnosť s uznesením o schválení konečnej správy podaním zo dňa
- decembra 2007 z dôvodu, že nedošlo k uspokojeniu jej pohľadávky. K tomuto podaniu správca konkurznej podstaty zaujal stanovisko ktoré jej bolo oznámené / list z
- januára 2008 /. Uviedol, že odvolateľka pracovala u úpadcu a jej pohľadávka je v zozname konkurzných pohľadávok pod poradovým číslom
- Pri spracovaní konečnej správy i návrhu rozvrhu výťažku správca postupoval podľa § 31 a § 32 ZKV. NÚP – OÚP Prievidza poskytol veriteľke peňažnú náhradu z garančného fondu. Pohľadávky ostatných tried neboli uspokojené pre nedostatok výťažku. Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a zistil, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Súdom prvého stupňa bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz, bol ustanovený správca konkurznej podstaty, ktorý po speňažení podstaty podal konečnú správu, ktorá bola schválená dňa
- decembra
- Následne súd vydal rozvrhové uznesenie, ktorého účelom je rozdelenie výťažku z konkurznej podstaty / § 30 ZKV /. Z výroku rozvrhového uznesenia vyplýva rozdelenie výťažku zo speňaženej podstaty po odpočítaní zákonom predpokladaných výdavkov / odmena správcu a pod. /. Odvolateľka si prihlásila pohľadávku a správca pohľadávku uznal so zaradením do
- triedy, voči ktorej skutočnosti odvolateľka nenamietala ani nepodala žalobu. Podľa 3 3 Obo 109/2011 vyjadrenia správcu konkurznej podstaty jej bola finančná náhrada poskytnutá z garančného fondu. Rozvrhové uznesenie je v súlade so schválenou konečnou správou. V konkurznom konaní platí zákonom stanovený postup vyplácania pohľadávok veriteľov, pričom nie vždy môžu byť všetci veritelia uspokojení z dôvodu nedostatku prostriedkov získaných speňažovaním konkurznej podstaty. Skutočnosť, že nedošlo k uspokojeniu uznanej pohľadávky z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, je zákonným dôvodom pre neuspokojenie i právom uplatnenej pohľadávky, preto sa odvolací súd stotožnil s názorom vysloveným súdom prvého stupňa. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia a preloženého spisu zistil, že súd prvého stupňa rozhodol v súlade s právnym predpisom. Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel k záveru, že pri rozhodovaní došlo k nesprávnemu posúdeniu veci, preto uznesenie v napadnutej časti podľa § 219 ods. 2 O. s. p. potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné. V Bratislave
- februára 2012 Mgr. Ľubomíra Kúdelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková