Obsah (6)

§ 247§ 249§ 250b§ 250a§ 250d§ 221

Najvyšší súd 3 Sžo/54/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: A. – S., s.r.o., IČO: X., K., právne zastúpený JUDr. D. K., advokátom, S., Ž

§ 247ods.

2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu

tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. 3 Sžo/54/2011 3 Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným (§ 247 ods. 3 O.s.p.).

§ 249ods.

2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni (§ 250 ods. 4 O.s.p.).

§ 250bods.

1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený

§ 250aalebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.

2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné (§ 250d ods. 3 O.s.p.). Až do rozhodnutia súdu môže žalobca rozsah napadnutia správneho rozhodnutia obmedziť; rozšíriť ho môže len v lehote

§ 250b(§ 250h ods.

1 O.s.p.). Z obsahu súdneho a administratívneho spisu odvolací súd zistil, že žalobou zo dňa 04.10.2009, podanou prostredníctvom advokáta, žiadal navrhovateľ (správne žalobca) „rozhodnutie č.j. 3174/2009 v celom rozsahu zrušiť“ a zaviazať odporcu (Ministerstvo pôdohospodárstva SR ) (správne žalovaný) k náhrade trov konania. Z obsahu žaloby vyplýva, že ide o rozhodnutie zo dňa 02.06.2009, ktorým žalovaný mimo odvolacieho konania rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/1681/16485/2007 zo dňa 14.12.2007 ako nezákonné zrušil. Rozklad žalobcu podaný proti tomuto rozhodnutiu žalovaný rozhodnutím č. 2759/2009-420 zo dňa 28.08.2009 zamietol a pôvodné rozhodnutie MP SR č. 3174/2009 zo dňa

1. júna 2009 potvrdil. Súčasne so žalobou došiel súdu zväzok príloh, ktorý okrem iného obsahoval rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky zo dňa 02.06.2009 číslo: 3174/2009 (ktorým bolo zrušené rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry číslo 500/1681/16485/2007 zo dňa 14.12.2007), rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky o rozklade zo dňa
2. augusta 2009 číslo: 2759/2009-420 so správnym poučením o jeho preskúmateľnosti súdom, a ďalšie listiny. Podaním zo dňa 23.06.2011 žalobca doplnil žalobu a žiadal „po preskúmaní právoplatných rozhodnutí č. 3175/2009 a 2759/2009-420 tieto rozhodnutia v zmysle § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. zrušiť a vec vrátiť na nové konanie a rozhodnutie“. 3 Sžo/54/2011 4 Najvyšší súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že krajský súd pochybil, keď konanie zastavil. V predmetnej veci žalobca k svojej žalobe doložil rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov a hoci nesprávne uviedol, že sa domáha preskúmania rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, je

odvolacieho súdu zrejmé, že sa domáha preskúmania rozhodnutia odvolacieho správneho orgánu, ktoré k žalobe pripojil. Navyše, ak mal krajský súd pochybnosti o petite žaloby, mal postupovať v súlade s ustanovením § 43 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 246c O.s.p. a vyzvať žalobcu na upresnenie petitu žaloby (aj s prihliadnutím na predložené rozhodnutia a na to, že je v konaní zastúpený advokátom), a až v prípade márneho uplynutia lehoty za podmienky, že by bol žalobca o tom riadne poučený, by mohol konanie o žalobe

§ 250dods.

3 O.s.p. zastaviť. Ak krajský súd konanie zastavil napriek tomu, že na takýto postup neboli dané podmienky, odňal tým žalobcovi možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.). Odňatím možnosti konať pred súdom v zmysle vyššie citovaného ustanovenia treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv priznaných mu v súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Za takýto postup treba považovať zastavenie konania v prípade, že podmienky na takýto postup neboli splnené. Ak žalobca podal žalobu proti rozhodnutiu správneho orgánu, ktorý rozhodol v prvom stupni a pripojil k nej aj rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu, nemôže súd bez skúmania skutočnej vôle žalobcu konanie zastaviť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžso/46/2008 zo dňa 30.09.2009, schválený judikát na zasadnutí Správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dňa 06.02.2012). Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu postupom

§ 221ods.

1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 06. marca 2012 JUDr. Jana Z E M K O V Á PhD. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková