Obsah (10)

§ 250q§ 274§ 69§ 68§ 67§ 63§ 66§ 12§ 21§ 219

Najvyšší súd Slovenskej republiky 7So/32/2011 R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Závadskej a členiek sená

§ 250qods.

2 OSP potvrdil rozhodnutie odporkyne z

1. júla 2010 číslo X. X. v spojení s rozhodnutím z
2. októbra 2010 číslo X. X., ktorými odporkyňa

§ 274a § 69 ods.

1 a ods. 2 zákona č. 461/203 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) rozhodla, ţe navrhovateľovi patrí naďalej starobný dôchodok v sume 8 243 Sk mesačne s účinnosťou od

1. júna
2. Navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania . 2 7So/32/2011 V odôvodnení uviedol, ţe odporkyňa pri rozhodovaní o starobnom dôchodku navrhovateľa po dosiahnutí dôchodkového veku od
3. júna 2008 postupovala v súlade so zákonom o sociálnom poistení. Odporkyňa vyplácala navrhovateľovi predčasný starobný dôchodok od
4. júna 2004, ktorý sa po dovŕšení dôchodkového veku navrhovateľa

§ 69ods.

2 zákona o sociálnom poistení od 2. júna 2008 stáva starobným dôchodkom. Tým došlo k vylúčeniu vzniku nároku na iný starobný dôchodok. Odporkyňa na poţiadanie navrhovateľa

právneho predpisu účinného do

1. decembra 2003 t.j. zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom zabezpečení) určila výšku starobného dôchodku od
2. júna 2008 so zohľadnením zamestnania vo zvýhodnených pracovných kategóriách sumou 7 411 Sk mesačne. Zistila, ţe predčasný starobný dôchodok

zákona o sociálnom poistení vo výške 8 243 Sk mesačne je vyšší ako starobný dôchodok, vypočítaný

zákona o sociálnom zabezpečení, účinného k

1. decembru
2. Súd ďalej poznamenal, ţe zákon o sociálnom zabezpečení predčasný starobný dôchodok ako dávku sociálneho zabezpečenia nepoznal, lebo táto dávka bola upravená aţ zákonom o sociálnom poistení, ktorý nadobudol účinnosť
3. januára
4. Pri priznaní predčasného starobného dôchodku navrhovateľa nemohla odporkyňa zohľadniť na skutočnosť, ţe navrhovateľ získal obdobia dôchodkového poistenia vo zvýhodnených kategóriách. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol s poukazom na § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 OSP a na neúspešnosť navrhovateľa v konaní. Proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach podal navrhovateľ odvolanie. Namietal, ţe súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, ţe

§ 68ods.

2 zákona o sociálnom poistení výpočet predčasného starobného dôchodku vychádzal zo sumy starobného dôchodku zníţeného následne o 0,5 % za kaţdých začatých 30 dní od vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku do dovŕšenia dôchodkového veku. Pri jeho výpočte však neboli do rozhodujúceho obdobia započítané obdobia, kedy bol v zamestnaní zaradený do I. a II. pracovnej kategórie, a teda nepochybne nebol pouţitý výhodnejší výpočet

právnych predpisov účinných pred

1. januárom 2004, ktorý mal byť pouţitý. Ţiadal, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, ţe rozhodnutie odporkyne z
2. júla 2010 v spojení s rozhodnutím z
3. októbra 2010, obe číslo X. zrušil a vec jej vráti na ďalšie konanie. Súčasne ţiadal náhradu trov konania za právne zastúpenie v sume 301,14 €. 3 7So/32/2011 Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu ţiadala napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny. Dôvody uvádzané v odvolaní nepokladala za opodstatnené. Uviedla, ţe nároky získané vo zvýhodnených pracovných kategóriách boli navrhovateľovi zachované tak, ţe výška predčasného starobného dôchodku, ktorý je od
4. júna 2008 starobným dôchodkom, bola porovnaná s výškou starobného dôchodku určeného k
5. júnu 2008

zákona o sociálnom zabezpečení, ktorý bol účinný do

1. decembra
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 a § 250s OSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250l ods. 2 v spojitosti s § 250ja ods. 2 OSP) a dospel k záveru, ţe odvolaniu navrhovateľa nemoţno vyhovieť. Zo spisov vyplýva, ţe navrhovateľovi na základe rozhodnutia odporkyne z
3. júna 2004 číslo X. vznikol nárok na predčasný starobný dôchodok a jeho výplatu

§ 67zákona o sociálnom poistení a s účinnosťou od 2.

júna 2004 bola výška dôchodku vypočítaná

§ 68ods.

1 zákona o sociálnom poistení v znení, platnom v čase rozhodovania o tejto dávke. V rozhodujúcom období kalendárnych rokov 1997 aţ 2003, určenom

§ 63ods.

7 zákona o sociálnom poistení navrhovateľ nezískal aspoň desať rokov vymeriavacieho základu, preto rozhodujúce obdobie

prvej vety § 63 ods. 8 cit. zákona bolo rozšírené postupne pred 1. január 1994 tak, aby v ňom bolo desať kalendárnych rokov s vymeriavacím základom. Tak pre určenie priemerného osobného mzdového bodu bolo stanovené rozhodujúce obdobie dôchodkového poistenia od 1983 do 1992 vrátane.

osobného mzdového listu dôchodkového poistenia v tomto rozhodnom období bol navrhovateľ zaradený do I. pracovnej kategórie. Navrhovateľ

§ 69ods.

2 zákona o sociálnom poistení dovŕšil dôchodkový vek 62 rokov

1. júna
2. Ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku bol navrhovateľovi vyplácaný predčasný starobný dôchodok v sume 8 243 Sk mesačne.

§ 69ods.

1 zákona o sociálnom poistení poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nemá nárok na starobný dôchodok. Predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok (ods. 2). 4 7So/32/2011 Ustanovenie § 69 zákona o sociálnom poistení upravuje vylúčenie nového nároku na starobný dôchodok a zmenu predčasného starobného dôchodku na starobný dôchodok. Právny podklad pre prepočet predčasného starobného dôchodku na starobný dôchodok nie je daný. To znamená, ţe ak bol poistencovi priznaný a vyplácaný predčasný starobný dôchodok, potom mu nevzniká právo na určenie sumy starobného dôchodku

§ 66

zákona o sociálnom poistení v znení platnom v čase vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok a ani dovŕšením dôchodkového veku. Navrhovateľ podal

1. decembra 2008 a
2. marca 2009 ţiadosť o opätovné rozhodnutie o výške starobného dôchodku z dôvodu, ţe pri výpočte výšky predčasného starobného dôchodku neboli do rozhodujúceho obdobia započítané obdobia jeho zamestnania zaradené do I. a II. pracovnej kategórie. Predmet týchto ţiadostí je totoţný s námietkami, uvedenými v opravnom prostriedku ako aj v odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa a navrhovateľ poukazuje na znenie § 274 zákona o sociálnom poistení.

§ 274ods.

1 a 2 zákona o sociálnom poistení nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do

1. decembra
2. V zmysle § 274 ods. 2 prvej vety zákona o sociálnom poistení suma starobného dôchodku, na ktorý vznikne nárok

odseku 1, nesmie byť niţšia ako suma určená

predpisov účinných do 31. decembra 2003, a to vrátane úpravy dôchodku a zvýšenia dôchodkov prislúchajúcich

osobitného predpisu. Do 31. decembra 2003 bol účinný zákon o sociálnom zabezpečení, ktorý výšku dôchodku okrem rokov zamestnania odvodzoval od priemerného mesačného zárobku.

§ 12ods.

1 a 3 písm. a/ zákona o sociálnom zabezpečení priemerný mesačný zárobok je mesačný priemer hrubých zárobkov dosiahnutých v piatich zárobkove najlepších kalendárnych rokoch v období desiatich po sebe nasledujúcich kalendárnych rokov pred rokom, v ktorom vznikol nárok na dôchodok. 5 7So/32/2011 Navrhovateľovi

zákona o sociálnom zabezpečení nevznikol nárok na starobný dôchodok ku dňu 6. júna 2004, ale k tomuto dňu mu vznikol nárok na predčasný starobný dôchodok

zákona o sociálnom poistení. Z uvedeného je zrejmé, ţe predpokladom pre aplikovanie § 274 ods. 1 a ods. 2 zákona o sociálnom poistení je vznik nároku na starobný dôchodok. V danej veci navrhovateľovi ako poberateľovi predčasného starobného dôchodku nárok na starobný dôchodok v zmysle § 69 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nevznikol. Na poţadovaný nový výpočet sumy starobného dôchodku, ktorý vznikol zmenou z predčasného starobného dôchodku dovŕšením dôchodkového veku jeho poberateľa, právny dôvod nie je daný. Odporkyňa napriek tomu rozhodnutím z 20. októbra 2010 vykonala výpočet sumy starobného dôchodku

§ 21zákona o sociálnom zabezpečení k 2.

júnu 2008, t.j. k dovŕšeniu dôchodkového veku navrhovateľa. Po zistení, ţe vypočítaná suma 7 411 Sk mesačne je niţšia ako suma starobného dôchodku vypočítaná

zákona o sociálnom poistení, t.j. právneho predpisu účinného od 1. januára 2004 vo výške 8 243 Sk mesačne, vo výroku tohto rozhodnutia vyslovila, ţe navrhovateľovi naďalej patrí starobný dôchodok v sume 8 243 Sk mesačne. Najvyšší súd Slovenskej republiky poznamenáva, ţe

osobného listu dôchodkového poistenia priloţeného k rozhodnutiu odporkyne o priznaní predčasného starobného dôchodku z

1. júla 2004 navrhovateľ bol v zamestnaní v pracovnej kategórie II. v období dôchodkového poistenia od
2. decembra 1969 do
3. septembra 197, ktoré vzhľadom na ustanovenie § 21 a § 12 ods. 1 a ods. 3 zákona o sociálnom zabezpečení nespadalo do rozhodného obdobia, ale pri výpočte starobného dôchodku bolo zohľadnené pri určení percentuálnej výmery dôchodku. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, ţe rozhodnutia odporkyne zodpovedajú zákonu, a preto

§ 219OSP rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil.

6 7So/32/2011 Navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný, preto mu odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania (§ 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 OSP). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok. V Bratislave 29. februára 2012 JUDr. Elena Závadská, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová