Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 Obo 60/2011 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: JUDr. D. P., advokát, N., správca konkurznej podstaty úpadcu T., a. s. likvidácii, C., IČO: X., zast. advokátom JUDr. J. G., K. proti žalovanej: Ľ. M., bytom N., o zaplatenie 349,45 eur, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 9 Cbi 13/2010–99 zo dňa
- 2011, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 9 Cbi 13/2010-99 zo dňa
- 2011 p o t v r d z u j e . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 9 Cbi 13/2010–99 zo dňa
- 2011 rozhodol tak, že pripustil vstup Mgr. Ing. P. K., S. X., X Trnava správcu konkurznej podstaty úpadcu T., š. p. v konkurze Trnava, IČO: X. do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. V dôvodoch uznesenia uviedol, že návrhom doručeným Okresnému súdu v Trnave, dňa
- 2009 sa žalobca domáhal práva na zaplatenie dlžného nájomného vo výške 349,45 eur s príslušenstvom na základe zmluvy o nájme bytu. Citoval podanie Mgr. Ing. P. K. správcu konkurznej podstaty úpadcu T., š. p. v konkurze, ktorým požiadal o vstup do konania ako vedľajší účastník na stane žalovaného. Z obsahu zdôvodnenia návrhu zistil, že Ing. Mgr. P. K. zdôvodňoval návrh jeho právnym záujmom daným existenciou práva k bytu, z ktorého žalobca voči žalovanej predmetné nájomné uplatňuje. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa
- 2001 zistil, že žalobca so vstupom vedľajšieho účastníka do konania nesúhlasí, pretože podľa neho správca konkurznej podstaty úpadcu T., š. p. nepreukázal osobitnú podmienku prípustnosti účastníka v predmetnom konaní, a to právny záujem na výsledku konania. Konajúci súd citoval ustanovenia § 93 ods. 1, 3 O. s. p. a uviedol, 2 3 Obo 60/2011 že predpokladom vstupu vedľajšieho účastníka do konania je právny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku sporu, t. j. právny záujem na víťazstve v spore účastníka, ku ktorému pristúpil a, že o právny záujem ide vtedy, ak rozhodnutím vo veci bude dotknuté právne postavenie vedľajšieho účastníka – jeho práva a povinnosti vyplývajúce z hmotného práva. Vzhľadom na uvedené návrhu na pristúpenie vedľajšieho účastníka na strane žalovaného vyhovel. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote sa odvolal žalobca podaním doručeným súdu
- 2011 a uviedol, že predmetný byt bol zapísaný do konkurznej podstaty žalobcu a teda, že správca konkurznej podstaty úpadcu T., a. s., je oprávnený byt prenajímať a inkasovať nájomné. Podľa jeho názoru správca konkurznej podstaty úpadcu T., š. p., nepreukázal osobitnú podmienku prípustnosti účasti vedľajšieho účastníka v predmetnom konaní a to právny záujem na výsledku konania. Skutočnosť, že v prípade, že by jeho návrhu bolo vyhovené a žalobca by následne požiadal návrhom adresovaným voči Mgr. Ing. P. K. správcovi konkurznej podstaty úpadcu T., š. p., o vydanie bezdôvodného obohatenia z príjmu nájomného od žalovanej žalobca nepovažuje za splnenie osobitnej podmienky prípustnosti účasti vedľajšieho účastníka. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a správcu konkurznej podstaty Mgr. Ing. P. K. úpadcu T., š. p., ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, nepripustiť. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril podaním doručeným súdu dňa
- 2011 . Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu nevyhovel. Podstatnou otázkou pre posúdenie správnosti napadnutého uznesenia je, či prvostupňový súd porušil zákon, keď návrhu o pripustenie vedľajšieho účastníka na strane žalovaného vyhovel. Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť ten, kto má právny záujem na výsledku pokiaľ nejde o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je / § 93 ods. 1 O. s. p. /. Návrh do konania ktorého Mgr. Ing. P. K. správca konkurznej podstaty úpadcu T., š. p., má záujem ako vedľajší účastník na strane žalovanej vstúpiť sa týka práva na zaplatene 3 3 Obo 60/2011 nájomného, ktoré žalobca uplatňuje ako nájom za byt, ktorého vlastníctvo je medzi správcom konkurznej podstaty úpadcu T., a. s. / žalobcu / a správcom konkurznej podstaty úpadcu T., š. p. / žiadateľa o vstup ako vedľajšieho účastníka do konania na stane žalovanej / sporné. Základnou otázkou pre zistenie dôvodnosti odvolania teda je, či prvostupňový súd dospel k správnemu záveru, že právny záujem na výsledku sporu u správcu konkurznej podstaty úpadcu T., š. p. daný je. Z obsahu jednotlivých podaní je zrejmé, že medzi žalobcom správcom konkurznej podstaty úpadcu T., a. s. a žiadateľom o vstup ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej správcom konkurznej podstaty úpadcu T., š. p., je rozpor do koho konkurznej podstaty má byť byt, z ktorého je nájomné predmetným návrhom uplatnené, zapísaný. Z predložených dôkazov je zrejmé, že žalovaná nájomné za predmetný byt uhrádzala správcovi konkurznej podstaty úpadcu T., š. p. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedeného sa stotožnil s vysloveným právnym záverom, že v danej veci Mgr. Ing. P. K. správca konkurznej podstaty úpadcu T., š. p. má právny záujem na výsledku sporu a teda, že bola splnená osobitná podmienka daná ustanovením § 93 ods. 1 O. s. p. Najvyšší súd Slovenskej republiky z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako správne podľa stanovenia § 219 O. s. p. potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- februára 2012 JUDr. Jana Zemaníková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Lucia Blažíčková