Najvyšší súd 5 Obo 13/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: V.M.- M.V., IČO: X., zastúpeného advokátom JUDr. Š.J., PhD., T.B. proti ţalovanému: S., zastúpená M.S., D.B., o náhradu škody v sume 28 737 230 Sk a o pripustenie vedľajšieho účastníka do konania, na odvolanie M.M.B.M.B.V. proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- septembra 2007, č. k. 45 Cb 41/01-137, takto r o z h o d o l: Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave z
- septembra 2007, č. k. 45 Cb 41/01-137 sa m e n í tak, ţe sa p r i p ú š ť a vstup M.M.B.M.B.V. do konania, ako vedľajšieho účastníka na strane ţalobcu. O d ô v o d n e n i e: Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením zamietol návrh spoločnosti M.M.B.V. na pripustenie do konania ako vedľajšieho účastníka na strane ţalobcu. Rozhodol tak s odôvodnením, ţe námietky voči vstupu vedľajšieho účastníka do konania boli podané oboma účastníkmi konania. Na záver uviedol, ţe neobdrţal zmluvu o postúpení pohľadávky z
- augusta 2007, na ktorú sa právny zástupca M.M.B. odvolával. Na odvolanie spoločnosti M.M.B.M.B.V. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol ako súd odvolací tak, ţe uznesením z
- januára 2008, č. k. 6 Obo 235/2007-207 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 O. s. p. potvrdil. 5 Obo 13/2011 2 V odôvodnení rozhodnutia uviedol, ţe v prejednávanej veci sa spoločnosť M., a. s., B. domáhala zámeny ţalobcu a vstupu do konania, ako nový ţalobca. Svoj návrh zdôvodnila zmluvou o postúpení predmetnej pohľadávky, uzavretej medzi ţalobcom M.R. a spoločnosťou M.M.B.
- mája
- Do spisu doloţila uvedenú zmluvu vo fotokópii. Ţalobca existenciu zmluvy o postúpení pohľadávky poprel, lebo všetky rovnopisy zmluvy boli
- mája 2003 odovzdané na zlikvidovanie. Ďalej uviedol, ţe spoločnosť M.M.B. si fotokópiu zmluvy obstarala bez jeho súhlasu a proti jeho vôli. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, potom ako obaja účastníci vzniesli námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva, mal odvolateľ preukázať, ţe má k dispozícii originál zmluvy o postúpení pohľadávky na neho ako postupníka z postupcu M.R., teda ţe jeho práva a povinnosti vyplývajú z hmotného práva, čo nepreukázal. Zmluvy o postúpení pohľadávky medzi ním a tretími osobami nie sú relevantnými dôkazmi v danom prípade. Týmito zmluvami nepreukázal, ţe má právny záujem na víťazstve ţalobcu M.R.. Proti tomuto rozhodnutiu podal mimoriadne dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky. O mimoriadnom dovolaní rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací uznesením zo
- decembra 2010, sp. zn. 1M Obdo V 20/2008 tak, ţe napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rozhodnutie odôvodnil tým, ţe po tom, ako nebola spoločnosť M.M.B. po vyčerpaní riadneho a mimoriadneho opravného prostriedku úspešná so svojim návrhom na zámenu účastníka na strane ţalobcu, postúpila predmetnú pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky z
- augusta 2007 na spoločnosť M.C.L.U.A.C.L.U.. Zo znenia čl. IV bodu 5 tejto zmluvy je evidentný záväzok postupcu, ţe podá návrh na svoje pripustenie do konania ako vedľajšieho účastníka na strane ţalobcu z dôvodu ochrany oprávnených záujmov postupníka, ako nového vlastníka pohľadávky. Z čl. IV bodu 5 časti 5.
- tejto zmluvy vyplýva, ţe postupca sa zaviazal, ţe ako vedľajší účastník na strane ţalobcu bude aktívne vystupovať aspoň odo dňa právoplatného rozhodnutia súdu o povolení zámeny účastníka konania na strane ţalobcu. Postupník - spoločnosť M.C.L.U.A.C.L.U. však nepodala návrh na zámenu účastníka na strane ţalobcu, ale uţ dva dni po uzavretí zmluvy o postúpení pohľadávky z
- augusta 2007 postúpila ţalovanú pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávky z
- augusta 2007 na spoločnosť K.B.J.Č. Z čl. IV bodu 4 časti 4.
- tejto zmluvy 5 Obo 13/2011 3 je zrejmé, ţe postupca a postupník prijali záväzok spoločnosti M.M.B., vyplývajúci z čl. IV bodu 5 časti 5.1 zmluvy o postúpení pohľadávky z
- augusta
- A dôvodné povaţoval dovolací súd tvrdenie generálneho prokurátora, ţe nakoľko súd prvého stupňa v čase rozhodovania nedisponoval zmluvou o postúpení pohľadávky z
- augusta 2007, nemohol objektívne posúdiť právny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku sporu, minimálne z hľadiska zohľadnenia jej čl. IV bodu 5 časti 5.
- Ďalej uviedol, ţe v čase rozhodovania odvolacieho súdu tvorila súčasť spisového materiálu notársky osvedčená kópia zmluvy o postúpení pohľadávky zo
- mája 2003, ktorú odvolateľ doloţil podaním z
- októbra
- Obsahom spisu bol tieţ záznam zo stretnutia z
- októbra 2006 medzi zástupcom spoločnosti M.M.B. a zástupcom ţalobcu, na ktorom právny zástupca ţalobcu nespochybnil autentickosť notársky osvedčenej kópie zmluvy o postúpení pohľadávky zo
- mája
- V spise sa nachádzalo aj späťvzatie odvolania ţalobcu, doručené súdu prvého stupňa
- októbra 2006 proti uzneseniu súdu prvého stupňa, č. k. 45 Cb 41/2001-
- Podstatou ţalobcovho späťvzatia odvolania bola skutočnosť, ţe spoločnosť M.M.B. predloţila notársky osvedčenú kópiu zmluvy o postúpení pohľadávky zo
- mája 2003, ktorej autentickosť ţalobca uznal a keďţe odvolacím dôvodom bolo to, ţe protistrana nedisponuje originálom zmluvy, stalo sa odvolanie bezpredmetným. Na margo odôvodnenia odvolacieho súdu generálny prokurátor správne poznamenal, ţe účastníci konania ani samotný súd o predloţenie originálu zmluvy k nahliadnutiu nepoţiadali. Pritom zo ţiadneho právneho predpisu nevyplýva povinnosť predkladať súdu originály písomností a originály nahradzujú v plnom rozsahu ich notársky osvedčené kópie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) znovu prejednal podľa § 214 ods. 2 O. s. p. odvolanie spoločnosti M.M.B., podané proti uzneseniu súdu prvého stupňa z
- septembra 2007, č. k. 45 Cb 41/2001-137, po tom ako mu bola vec dovolacím súdom vrátená na ďalšie konanie s vysloveným právnym názorom. Podľa § 243d ods. 1 (prvá a druhá veta) O. s. p., ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o veci. Pritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o dovolaní, záväzný. Dovolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na zmluvu o postúpení pohľadávky v celkovej sume 36 837 230 Sk, uzavretú
- mája 2003 medzi M.R., M., V. 5 Obo 13/2011 4 a spoločnosťou M.M.B., predloţená aj s doloţkou o osvedčení pravosti podpisu ţalobcu obcou V. v o f o t o k ó p i i, (omylom dovolací súd uviedol, ţe ide o notársky overenú fotokópiu uvedenej zmluvy), preto odvolací súd na toto podanie neprihliadal. Ďalej odvolací súd vychádzal z odvolania ţalobcu z
- augusta 2006 (č. l. 95), v ktorom ţalobca uvádza, ţe všetky rovnopisy zmluvy zo
- mája 2003 boli mu odovzdané na likvidáciu. Podľa názoru dovolacieho súdu takýto postup odvolacieho súdu nebol správny, lebo vzhľadom na uvedené podania skutočnosť, ţe protistrana nedisponuje originálom zmluvy o postúpení, sa odvolanie stalo bezpredmetným a závery odvolacieho súdu nezodpovedajú obsahu súdneho spisu. Na záver dovolací súd uviedol, ţe ţalobca uznal autentickosť zmluvy o postúpení pohľadávky zo
- mája 2003 a zo ţiadneho predpisu nevyplýva povinnosť predloţiť originál písomnosti. Vzhľadom na uvedený právny názor dovolacieho súdu bolo potrebné odvolaniu spoločnosti M.M.B. vyhovieť. Preto odvolací súd viazaný právnym názorom dovolacieho súdu napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil podľa ust. § 220 O. s. p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- januára 2012 JUDr. Anna Marková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová