ktorej významné skutkové a právne zistenia musia byť prejednané v konaní pred súdmi dvoch stupňov. Ţalovaný sa podanému odvolaniu nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, ţe rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Rozhodol uznesením (§ 223 v spojení s v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej O. s. p.) bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 a § 214 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej O. s. p.).
1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
3 O. s. p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo 4 8Sžo/122/2010 zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Odvolací súd z obsahu pripojených spisov zistil, ţe predmetom súdneho preskúmania jej rozhodnutie ţalovaného č. LPO 1043/2009-Va zo dňa 14.4.2009, ktorým zamietol odvolania ţalobcu a JUDr. Ľ. B., správcu konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske druţstvo U. a potvrdil rozhodnutie Katastrálneho úradu v Prešove č. Vo 31/20008 zo dňa 22.12.2008, ktorým vyhovel protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné č. Pd 166/08 zo dňa 20.10.2008 a zrušil rozhodnutie Správy katastra Humenné č. V 420/2008 zo dňa 27.3.2008 o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy dojednanej medzi JUDr. Ľ. B., správcom konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske druţstvo U. v konkurze ako predávajúcim a ţalobcom ako kupujúcim. Predmetom konania pred odvolacím súdom bolo, v súlade s dôvodmi podaného odvolania, v prvom rade sa zaoberať námietkou nepreskúmateľnosti rozsudku krajského súdu pre nedostatok dôvodov a posúdiť, či sa krajský súd dostatočným a vyčerpávajúcim spôsobom vysporiadal s argumentmi ţalobcu uvedenými v ţalobe.
1 O. s. p. v písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách "V mene Slovenskej republiky" uvedie označenie súdu, mená a priezviská sudcov a prísediacich, presné označenie účastníkov a ich zástupcov, účasť prokurátora, označenie prejednávanej veci, znenie výroku, odôvodnenie, poučenie o lehote na podanie odvolania a náleţitostiach odvolania
1 a 2, poučenie o moţnosti výkonu rozhodnutia a deň a miesto vyhlásenia.
2 O. s. p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (ţalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (ţalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstiţne vysvetlí, ktoré skutočnosti povaţuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Krajský súd v odôvodnení rozsudku podrobne oboznámil obsah rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa ako aj ţalovaného, vrátane dôvodov, na ktorých boli zaloţené. 5 8Sžo/122/2010 V ďalšom obsahu odôvodnenia, okrem konkrétneho vysporiadania sa s dvomi námietkami v ţalobe uvedenými, sa k obsahu ostatných ţalobných námietok vyjadril tak, ţe sa plne stotoţňuje s dôvodmi uvedenými v rozhodnutí ţalovaného, na námietky nepreskúmateľnosti častí napadnutého rozhodnutia priamo nereagoval, uviedol, ţe ţalovaný sa „..vysporiadal aj s ostatnými otázkami“. S poukazom na uvedené sa odvolací súd musel stotoţniť s odvolacím argumentom ţalobcu, pokiaľ ide o vytýkaný nedostatok odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa. Z obsahu ţaloby vyplýva, ţe ţalobca videl nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu aj v jeho nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov, pokiaľ ide o časť odôvodnenia v ktorej ţalovaný rozhodnutia tvrdil, ţe nepatrí do kompetencie správneho orgánu posudzovať postavenia povinnej osoby
zák. č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (bod III ţaloby). Taktieţ ţalobca pokladal napadnuté rozhodnutie za nespreskúmateľné v časti odôvodnenia týkajúcej sa zrušenia rozhodnutia o vklade aj v časti týkajúcej sa nehnuteľností, ktoré nie sú predmetom uplatneného reštitučného nároku a vzťahu zapísanej poznámky a skutočností, ktoré mali preukázať predbeţnú otázku (body IV a V. ţaloby). Ţalobca prvotne namietal nepreskúmateľnosť správneho rozhodnutia a aţ v ďalšom obsahu ţalobných námietok uvádzal argumenty pre podporu svojho právneho názoru, odlišného od právneho záveru, ku ktorému dospeli správne orgány. Právnu argumentáciu ţalobcu, najmä pokiaľ šlo o nedostatočné odôvodnenie záveru správneho orgánu o postavení povinnej osoby, je potrebné z hľadiska obsahu ţaloby nepochybne povaţovať za právne relevantnú, keďţe z vymedzenia právneho postavenia predávajúceho je moţné vyvodiť dôvodnosť aplikácie zák. č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov; teda či predávajúci, s prihliadnutím na všetky okolnosti (prebiehajúci konkurz) bol osobou predpokladanou v ustanovení § 4 cit. zákona a bol viazaný tzv. blokačným ustanovením (§ 4 ods. 2 cit. zákona), ktorého 6 8Sžo/122/2010 porušenie bolo jedným z dôvodov obsiahnutým v proteste prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné č. Pd 166/08 zo dňa 20.10.2008. Zdôrazňujúc skutočnosť, ţe uţ samotná nepreskúmateľnosť správneho rozhodnutia, či uţ pre nedostatok dôvodov alebo pre nezrozumiteľnosť správneho rozhodnutia, je dôvodom pre jeho zrušenie v rámci súdneho prieskumu v zmysle § 250j ods. 2 písm. d/ O. s. p., odvolací súd dospel k záveru, ţe ak sa krajský súd s touto námietkou, opakovane v ţalobe uvedenou, v odôvodnení nevysporiadal, je potrebné jeho rozhodnutie povaţovať za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. K základným právam účastníka konania obsiahnutým v práve na spravodlivý proces, patrí právo na uvedenie dostatočných dôvodov, na ktorých je rozhodnutie zaloţené. V súvislosti s riadnym odôvodnením je potrebné uviesť, ţe vychádzajúc z konštantnej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (o. i. veci G. R. proti Š., rozsudok zo dňa 21.X..1999 týkajúci sa sťaţnosti č. 30544/96, R. T. proti Š., rozsudok zo dňa 9.12.1994, týkajúci sa sťaţnosti č. 18390/91, V. D. H. proti H., rozsudok zo dňa 19.4.1994, týkajúci sa sťaţnosti č. 16034/90, ), judikatúry Ústavného súdu SR (sp. zn. I. ÚS 226/03 zo dňa 12.5.2004, III. ÚS 209/04 zo dňa 23.6.2004, sp. zn. III. ÚS 95/06 zo dňa 15.3.2006, sp. zn. III. ÚS 260/06 zo dňa 23.8.2006, sp. zn. III. ÚS 36/2010 zo dňa 4.5.2010, sp. zn. I. ÚS 114/08 zo dňa 12.6.2008), nie je nutné, aby na kaţdú ţalobnú námietku bola daná súdom podrobná odpoveď a rozsah povinnosti odôvodniť súdne rozhodnutie sa môţe meniť
povahy rozhodnutia a musí byť analyzovaný s ohľadom na okolností kaţdého prípadu, ak však súd v odôvodnení nereaguje na zásadnú, relevantnú námietku, súvisiacu s predmetom súdnej ochrany prednesenú ţalobcom, je potrebné tento nedostatok povaţovať za prejav arbitrárnosti (svojvoľnosti). Nakoľko v prejednávanom prípade sa krajský súd dostatočne a vyčerpávajúcim spôsobom nevysporiadal s námietkami, ktoré uplatnil ţalobca vo svojej ţalobe, týkajúcimi sa nepreskúmateľnosti správneho rozhodnutia v naznačenom smere, ani neuviedol, z akých dôvodov ich povaţoval za nedôvodné resp. právne irelevantné, je nutné povaţovať takýto rozsudok za nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, ktorým postupom krajského súdu bola účastníkovi odňatá moţnosť konať pred súdom. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto musel napadnutý rozsudok
1 písm. f/ O. s. p. v spojení s § 250ja ods. 3 vety druhej O. s. p. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 3 O. s. p.). 7 8Sžo/122/2010 V ďalšom konaní krajský súd prejedná vec znova v medziach podanej ţaloby, dôsledne sa vysporiada so všetkými relevantnými námietkami ţalobcu a znova o nej rozhodne a svoje rozhodnutie riadne odôvodní, pričom odvolací súd povaţuje za dôleţité poukázať, ţe pri hodnotení preskúmateľnosti správneho rozhodnutia je potrebné aplikovať v zásade rovnaké princípy ako pri posudzovaní preskúmateľnosti súdnych rozhodnutí, vychádzajúc z princípov právneho štátu (čl. 1 ods. 1 Ústavy SR) a práva na súdnu a inú právnu ochranu (čl. 46 Ústavy SR). V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd i o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou O. s. p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 12. mája 2011 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.