§ 134 ods. 1 zákona č. 154/2001 Z.z. - výsluhový dôchodok, § 151 ods. 1 O.s.p. - trovy konania

Najvyšší súd 9Sžso/5/2011 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Márie Usačevovej v právnej veci ţalobcu: J.. F. J., C.., bytom M. X., T., zastúpeného: Černejová & Hrbek, s.r.o., AK Kýčerského 7, Bratislava, proti ţalovanému: Generálny prokurátor Slovenskej republiky, Štúrova 2, Bratislava, o príplatok za výkon funkcie prokurátora, na odvolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 2. novembra 2010, č.k. 3S 236/2009-75, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 2. novembra 2010, č.k. 3S 236/2009-75, m e n í tak, ţe rozhodnutie ţalovaného č. X/2 Spr 2/07-50 zo dňa 19. marca 2009 ako aj rozhodnutie Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky č. X/2 Spr 2/07-50 z 18. februára 2009 z r u š u j e a vec v r a c i a ţalovanému na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom krajský súd zamietol ţalobu a ţalobcovi nepriznal náhradu trov konania. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, ţe ţalobca sa ţalobou domáhal zrušenia rozhodnutia ţalovaného číslo X/2 Spr 2/07-50 zo dňa 19. marca 2009, ktorým ţalovaný zamietol odvolanie ţalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Generálnej prokuratúry číslo X/2 Spr 2/07-50 zo dňa 18. februára 2009, ktorým ţalobcovi nebol priznaný príplatok za výkon funkcie prokurátora (ďalej len „príplatok“) s odôvodnením, ţe v čase zániku sluţobného pomeru ţalobca nebol prokurátorom vojenskej prokuratúry a preto na účely § 134 ods. 1 zákona č. 154/2001 Z.z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry (ďalej len „zákon“) nebolo moţné zohľadniť poberanie výsluhového dôchodku pri rozhodovaní o nároku na príplatok za výkon funkcie prokurátora. Krajský súd mal za preukázané, ţe ţalobcovi skončil sluţobný pomer prokurátora vojenskej prokuratúry dňom 31.8.2004, od 1.9.2004 mu bol priznaný výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z., súčasne od 1.9.2004 vykonával funkciu prokurátora na Okresnej prokuratúre v Trenčíne a tento sluţobný pomer mu skončil dňa 31.3.2006. Krajský súd dospel k záveru, ţe ţalobca nespĺňa podmienku uvedenú v § 134 ods.1 písm.b/ zákona, teda podmienku súčasného nároku na starobný dôchodok, predčasný starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok. Vzhľadom na to, ţe v čase zániku sluţobného pomeru dňa 31.3.2006 ţalobca nebol vojenským prokurátorom, je podľa názoru krajského súdu z hľadiska nároku na príplatok irelevantné poberanie výsluhového dôchodku od roku 2004. Výrok o náhrade trov konania krajský súd odôvodnil neúspechom ţalobcu v konaní. Rozsudok krajského súdu napadol ţalobca včas podaným odvolaním. Namietol, ţe tak ţalovaný ako aj krajský súd pouţili reštriktívny výklad ustanovenia § 134 ods. 1 písm.b/ zákona. Aplikovaným výkladom tohto ustanovenia by došlo k situácii, ţe vojenskému prokurátorovi, ktorý súčasne so vznikom nároku na výplatu výsluhového dôchodku skončí aj sluţobný pomer, nárok na príplatok vznikne, ale v prípade, ţe prokurátor po ukončení práce na vojenskej prokuratúre pokračuje ako civilný prokurátor, takému prokurátorovi by po skončení sluţobného pomeru pred vznikom nároku na starobný, predčasný starobný alebo invalidný dôchodok nárok na príplatok nevznikol. Nemôţe byť preto znevýhodnený v porovnaní s vyššie uvedenými vojenskými prokurátormi len preto, ţe zostal naďalej pracovať na prokuratúre. Ani okolnosť, ţe vojenskí prokurátori môţu mať spolu s príplatkom vyšší nárok ako civilní prokurátori, nemôţe byť dôvodom na neprípustný výklad zákona. Z uvedených dôvodov ţalobca ţiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie ţalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu zrušil a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie so záväzným právnym názorom, ţe vznik nároku na čo i len jeden z piatich typov dôchodkov vymenovaných v § 134 ods. 1 písm.b/ zákona znamená splnenie podmienky uvedenej v § 134 ods. 1 pím.b/ zákona. Ţalovaný v stručnom vyjadrení k odvolaniu ţalobcu navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil, keďţe rozhodujúcou skutočnosťou je fakt, ţe ţalobca v čase zániku sluţobného pomeru prokurátora nebol prokurátorom vojenskej prokuratúry. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok v medziach ţaloby bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu je dôvodné. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o nároku na príplatok za výkon funkcie prokurátora. Z administratívneho spisu ţalovaného vyplýva, ţe ţalobca ako profesionálny vojak vykonával funkciu prokurátora vojenskej prokuratúry, zo sluţobného pomeru profesionálneho vojaka bol prepustený rozkazom ministra obrany Slovenskej republiky podľa § 32 ods. 1 písm.d/ zákona č. 370/1997 Z.z. o vojenskej sluţbe v znení neskorších predpisov dňom 31.8.2004, od 1.9.2004 mu bol priznaný výsluhový dôchodok a tento mu bol vyplácaný aj ku dňu 1.4.2006. Ďalej zo spisu vyplýva, ţe ţalobca vykonával funkciu prokurátora na Okresnej prokuratúre do 31.3.2006, ktorým dňom sa skončil aj jeho sluţobný pomer prokurátora. Podľa § 134 ods. 1 zákona v znení účinnom do 31.10.2011, prokurátor má právo na príplatok za výkon funkcie prokurátora, ak

1. a)zanikol jeho sluţobný pomer a súčasne
2. b)má nárok na výplatu starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku a ak ide o prokurátora vojenskej prokuratúry, výsluhového dôchodku alebo invalidného výsluhového dôchodku. Medzi účastníkmi bolo sporné, či nárok na príplatok za funkcie prokurátora má len prokurátor, ktorý má nárok na výplatu výsluhového dôchodku a ktorý bol vojenským prokurátorom aţ do zániku sluţobného pomeru prokurátora, alebo či tento nárok má aj prokurátor, ktorý má síce nárok na výplatu výsluhového dôchodku, ale ktorý ku dňu skončenia sluţobného pomeru prokurátora uţ vojenským prokurátorom nebol. Odvolací súd po posúdení uvedenej právnej otázky dospel k záveru, ţe ustanovenie § 134 ods. 1 písm.b/ zákona je potrebné vykladať v tom zmysle, ţe toto ustanovenie konkretizuje dávky, na poberanie ktorých sa vzťahuje priznanie príplatku a teda ţe v danom prípade nie je rozhodujúce, dokedy bol ţiadateľ prokurátorom vojenskej prokuratúry. Rozhodujúce je, ţe vojenským prokurátorom bol a ţe mu je z tohto titulu vyplácaný výsluhový dôchodok. Iný výklad citovaného ustanovenia by viedol k diskriminácii vojenského prokurátora, ktorý po skončení sluţobného pomeru profesionálneho vojaka naďalej vykonával funkciu prokurátora v porovnaní s vojenským prokurátorom, ktorý po ukončení sluţobného pomeru profesionálneho vojaka uţ funkciu prokurátora nevykonával. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, ţe ţalobcovi právo na príplatok podľa § 134 ods.1 zákona vzniklo a z toho dôvodu rozhodnutie ţalovaného ako aj rozhodnutie generálnej prokuratúry nie sú v súlade so zákonom. Odvolací súd preto podľa § 250ja ods. 3 v spojení s § 250j ods. 2 písm.a/ O.s.p. rozsudok krajského súdu zmenil a rozhodnutie ţalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie. V ďalšom konaní o nároku ţalobcu na príplatok sú ţalovaný ako aj správny orgán prvého stupňa viazaní právnym názorom odvolacieho súdu (§ 250ja ods. 4 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 31. januára 2012 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská Najvyšší súd 9Sžso/5/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: J.. F. J., C.., bytom M. X., T., zastúpeného: Černejová & Hrbek, s.r.o., AK Kýčerského 7, Bratislava, proti ţalovanému: Generálny prokurátor Slovenskej republiky, Štúrova 2, Bratislava, o príplatok za výkon funkcie prokurátora, na odvolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského s údu v Bratislave z 2. novembra 2010, č.k. 3S 236/2009-75, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky ţalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Vo vyššie označenej veci Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací rozsudkom zo dňa 31. januára 2012, sp. zn. 9Sţso/5/2011, vyhovel ţalobe v celom rozsahu, rozhodnutie ţalovaného číslo X/2 Spr 2/07-50 zo dňa 19. marca 2009, ako aj prvostupňové rozhodnutie Generálnej prokuratúry číslo X/2 Spr 2/07-50 zo dňa 18. februára 2009 zrušil a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie. V konaní úspešný ţalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania súdneho konania, ktorých výšku však v lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p. nevyčíslil. Keďţe okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania podľa § 151 ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 a § 224 ods. 2 O.s.p. nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 9. februára 2012 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská