← Slovensko

porušenie ust. § 19 ods. 1 a 2 písm. c/, § 19 ods. 2 písm. a/ a e/ zákona o metrológii - použitie neplatného overenia

Najvyšší súd 8Sžo/189/2010 Slovenskej republiky R O Z S U D O K V M E N E S L O V E N S K E J R E P U B L I K Y Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a z členiek JUDr. Evy Babiakovej, CSc. a JUDr. Aleny Adamcovej v právnej veci ţalobcu: A. V., S., Ţ., N., IČO: X., zastúpeného Mgr. P. M., advokátom, H., X. V., proti ţalovanému: Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky, Štefanovičova 3, 810 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. 2008/120/001125/03485 zo dňa

  1. februára 2008 v spojení s rozhodnutím Slovenského metrologického inšpektorátu č. 3120/600/2007/R zo dňa
  2. októbra 2007, na odvolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S/90/2008-52 zo dňa
  3. marca 2010, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S/90/2008-52 zo dňa
  4. marca 2010, p o t v r d z u j e . Ţalovaný j e p o v i n n ý nahradiť ţalobcovi trovy odvolacieho konania 150,28 € do 30 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu ţalobcu. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom rozhodnutie Slovenského metrolo- gického inšpektorátu v Bratislave č. 3120/600/2007/R zo dňa
  5. októbra 2007 v spojitosti s rozhodnutím ţalovaného č. 2008/120/001125/03485 zo dňa
  6. augusta 2008 zrušil podľa § 250 ods. 2 písm. c/, d/, e/ OSP a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie. Súčasne uloţil 2 8Sžo/189/2010 ţalovanému povinnosť nahradiť ţalobcovi trovy konania vo výške 568,40 € na účet právneho zástupcu ţalobcu. Slovenský metrologický inšpektorát v Bratislave napadnutým rozhodnutím uloţil ţalobcovi pokutu vo výške 32 000 Sk za porušenie ust. § 19 ods. 1 a 2 písm. c/, § 19 ods. 2 písm. a/ a e/ zákona o metrológii z dôvodu, ţe na prevádzke V. – P., V. X., X. N. pouţíval v čase od
  7. januára 2006 do
  8. augusta 2007 tlakomer na meranie tlaku v pneumatikách motorových vozidiel bez platného overenia, v čase od
  9. októbra 2006 do
  10. augusta 2007 nepouţíval určené meradlo v prípadoch, v ktorých je jeho pouţívanie ustanovené a v čase kontroly neviedol evidenciu pouţívaných určených meradiel s uvedením dátumov ich overenia. Ţalovaný na odvolanie ţalobcu rozhodnutím zo
  11. februára 2008 toto rozhodnutie zmenil vo výrokovej časti tak, ţe slová „v čase od
  12. januára 2006 do
  13. augusta 2007“ nahradil slovami „v čase vykonania kontroly dňa
  14. augusta 2007“, slová „v čase od
  15. októbra 2006 do
  16. augusta 2007“ nahradil slovami „v čase vykonania kontroly dňa 09.08.2007“ a medzi slová „v čase kontroly“ a „neviedla evidenciu pouţívaných určených meradiel“ vloţil slová „dňa
  17. augusta 2007“. Ostatné časti výroku rozhodnutia č. 3120/600/2007/R zo dňa
  18. októbra 2007 zostali nezmenené. Krajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, ţe z administratívneho spisu zistil, ţe prvostupňový správny orgán vykonal dňa
  19. augusta 2007 u ţalovaného kontrolu plnenia povinností ustanovených zákonom č. 142/2000 Z.z., predmetom ktorej bola kontrola povinností pouţívateľa určených meradiel v prevádzke V. - P., V. X., N.. O tejto kontrole bol spísaný protokol č. 3120/07, z ktorého vyplýva, ţe ţalobca ako kontrolovaná osoba porušil § 19 ods. 1 a ods. 2 písm. c/ a e/ zákona č. 142/2000 Z.z. tým, ţe tlakomer na meranie tlaku v pneumatikách motorových vozidiel typ W., výr. č. X. pouţíval od
  20. januára 2006 bez platného overenia a od
  21. októbra 2006 neviedol evidenciu pouţívaných určených meradiel s uvedením dátumov ich overenia. Súd ďalej uviedol, ţe z protokolu č. 3120/07 tieţ vyplynulo, ţe ţalobcovi bolo uloţené nápravné opatrenie a o odstránení zistených nedostatkov mal informovať prvostupňový správny orgán do
  22. augusta
  23. Ten začal správne konanie dňa
  24. augusta 2007 a rozhodnutie o uloţení pokuty vydal dňa
  25. októbra
  26. V odvolaní proti tomuto rozhodnutiu ţalobca uvádza, ţe vytýkané nedostatky odstránil v čase určenom prvostupňovým správnym orgánom. Súd konštatoval, ţe prvostupňové správne rozhodnutie je v časti výšky uloţenej pokuty nepreskúmateľné, lebo obsahuje len všeobecnú formuláciu, ţe výška uloţenej pokuty je primeraná vzhľadom na dĺţku, spôsob, následky a závaţnosť protiprávneho konania, ktoré malo trvať od
  27. januára 2006 do
  28. 3 8Sžo/189/2010 augusta 2007 (pouţívanie meradla bez platného overenia), resp. od
  29. októbra 2006 do
  30. augusta 2007 (nepouţívanie meradla v prípadoch, v ktorých je ich pouţívanie ustanovené). Hoci ţalovaný zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu v časti týkajúcej sa dĺţky protiprávneho konania tak, ţe ho obmedzil iba na deň vykonania kontroly, nijako nezdôvodnil, prečo napriek tomu povaţoval výšku pokuty za primeranú, čo bolo dôvodom na zrušenie oboch preskúmavaných rozhodnutí. Úlohou ţalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu v ďalšom konaní bude vydanie takého rozhodnutia, z ktorého bude zrejmé, akou správnou úvahou dospeli k záveru o opodstatnenosti uloţenej pokuty vo výške 32 000 Sk napriek obmedzeniu protiprávneho konania na jeden deň, pričom na odôvodnenie svojho rozhodnutia nemôţu pouţiť iba všeobecnú formuláciu, pretoţe také odôvodnenie je nepreskúmateľné. Proti uvedenému rozsudku podal ţalovaný včas odvolanie s návrhom, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, ţe ţalobu zamietne a ţalobcovi neprizná náhradu trov konania, resp. rozhodnutie zruší a vec vráti krajskému súdu na ďalšie konanie. Má za to, ţe rozhodnutie krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom v časti zrušovacieho dôvodu podľa § 250j ods. 2 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) krajský súd tieţ dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Namietal záver súdu, ţe napadnuté rozhodnutia správnych orgánov sú v časti výšky uloţenej pokuty nepreskúmateľné. Uviedol, ţe prvostupňové rozhodnutie podrobne charakterizuje spôsob protiprávneho konania tak vo výroku ako aj v odôvodnení, a tieţ vymedzuje dĺţku protiprávneho konania, ktorá bola následne rozhodnutím o odvolaní upravená na základe podrobne uvedených dôvodov. Prvostupňový orgán zdôvodnil výšku uloţenej pokuty v rámci správnej úvahy ochranou spotrebiteľa, ktorého majetkové záujmy môţu byť pouţívaním meradiel bez platného overenia poškodené, nakoľko nezaručujú správne výsledky vykonaných meraní. To znamená, ţe pri určovaní výšky uloţenej pokuty aplikoval § 36 ods. 3 zákona o metrológii, teda postupoval zákonne. Rovnako ţalovaný vo svojom rozhodnutí riadne odôvodnil, prečo pri zmene dĺţky protiprávneho konania nezmenil aj výšku pokuty, keď uviedol, ţe „Napriek tomuto pochybeniu pri vymedzení času protiprávneho konania nie je dôvod na zmenu výšky pokuty uloţenej napadnutím ... pokuta je uloţená za tri správne delikty, z ktorých za kaţdý moţno uloţiť pokutu aţ do výšky 200 000 Sk. ... zníţením pokuty uloţenej na spodnej hranici zákonom ustanoveného rozpätia sadzby by došlo k výraznému oslabeniu účelu uloţenia predmetnej pokuty“. Okrem toho ide o rozhodnutie, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy, kedy 4 8Sžo/189/2010 súd preskúmava iba, či rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom, a neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia (§ 245 ods. 2 OSP). Uloţená pokuta vo výške 32 000 Sk neprekročila medze a hľadiská ustanovené v § 36 ods. 1 zákona o metrológii, ktorý umoţňoval uloţiť pokutu za kaţdý tam uvedený správny delikt aţ do výšky 200 000 Sk a jej výška nebola v rozpore so zákonom o metrológii, teda bola zákonná. Krajský súd svojím postupom prekročil zákonom dovolený rozsah preskúmania rozhodnutia ţalovaného a v preskúmavanej veci nebol naplnený dôvod na zrušenie jeho rozhodnutia podľa § 250j ods. 2 písm. d/ a e/ OSP, a ani podľa § 250j ods. 2 písm. c/ OSP, ktorý nebol vo veci ani zistený. Ţalobca vo vyjadrení k odvolaniu ţalovaného navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil a ţalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 150,28 €. Ţalobca má za to, ţe súd prvého stupňa vec po skutkovej aj právnej stránke správne posúdil a rozhodnutie ţalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. c/, d/, e/ Občianskeho súdneho poriadku zrušil a vec vrátil ţalovanému na ďalšie konanie. Uviedol, ţe hoci sa súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku obmedzil na konštatovanie nepreskúmateľnosti rozhodnutí správnych orgánov v časti výšky uloţenej pokuty, podľa jeho názoru v správnom konaní nebolo preukázané naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu, za ktorý bola uloţená pokuta. Absentuje akýkoľvek dôkaz o tom, ţe by ţalobca pouţíval meradlo bez platného overenia či uţ v časovom období vymedzenom v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu, resp. v konkrétne určený deň podľa rozhodnutia ţalovaného. Obe rozhodnutia postrádajú potrebný základ v skutkových zisteniach a dôkazoch, čo spôsobuje ich nezákonnosť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní ţalobcu (§ 212 ods. 1 OSP s pouţitím § 246c ods. 1 OSP), bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 prvá veta OSP) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku vyvesené na úradnej tabuli Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a na jeho webovej stránke www.nsud.sk najmenej päť dní vopred, rozsudok verejne vyhlásil (§156 ods. 1,3 OSP). 5 8Sžo/189/2010 Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 142/2000 Z.z. o metrológii a zmene a doplnení niektorých zákonov, metrologický inšpektorát uloţí pokutu do 200 000 Sk tomu, kto poruší ustanovenia tohto zákona tým, ţe b) nepouţíva určené meradlá pri meraniach na účely podľa § 8 ods. 2, c) pouţíva meradlo bez metrologickej kontroly alebo bez posúdenia zhody na účel, na ktorý je tento druh meradla zaradený do skupiny určených meradiel, h) nevedie evidenciu pouţívaných určených meradiel. Podľa § 36 ods. 3 tohto zákona, pri určení výšky pokuty sa prihliadne na závaţnosť, spôsob, čas trvania a následky protiprávneho konania. Z obsahu spisu krajského súdu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis ţalovaného najvyšší súd zistil, ţe Slovenský metrologický inšpektorát rozhodnutím číslo: 3120/600/2007/R zo dňa
  31. októbra 2007 uloţil ţalobcovi pokutu podľa § 36 ods. 1 písm. b/, c/ a h/ cit. zákona vo výške 32 000 Sk za porušenie ustanovenia § 19 ods. 1 a ods. 2 písm. c/, § 19 ods. 2 písm. a/ a e/ zákona o metrológii z dôvodov uvedených vyššie. Na odôvodnenie výšky uloţenej pokuty uviedol, ţe „je primeraná vzhľadom na dĺţku, spôsob, následky a závaţnosť protiprávneho konania (ochrana spotrebiteľa – takéto meradlá nezaručujú správne výsledky merania) a bola uloţená v dolnom rozpätí § 36 ods. 1 zákona o metrológii“. Ţalovaný na odvolanie ţalobcu toto rozhodnutie potvrdil s tým, ţe zmenil správnym orgánom prvého stupňa ustálený čas trvania protiprávneho konania (od 1.1.2006 do 9.8.2007, resp. od 30.10.2006 do 9.8.2007) na jeden deň, kedy bola vykonaná u ţalobcu kontrola, t.j.
  32. augusta
  33. K výške pokuty v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, ţe „bola určená v zákonných medziach a na spodnej hranici zákonom ustanoveného rozpätia sadzby, pričom Úrad takto určenú výšku pokuty povaţuje za primeranú porušeným povinnostiam kontrolovanej osoby a tieţ s prihliadnutím na závaţnosť, spôsob, čas trvania a následky preukázaného protiprávneho konania“. Odvolací súd sa stotoţnil s právnym názorom krajského súdu, ţe obe napadnuté rozhodnutia správnych orgánov sú v časti týkajúcej sa uloţenej pokuty nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Inštitút správneho uváţenia, na ktorý poukazuje ţalovaný, pri svojej realizácii vyţaduje – s ohľadom na jeho moţnú preskúmateľnosť v správnom súdnictve, ale aj s ohľadom na jeho zrozumiteľnosť účastníkom konania – odôvodnenie výšky pokuty 6 8Sžo/189/2010 z hľadiska všetkých zákonných kritérií. V rozhodnutí preto nestačí vymenovať zákonné kritériá, ktoré sú relevantné pri rozhodovaní o určení výšky pokuty, ale treba uviesť, v čom správny orgán vidí ich naplnenie. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, ţe napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny, bol vydaný na základe dostatočne zisteného skutkového stavu a vychádza zo správneho právneho posúdenia veci, preto ho podľa § 250ja ods. 3 druhá veta v spojení § 219 ods. 1, 2 OSP ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 250k ods. 1 a § 246c ods. 1 veta prvá OSP tak, ţe v odvolacom konaní úspešnému ţalobcovi priznal ich náhradu v uplatnenej výške 150,28 €, ktoré pozostávajú z náhrady trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej sluţby poskytnutej advokátom ţalobcovi podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., vyjadrenie k odvolaniu ţalovaného vo výške 120,23 € + DPH = 143,07 € a reţijný paušál 7,21 €. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  34. apríla 2011 JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.