Najvyšší súd 6Sžo/3/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1/ Ing. Š. S., bytom S., 2/ Ing. S. K., bytom Š., právne zastúpení Mgr. V. P., advokátom, so sídlom AK, Č.. A. X., N. M. n. V., proti žalovanému: Mesto Trenčín, so sídlom Mierové nám. 2, Trenčín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 45/2009 zo dňa
- februára 2009, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/39/2009 - 81 zo dňa
- septembra 2011, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k. 13S/39/2009 - 81 zo dňa
- septembra 2011 p o t v r d z u j e . O d ô v o d n e n i e Napadnutým uznesením Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj „krajský súd“ alebo ako „prvostupňový súd“) v zmysle § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), zamietol návrh žalobcov na oslobodenie od súdnych poplatkov dôvodiac tým, že žalobcovia v samotnej žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov a ani po doručení „Potvrdenia o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch“ neoznámili súdu, aké sú ich pomery a čím odôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov dodajúc zároveň, že na ich tvrdenie, že sú neúmerne finančne zaťažovaní konaním, nemohol prihliadnuť. Uznesenie krajského súdu napadli žalobcovia v zákonnej lehote odvolaním namietajúc skutočnosť, že dôvodom ich oslobodenia od súdnych poplatkov neboli ich sociálne pomery, ale iné dôvody a právne skutočnosti, pre ktoré by bolo spravodlivé, aby im súd priznal oslobodenie od súdneho poplatku, pričom mal za to, že týmito argumentmi a dôvodmi sa prvostupňový súd vôbec nezaoberal a ani ich v napadnutom uznesení nespomenul. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní žalobcov (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP), bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov je nedôvodné. Podľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa § 138 ods. 1 OSP na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd 6Sžo/3/2012 2 inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. O oslobodenie od súdneho poplatku musí účastník v zmysle citovaného zákonného ustanovenia požiadať. Je pritom povinnosťou účastníka vierohodným spôsobom preukázať súdu svoje pomery, ktoré sú rozhodné pre posúdenie dôvodnosti jeho žiadosti. V praxi to znamená, že účastník konania musí konajúcemu súdu vierohodne (predložením riadne vyplneného potvrdenia o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch na oslobodenie od súdnych poplatkov a potvrdenia o hmotnej núdzi podľa osobitných predpisov) preukázať, že jeho žiadosť o oslobodenie od súdneho poplatku je opodstatnená. Návrh, resp. žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov podáva účastník konania, o ktorého oslobodenie ide (dispozičné právo účastníka konania), preto v tejto časti konania nesie dôkazné bremeno, má povinnosť tvrdenia. Stotožniac sa v plnom rozsahu s rozhodnutím krajského súdu považuje odvolací súd za potrebné uviesť a to vzhľadom na odvolaciu námietku žalobcov, ktorou poukazovali na skutočnosť, že sa prvostupňový súd s ich argumentmi a dôvodmi uvedenými v žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov nezaoberal, že v posudzovanom prípade nebolo povinnosťou súdu dať odpoveď na každý argument žalobcov, keďže podmienky na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov sú v ustanovení § 138 OSP taxatívne vymedzené a argumenty žalobcov do týchto podmienok jednoznačne nezapadajú. Záverom odvolací súd uvádza, že vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia svojím podaním zo dňa
- decembra 2011 doručeným prvostupňovému súdu dňa
- decembra 2011 zobrali v celom rozsahu späť žalobu a požiadali o zastavenie konania, pričom žalovaný s týmto dispozitívnym úkonom žalobcov súhlasil, stáva sa samotná žiadosť žalobcov o oslobodenie od súdnych poplatkov bezpredmetnou, keďže konanie bude v zmysle § 208 OSP zastavené. Na základe vyššie uvedeného preto najvyšší súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, dňa
- apríla 2012 JUDr. Jozef Hargaš, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth