Najvyšší súd 6 Cdo 38/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcov 1/ Š. J., nar.X., bývajúceho vo V., 2/ M. J., nar. X., bývajúceho v T., 3/ A. K., nar. X., bývajúcej v K., 4/ M. J., nar. X., bývajúcej v K., v dovolacom konaní zastúpenej advokátskou kanceláriou AK N. s.r.o., so sídlom vo V., 5/ M. B., nar. X., bývajúcej v K., 6/ J. J., nar. X., bývajúceho vo V., 7/ J. K., nar. X., bývajúcej vo V., 8/ F. J., nar. X., bývajúceho v K., 9/ P. J., nar. X., bývajúceho v K., 10/ M. J., nar. X., bývajúceho v L., 11/ D. J., nar. 15.9.1967, bývajúceho v S., 12/ M. J., nar. X., bývajúceho v K., 13/ M. H., nar. X., bývajúcej v K., 14/ H. M., nar. X., bývajúcej v K., proti ţalovaným 1/ J. B., nar. X., bývajúcemu vo V., 2/ J. J., nar. X., bývajúcemu v K., 3/ M. M., nar. X., bývajúcej v S., o vyhlásenie neplatnosti právnych úkonov, vedenej na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 3 C 249/2007, o dovolaní ţalobkyne 4/ proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z
- mája 2009 sp. zn. 7 Co 2/2009 takto r o z h o d o l : Dovolanie ţalobkyne 4/ o d m i e t a . Ţalovaným náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom zo
- októbra 2008 č. k. 3 C 249/2007- 61 zamietol ţalobu ţalobcov, ktorí sa z titulu porušenia ustanovenia § 140 OZ o predkupnom práve podielových spoluvlastníkov domáhali vyslovenia neplatnosti právnych úkonov, a to kúpnej zmluvy zo dňa 2.9.2005 uzavretej medzi ţalovaným 1/ ako kupujúcim a ţalovaným 2/ ako predávajúcim, ktorou bolo na ţalovaného 1/ prevedené vlastníctvo spoluvlastníckeho podielu pod B 19 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. X. k. ú. K. a to parcely č. X. v podiele 720/6000 z celku a kúpnej zmluvy zo dňa 14.2.2007 uzavretej medzi ţalovaným 1/ 6 Cdo 38/2011 2 ako kupujúcim a ţalovanou 3/ ako predávajúcou, ktorou bolo na ţalovaného 1/prevedené vlastníctvo spoluvlastníckych podielov k pozemku vedenom na LV č. X. k. ú. K. pod B 19 v podiele 3/25 na parcele č. X.. Zároveň ţiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozsudku vyslovil, ţe nie je moţné pouţiť na daný prípad ustanovenie § 140 OZ o prevode spoluvlastníckeho podielu a predkupnom práve, pretoţe sa nejedná o spoluvlastníctvo, keďţe došlo medzi spoluvlastníkmi k reálnemu rozdeleniu nehnuteľnosti na samostatné časti pokojnou a nerušenou drţbou. Krajský súd v Prešove rozsudkom z
- mája 2009 sp. zn. 7 Co 2/2009 na odvolanie ţalobcov rozsudok prvostupňového súdu ako vecne správny potvrdil. Ţalovaným náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Dňa
- marca 2010 bolo tunajšiemu súdu doručené dovolanie ţalobkyne 4/ proti tomuto rozhodnutiu krajského súdu, v ktorom ţiadala dovolací súd o vyhlásenie neplatnosti právnych úkonov z dôvodu, ţe k zrušeniu spoluvlastníctva nikdy nedošlo a odpredajom spoluvlastníckych podielov bez predchádzajúcej ponuky ďalším spoluvlastníkom podľa § 140 OZ boli porušené jej práva. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) predovšetkým skúmal, či bolo dovolanie ţalobkyne 4/ podané v zákonom určenej lehote. Vychádzal pri tom z ustanovenia § 240 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastník môţe podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni, a ďalej z ustanovenia § 240 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemoţno odpustiť; lehota je však zachovaná, ak sa dovolanie podá v lehote na odvolacom alebo dovolacom súde. Prihliadal tieţ na ustanovenie § 57 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého sa lehoty určené podľa týţdňov, mesiacov alebo rokov končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbliţší nasledujúci pracovný deň. V prejednávanej veci bol dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu doručený právnemu zástupcovi ţalobcov
- júla 2009, právnej zástupkyni ţalovaného 1/
- júla 2009 a napokon ţalovaným 2/ a 3/ bol doručený
- júla 2009, kedy nadobudlo rozhodnutie aj 6 Cdo 38/2011 3 právoplatnosť. Tieto skutočnosti vyplývajú z doručeniek pripojených k č. l. 87 a 88 spisu. Zákonná jednomesačná lehota na podanie dovolania (§ 240 ods. 1 O.s.p.) začala plynúť odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, v danom prípade od
- júla 2009 a uplynula
- augusta 2009, ktorý deň pripadol na piatok - beţný pracovný deň. Keďţe ţalobkyňou 4/ podané dovolanie bolo na Najvyšší súd Slovenskej republiky doručené aţ dňa
- marca 2010, bolo podané zjavne oneskorene. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky oneskorene podané dovolanie ţalobkyne 4/ odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Pritom, riadiac sa právnou úpravu dovolacieho konania, nezaoberal sa vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. Ţalovaní mali v dovolacom konaní úspech, preto im patrí právo na náhradu trov konania proti ţalobkyni 4/, ktorá úspech nemala (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Ţalovaným však v dovolacom konaní ţiadne trovy nevznikli, preto im neboli priznané. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- marca 2011 JUDr. Ladislav G ó r á s z, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová