2 O.s.p.. Z dôvodov uvedeného rozhodnutia vyplýva, ţe okresný súd v danom prípade zistil, ţe ţalobcovia sa ţalobou domáhali zrušenia rozhodnutia Poľovníckeho zdruţenia č. 2, Demjanka. Konštatoval, ţe toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom po nadobudnutí jeho právoplatnosti a za predpokladu vyčerpania riadnych opravných prostriedkov. Mal za to, ţe v danom prípade vecná príslušnosť okresného súdu nie je zaloţená zákonom č. 83/1990 Zb., pretoţe tento zákon sa nevzťahuje na zdruţovanie občanov na výkon práva poľovníctva.
názoru okresného súdu, keďţe príslušný zákon č. 274/2009 Z. z., Správny poriadok, Občiansky súdny poriadok, ani iný zákon neustanovuje, ţe na preskúmanie tohto rozhodnutia sú vecne príslušné okresné súdy, je teda v prípade preskúmavania tohto právoplatného rozhodnutia daná príslušnosť krajských súdov a keďţe ide o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu so sídlom Šarišské Dravce, ktorý má sídlo v obvode Krajského súdu v Prešove, v tomto prípade je miestne príslušným tento krajský súd. Krajský súd v Prešove nesúhlasil s postúpením predmetnej veci, namietajúc vecnú príslušnosť na prejednanie a rozhodnutie a vec predloţil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky v zmysle ust. § 104a ods. 3 O.s.p. na rozhodnutie o vecnej príslušnosti. Krajský súd v predkladacej správe uviedol, ţe s postúpením veci nesúhlasí, pretoţe právna charakteristika ţalovaného poľovníckeho zdruţenia neumoţňuje vo veci konať krajskému súdu ako vecne príslušnému, lebo poľovnícke zdruţenie nie je správnym orgánom 2 6Nds/3/2012 a teda vo veci nejde o konanie
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, ale o súkromnoprávny spor. Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 vety prvej O.s.p. v spojení s § 104a ods. 3, ods. 4 O.s.p. preskúmal vec predloţenú Krajským súdom v Prešove a dospel k záveru, ţe nesúhlas Krajského súdu v Prešove s postúpením veci Okresným súdom Prešov je dôvodný.
ust. § 11 ods. 1 O.s.p. konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný. Príslušnosť sa určuje
okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá aţ do jeho skončenia.
ust. § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môţe konať vo veci (podmienky konania).
ust. § 104a ods. 1 O.s.p. súd skúma vecnú príslušnosť prv, neţ začne konať o veci samej.
ust. § 250d ods. 2 O.s.p. ak predseda senátu zistí, ţe súd nie je vecne alebo miestne príslušný, postúpi vec uznesením príslušnému súdu.
3 O.s.p. ak súd, ktorému bola vec postúpená, s jej postúpením nesúhlasí, predloţí vec bez rozhodnutia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sú súdy niţšieho stupňa viazané. Z obsahu predloţeného spisového materiálu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, ţe ţalobcovia v
ktorého disciplinárne previnenia drţiteľov poľovných lístkov rieši Disciplinárna komisia,
Disciplinárneho poriadku komory, ktorý bol schválený v zmysle zákona Ministerstvom pôdohospodárstva Slovenskej republiky dňa 2.9.2009 pod č. 3262/2009-720/1523. Uviedli, ţe nakoľko sa previnenia, za ktoré boli vylúčení, mali dopustiť dňa 2.2.2011, tak v zmysle disciplinárneho poriadku mal ich previnenie prejednať kárny senát dozornej rady regionálnej organizácie Slovenského poľovníckeho zväzu, ktorý mal postupovať uţ v zmysle prijatého disciplinárneho poriadku. Ďalej uviedli, ţe ţalovaný mal rešpektovať disciplinárny poriadok Slovenského poľovníckeho zväzu aj Slovenskej poľovníckej komory, a preto nemal ich priestupok prejednať, ale oznámiť previnenie príslušnému orgánu. Dôvodili, ţe ak sa aj pripustí právomoc Poľovníckeho zdruţenia, ktoré ich
svojich stanov mohlo vylúčiť, tak jeho rozhodnutie malo vychádzať zo stanov ţalovaného a nie Slovenského poľovníckeho zväzu. Namietali nepreskúmanie priestupku a konanie, v ktorom sa nemali moţnosť vyjadriť. Poukázali na to, ţe prijatím disciplinárneho 3 6Nds/3/2012 poriadku,
zákona o poľovníctve, boli stanovené zásady kárneho konania, ktoré zásady musí dodrţiavať aj ţalovaný, lebo aj keď má autonómiu, tak súčasne je zdruţený v Slovenskom poľovníckom zväze, ktorý prijal disciplinárny poriadok. Tvrdili, ţe porušením týchto základných zásad kárneho konania boli ukrátení na svojich právach.
ust. § 244 ods. 1, 2, 3, 6 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Primerane
ustanovení tejto časti konajú a rozhodujú súdy aj vtedy, ak to ustanoví osobitný predpis alebo ak preskúmanie rozhodnutí orgánov verejnej správy vyplýva z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná.
1 O.s.p. na preskúmavanie rozhodnutí a postupov sú vecne príslušné krajské súdy, ak zákon neustanovuje inak.
1 O.s.p. miestne príslušným je súd, v ktorého obvode má sídlo správny orgán, ktorého rozhodnutie a postup sa preskúmava, ak nie je ustanovené inak. Ak ide o rozhodnutie orgánu s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky, okrem ústredných orgánov štátnej správy, miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode je všeobecný súd navrhovateľa.
1, 2 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 274/2009 Z. z.“) na účely tohto zákona sa poľovníckou organizáciou rozumie právnická osoba zriadená
tohto zákona, ktorá
9 zákona č. 274/2009 Z. z. občianske združenie registrované na výkon práva poľovníctva
osobitného predpisu (zákon č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov) je poľovníckou organizáciou
tohto zákona.
1, 2, 3 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov občania majú právo slobodne sa združovať. Na výkon tohto práva nie je potrebné povolenie štátneho orgánu. 4 6Nds/3/2012 Tento zákon sa nevzťahuje na združovanie občanov
1, 2 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov ak člen združenia považuje rozhodnutie niektorého z jeho orgánov, proti ktorému už nemožno
stanov podať opravný prostriedok, za nezákonné alebo odporujúce stanovám, môže do 30 dní odo dňa, keď sa o ňom dozvedel, najneskôr však do 6 mesiacov od rozhodnutia požiadať okresný súd o jeho preskúmanie. Návrh na preskúmanie nemá odkladný účinok. Súd však môţe v odôvodnených prípadoch výkon napadnutého rozhodnutia pozastaviť. Najvyšší súd Slovenskej republiky v danej veci dospel k záveru, ţe Krajský súd v Prešove vyslovil nesúlad s postúpením veci v súlade s citovanými právnymi normami, a preto ho treba povaţovať za dôvodný. Zákon č. 83/1990 Zb. o zdruţovaní občanov v znení neskorších predpisov výslovne ustanovuje vecnú príslušnosť okresného súdu na preskúmanie niektorého z rozhodnutí zdruţenia na základe ţiadosti jeho člena a súčasne v právnej norme § 1 ods. 3 ustanovuje, ţe tento zákon sa nevzťahuje na zdruţovanie občanov na výkon práva poľovníctva, ktorý je upravený osobitným zákonom a to zákonom č. 274/2009 Z. z..
1, 2 zákona č. 274/2009 Z. z. na účely tohto zákona sa poľovníckou organizáciou rozumie právnická osoba zriadená
tohto zákona, ktorá
1 zákona č. 274/2009 Z. z. disciplinárna komisia komory rieši disciplinárne previnenia (§ 77 ods. 1) drţiteľov poľovných lístkov
disciplinárneho poriadku komory (§ 77 ods. 2).
1, 2 zákona č. 274/2009 Z. z. disciplinárnym previnením je konanie drţiteľa poľovného lístka, ktoré je v rozpore s týmto zákonom a nevykazuje znaky trestného činu, 34)priestupku (§ 76) alebo iného správneho deliktu (§ 78). Disciplinárne previnenie drţiteľa poľovného lístka rieši komora
disciplinárneho poriadku vydaného komorou a schváleného ministerstvom. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, ţe zákonodarca povaţuje za poľovnícku organizáciu právnickú osobu zriadenú
zákona č. 247/2009 Z. z., ktorá je neziskovou organizáciou, ktorá zdruţuje občanov Slovenskej republiky, ktorí sú drţiteľmi poľovných lístkov, a iné fyzické osoby na účel ochrany a presadzovania oprávnených záujmov svojich členov na úseku poľovníctva, má sídlo na území Slovenskej republiky, je zapísaná v centrálnom registri, ktorý vedie ministerstvo, riadi svoju činnosť stanovami, ktoré musia byť v súlade s týmto zákonom a ostatnými, všeobecne záväznými právnymi predpismi. 5 6Nds/3/2012 Pokiaľ sa člen poľovníckej organizácie dopustí disciplinárneho previnenia, za ktoré zákonodarca povaţuje
1 uvedeného zákona konanie drţiteľa poľovného lístka, ktoré je v rozpore s týmto zákonom a nevykazuje znaky trestného činu, priestupku (§ 76) alebo iného správneho deliktu (§ 78), zákonodarca ustanovuje na riešenie disciplinárneho previnenia právomoc komory
disciplinárneho poriadku vydaného komorou a schváleného ministerstvom. Zo skutkových zistení v danom prípade vyplývajúcich z obsahu ţaloby je zrejmé, ţe ţalobcovia ţiadali o preskúmanie a zrušenie rozhodnutia poľovníckeho zdruţenia, ktoré je treba povaţovať za poľovnícku organizáciu v zmysle § 32 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z., vo veci ich vylúčenia z tohto zdruţenia. Zo zákonnej úpravy ustanovenej v § 49 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. disciplinárne previnenia (§ 77 ods. 1) drţiteľov poľovných lístkov
disciplinárneho poriadku komory (§ 77 ods. 2) rieši disciplinárna komisia komory. Zákon č. 247/2009 Z. z. neupravuje priamo vzťahy medzi členmi poľovníckej organizácie – poľovníckeho zdruţenia, iba všeobecne ustanovuje, ţe poľovnícka organizácia riadi svoju činnosť stanovami. Vychádzajúc z uvedenej zákonnej úpravy právomoc na základe zákona č. 274/2009 Z. z. na prejednanie disciplinárneho previnenia drţiteľa poľovníckeho lístka má disciplinárna komisia komory a nie poľovnícke zdruţenie ako poľovnícka organizácia. Pokiaľ poľovnícke zdruţenie rozhodovalo o disciplinárnom previnení na základe jeho stanov, jeho rozhodnutie po nadobudnutí právoplatnosti je preskúmateľné súdom, avšak nie
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, ale
tretej časti Občianskeho súdneho poriadku, keďţe poľovnícke zdruţenie vo veci nerozhodovalo ako orgán verejnej správy. Vecný rozsah preskúmavacej pôsobnosti súdov v správnom súdnictve, t.j. ktoré rozhodnutia podliehajú súdnemu prieskumu, je uvedený v § 244 O.s.p.. Podmienkou na to, aby niektoré rozhodnutia mohli byť preskúmané v rámci správneho súdnictva je tá, aby išlo o rozhodnutie orgánu alebo osoby uvedenej v ustanovení § 244 ods. 2 O.s.p., čo však v prípade rozhodnutia orgánov poľovníckeho zdruţenia o vylúčení niektorého z členov zdruţenia nemoţno konštatovať. S poukazom na podstatu prejednávanej veci je nesporné, ţe takéto rozhodnutie je síce rozhodnutím o právach a povinnostiach člena zdruţenia ako fyzickej osoby, ale nie je rozhodnutím vydaným v oblasti verejnej správy. Orgány poľovníckeho zdruţenia ako súkromnoprávne právnické osoby rozhodujú na základe stanov zdruţenia v záujmovej oblasti svojich členov, teda iba v oblasti súkromnej a nie v oblasti verejnej. Ich rozhodnutia nie sú realizáciou verejnej moci, ani nesledujú ţiaden verejný cieľ alebo záujem, ani nerealizujú zákon, ale interný predpis zdruţenia, ktorým sú Stanovy. Ani zákon o poľovníctve, účinný v čase vydania napadnutého rozhodnutia, ani ţiadny iný zákon poľovníckym zdruţeniam nezveril rozhodovaciu právomoc o právach a povinnostiach ich členov práve z dôvodu, ţe tieto sú internou, súkromnoprávnou záleţitosťou zdruţenia. Preto ich rozhodnutia nemôţu podliehať súdnemu prieskumu v správnom súdnictve v zmysle § 244 ods. 2 O.s.p.. Takémuto prieskumu by podliehali len v prípade, ak by sa týkali oblasti verejnej správy a zákon (nie predpis niţšej právnej sily, alebo ich interný akt) by im v tomto smere zveril právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických alebo právnických osôb. V tejto súvislosti najvyšší súd dáva do pozornosti, ţe zákon č. 83/1990 Zb. má odkazovacie ustanovenia na pouţitie prieskumu v správnom súdnictve
O.s.p., ale tieto (v ustanovení § 12 ods. 4) taxatívne vymenované prípady sú však typickými rozhodnutiami vydanými v oblasti verejnej správy, čo je základnou podmienkou ich prieskumu v správnom súdnictve. Pod takýto 6 6Nds/3/2012 prieskum však rozhodne nemoţno podradiť rozhodnutie orgánov zdruţenia o vylúčení člena zo zdruţenia, o ktorom bezpochyby nemoţno hovoriť ako o rozhodnutí vydaným v oblasti verejnej správy. Vzhľadom k tomu, ţe vzťah poľovníckeho zdruţenia a jeho člena je vzťahom súkromnoprávnym a nespadá do oblasti verejnej správy, je treba povaţovať za právne konformné v predmetnej právnej veci v zmysle ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb. postupovať
prvej a tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku a preskúmať napadnuté rozhodnutie orgánu poľovníckeho zdruţenia na základe podanej ţaloby v klasickom občianskoprávnom konaní, s poukazom na, ţe v prejednávanej veci ide o občianske konanie „sui generis“, v ktorom ustanovenia piatej časti Občianskeho súdneho poriadku aplikovať nemoţno. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky povaţoval nesúhlas Krajského súdu v Prešove s postúpením veci Okresným súdom Prešov za dôvodný a rozhodol, ţe vecne príslušným na prejednanie a rozhodnutie veci je Okresný súd Prešov tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, dňa 20. marca 2012 JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.