2 zákona o cestnej premávke, krajský súd nemohol akceptovať, nakoľko z priloţenej fotodokumentácie zo dňa 26.3.2009 vyplýva , ţe prevozné medzinárodné EČ boli platné len do 24.3.2009.
2 písm. n/ zákona o cestnej premávke, porušením pravidiel cestnej premávky závaţným spôsobom je aj vedenie vozidla vyradeného z evidencie. 3 10Sţd/3/2011 Pokiaľ išlo o námietky ţalobcu, ţe nesplnenie povinnosti povinného zmluvného poistenia nie je závaţným porušením pravidiel cestnej premávky, krajský súd s tým nesúhlasí, nakoľko
7 zákona o cestnej premávke orgán PZ prihlási vozidlo, na ktoré sa vzťahuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla do evidencie vozidiel alebo vykoná zmenu v evidencii vozidiel len po predloţení potvrdenia o poistení zodpovednosti alebo preukázaním uzavretia poistenia. Takţe bez toho, aby mal ţalobca splnenú povinnosť uzavretia zmluvného poistenia za škodu, nemôţe byť motorové vozidlo prihlásené do evidencie motorových vozidiel na území SR. Naproti tomu krajský súd akceptoval námietku ţalobcu, ţe ţalovaný nemôţe odôvodňovať výšku uloţenej sankcie za spáchaný priestupok tým, ţe ţalobca uvádzal svedka, ktorý sa v čase priestupku na mieste vôbec nenachádzal. Ţalobca má právo v správnom konaní navrhovať akékoľvek dôkazy a pokiaľ aj navrhol svedka, ktorého svedecká výpoveď nesvedčí o tom, ţe by sa nachádzal na mieste spáchania priestupku, nemôţe to mať vplyv na výšku sankcie. Táto skutočnosť však
krajského súdu nespôsobila nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, pretoţe ţalovaný odôvodnil výšku sankcie aj inými, a to uţ dôvodnými skutočnosťami. Predovšetkým ţalovaný prihliadal na spôsob spáchania skutku, ktorý bol spáchaný ţalobcom vedome, keďţe vedel, ţe EČ pridelené v Nemecku uţ nie je dňa 26.3.2009 platné, keďţe to bolo na prevoznej tabuľke jasne uvedené. To isté sa týka aj nesplnenia povinnosti uhradenia povinného zmluvného poistenia za škodu. Takisto sa krajský súd stotoţnil so skutočnosťou, ţe ţalovaný prihliadol pri určovaní výšky sankcie aj na predchádzajúce správanie sa ţalobcu, keď tento mal v evidenčnej karte vodiča od roku 2004 20 záznamov o priestupkoch v cestnej premávke, z toho 13 záznamov o priestupkoch za posledné 2 roky. Toto jeho správanie spolu s vedomým porušením povinnosti vodiča bolo dostatočným dôvodom na určenie vyššej výmery pokuty a zákazu činnosti viesť vozidlá na dobu 20 mesiacov. O trovách konania rozhodol krajský súd tak, ţe neúspešnému ţalobcovi
1 OSP nepriznal právo na náhradu trov konania. Proti uvedenému rozsudku podal ţalobca včas odvolanie, v ktorom namietal nepreskúmateľnosť rozsudku pre jeho nedostatočné odôvodnenie ohľadne uloţenej výšky sankcie. Poukázal na ustanovenie § 12 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,
ktorého pri určení druhu sankcie a jej výmery sa prihliadne aj na závaţnosť priestupku, najmä 4 10Sţd/3/2011 na spôsob jeho spáchania a následky a na okolnosti, za ktorých bol spáchaný, ďalej na mieru zavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa. Súd
neho pri odôvodnení výšky sankcie prihliadol iba na spôsob spáchania skutku a na jeho predchádzajúce správanie. Neprihliadol pritom na následky a okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, najmä to, ţe EČ bolo na vozidle platné do 24.3.2009, pričom jazda na vozidle sa mala uskutočniť dňa 26.3.2009, teda 2 dni po tejto skutočnosti, čo je pomerne krátka doba trvania tohto stavu. Ţalobca namietal, ţe jeho konanie nemalo ţiadne závaţné následky v oblasti premávky na pozemných komunikáciách. Ďalej namietal nesprávne právne posúdenie, keďţe
jeho názoru jeho konanie nenaplnilo zákonné znaky priestupku uvedeného v ustanovení § 22 ods. 1 písm. j/ zákona o priestupkoch č. 372/1990 Z.z., v spojitosti s ustanovením § 137 ods. 2 písm. n/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. V súvislosti s prihlásením vozidiel do evidencie zákon ukladá vlastníkovi povinnosť prihlásiť vozidlo do 15 dní po jeho nadobudnutí. Z kúpnopredajnej zmluvy vyplýva, ţe vozidlo zakúpil 20.3.2009. Skutok sa mal stať dňa 26.3.2009, teda v čase, keď ešte mal moţnosť v zákonom stanovenej lehote vozidlo do evidencie prihlásiť a teda túto povinnosť neporušil. Skutočnosť, ţe vozidlo, s ktorým malo byť jazdené, nebolo povinne zmluvne poistené, nie je sama o sebe porušením pravidiel cestnej premávky závaţným spôsobom, hoci poistenie vozidla je predpokladom jeho zaevidovania. Vzhľadom na uvedené ţalobca ţiadal, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok Krajského súdu v Trnave tak, ţe rozhodnutie ţalovaného zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie. K odvolaniu ţalobcu sa vyjadril dňa 26.11.2010 ţalovaný, ktorý uviedol, ţe dôkazmi uvedenými v spisovom materiály a vykonaným dokazovaním bolo ţalobcovi spoľahlivo preukázané spáchanie skutku, čo postačovalo na rozhodnutie v merite veci. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ţalovaný povaţuje skutočnosti uvádzané v odvolaní voči rozsudku Krajského súdu v Trnave za účelové a teda neopodstatnené s úmyslom vyhnúť sa znášaniu následkov za priestupok, ktorého sa ţalobca svojim konaním dopustil. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c OSP v spojení s ustanovením § 10 ods. 2 OSP), preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu a konanie mu predchádzajúce (§ 246c v spojení s § 212 a nasl.), vec prejednal bez nariadenia pojednávania
2 veta prvá OSP s tým, ţe deň verejného vyhlásenia 5 10Sţd/3/2011 rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk a jednomyseľne dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu nie je dôvodné. Z pripojeného spisového materiálu ako aj z administratívneho spisu odvolací súd zistil, ţe ţalobcu dňa 26.3.2009 v čase o 15:15 hod. na ulici Maxima Gorkého v Trnave zastavili a skontrolovali nprap. M. Š. a nstrm. M. V. Ţalobca viedol osobné motorové vozidlo zn. Audi A8 s prevozným EČ HD 040768, ktorého doba platnosti uplynula dňa 24.3.2009. Vodič bol vyzvaný, aby predloţil doklady potrebné na premávku a vedenie motorového vozidla. Z predloţenej kópie kúpnej zmluvy v nemeckom jazyku vyplývalo, ţe dňa 20.3.2009 kúpil ţalobca predmetné motorové vozidlo za kúpnu cenu 8.500,- Eur. Z dokladov predloţených ţalobcom bolo zistené, ţe vozidlo nebolo prihlásené do evidencie vozidiel, hoci tejto evidencii podlieha a ţalobca nemal uhradené povinné zmluvné poistenie. Záznamom o podaní vysvetlenia ţalobcom označeného svedka D. P. zo dňa 6.5.2009 bolo preukázané, ţe ţalobcom označený svedok vypovedal, ţe osobu ţalobcu pozná, avšak nebol prítomný pri dokumentovaní priestupku a ani pri ukazovaní, resp. otváraní vozidla. On vôbec v meste Trnava pri vozidle dňa 26.3.2009 nebol. Nevie sa vyjadriť, či ţalobca spáchal priestupok. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy ako i orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb ako i fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len rozhodnutie a postup správneho orgánu). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb. V zmysle § 12 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pri určení druhu sankcie a jej výmery sa prihliadne na závaţnosť priestupku, najmä na spôsob jeho spáchania a na jeho následky, na okolnosti, za ktorých bol spáchaný, na mieru 6 10Sţd/3/2011 zavinenia, na pohnútky a na osobu páchateľa ako aj na to, či a akým spôsobom bol za ten istý skutok postihnutý v kárnom alebo disciplinárnom konaní.
2 zákona d/ zákona o priestupkoch, za priestupok
ods. 1 písm. j/ moţno uloţiť pokutu od 60 Eur do 300 Eur a zákaz činnosti do dvoch rokov.
2 písm. n/ zákona o cestnej premávke, porušením pravidiel cestnej premávky závaţným spôsobom je vedenie motorového vozidla vyradeného z cestnej premávky alebo vozidla, ktoré nebolo schválené na prevádzku v cestnej premávke, alebo vozidla vyradeného z evidencie.
1 písm. a/ o cestnej premávke, vodič je povinný pouţiť na jazdu len vozidlo, ktoré moţno prevádzkovať v cestnej premávke. Odvolací súd vyhodnotil dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku Krajského súdu v Trnave po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 OSP dospel k záveru, ţe nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu s právnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozsudku. Najvyšší súd SR sa v prejednávanom prípade stotoţnil s názorom krajského súdu ako aj správnych orgánov, nakoľko
2 písm. n/ zákona o cestnej premávke, porušením pravidiel cestnej premávky závaţným spôsobom je aj vedenie vozidla vyradeného z evidencie. Daný prípad je moţné subsumovať pod túto skutkovú podstatu, nakoľko ţalobca pouţíval motorové vozidlo, ktoré v čase pouţitia malo neplatné EČ, pričom táto okolnosť je pre posúdenie veci rozhodujúca a je irelevantné, ţe mu ešte neuplynula 15 dňová lehota na prihlásenie motorového vozidla do evidencie. Ohľadne námietky ţalobcu, ţe nesplnenie povinnosti povinného zmluvného poistenia za škodu nie je závaţným porušením pravidiel cestnej premávky najvyšší súd poukazuje na § 114 ods. 7 zákona o cestnej premávke, z ktorého vyplýva, ţe orgán PZ prihlási vozidlo do evidencie vozidiel len po predloţení potvrdenia o poistení zodpovednosti alebo preukázaní 7 10Sţd/3/2011 uzavretia poistenia, čo je okolnosť, ktorá priamo súvisí so zápisom do evidencie motorových vozidiel. Najvyšší súd sa stotoţnil v plnej miere so závermi súdu prvého stupňa ohľadne okolnosti, ţe napriek vytknutým nedostatkom správny orgán dostatočne odôvodnil výšku uloţenej sankcie za spáchaný priestupok aj s právnymi dôvodmi, medzi ktoré nepochybne patria aj údaje o predchádzajúcich priestupkoch ţalobcu. S poukazom na uvedené najvyšší súd
1, 2 OSP napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil. O trovách konania odvolací súd rozhodol
1 v spojení s § 250k ods. 1 OSP tak, ţe účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretoţe ţalobca nemal vo veci úspech a ţalovaný nemá na náhradu trov konania zákonný nárok. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 25. januára 2012 JUDr. Zuzana Ďurišová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.