← Slovensko

o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

Najvyšší súd Slovenskej republiky 7Sžso/56/2011 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: Ing. F. P., narodený X.., bytom Š., G. ul. č. X., proti ţalovanému: Colné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Bratislava, Mierová ul. č. 23, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného z

  1. marca 2010 číslo X., na odvolanie ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z
  2. apríla 2011, č.k. 11S/189/2010-191, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre z
  3. apríla 2011, č.k. 11S/189/2010-191, p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Nitre uznesením z
  4. apríla 2011, č.k. 11S/189/2010-191, podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil konanie, v ktorom sa ţalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ţalovaného z
  5. marca 2010 číslo X. na základe ţaloby podanej
  6. augusta
  7. Uvedeným rozhodnutím ţalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní zamietol odvolanie ţalobcu a potvrdil rozhodnutie Colného úradu v Nitre z
  8. januára 2010 číslo X. vo veci zníţenia náhrady za stratu na sluţobnom plate. Súd prvého stupňa rozhodol tak s odôvodnením, ţe ţalobca podal ţalobu na preskúmanie postupu a zákonnosti rozhodnutia ţalovaného po uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty od prevzatia rozhodnutia ţalovaného (§ 250b ods. 1 OSP), teda oneskorene. Rozhodnutie z
  9. marca 2010 číslo X. bolo ţalobcovi doručené
  10. marca 2010, dvojmesačná lehota na podanie ţaloby uplynula
  11. mája 2010 a ţalobca podal ţalobu na poštovú prepravu aţ
  12. augusta 2010, teda oneskorene. 7Sţso/56/2011 2 Proti uzneseniu krajského súdu podal ţalobca odvolanie. Namietal, ţe súd prvého stupňa nezohľadnil ustanovenie § 250i ods. 4 OSP, pretoţe v predmetnej veci podal na Ministerstvo financií Slovenskej republiky ţiadosť o preskúmanie rozhodnutia ţalovaného mimo odvolacieho konania. Podľa jeho názoru dvojmesačná lehota na podanie ţaloby začala potom plynúť od doručenia rozhodnutia ústredného orgánu štátnej správy. Oznámenie Ministerstva financií Slovenskej republiky o výsledku preskúmania z
  13. júna 2010 prevzal
  14. júna
  15. S poukazom na ustanovenie § 250i ods. 4 OSP podľa jeho názoru podal ţalobu o preskúmanie zákonnosti včas, ak ju podal na krajský súd
  16. augusta
  17. Ţiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie Krajského súdu v Nitre spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu nie je moţné vyhovieť. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa v dostatočnom rozsahu zistil skutočný stav veci, jeho rozhodnutie je presvedčivé, a preto odvolací súd v plnom rozsahu naň poukazuje. Odvolací súd v zmysle § 219 ods. 2 OSP len dopĺňa dôvody rozhodnutia súdu prvého stupňa. Podľa § 250i ods. 4 OSP ak rozhodnutie správneho orgánu bolo medzitým napadnuté protestom prokurátora, súd konanie o ţalobe preruší aţ do jeho vybavenia; ak napadnuté rozhodnutie bolo zrušené alebo zmenené, súd konanie o ţalobe zastaví. Obdobne sa postupuje, ak pred podaním ţaloby na súd sa proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu podal mimoriadny opravný prostriedok. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní rozhodnutie, ktoré je právoplatné, môţe z vlastného alebo iného podmetu preskúmať správny orgán najbliţšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý toto rozhodnutie vydal (§ 58), ak ide o rozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy, jeho vedúci na základe návrhu ním ustanovenej osobitnej komisie (§ 61 ods. 2). V prejednávanej veci ţalobca poukázal na druhú vetu § 250i ods. 4 OSP. 7Sţso/56/2011 3 Z uvedenej dikcie zákona nepochybne vyplýva, ţe podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania nemá vplyv na právoplatnosť rozhodnutia, proti ktorému smeruje a nemá charakter odvolania, prípadne rozkladu. Povinnosťou správneho orgánu vyššieho stupňa na základe tohto podnetu je preskúmať právoplatné rozhodnutie správneho orgánu niţšieho stupňa, pokiaľ nie sú splnené zákonné podmienky na jeho preskúmanie a na postup v zmysle § 65 ods. 2 Správneho poriadku. Ak správny orgán vyššieho stupňa nezistí dôvod na zrušenie uvedeného rozhodnutia, právoplatnosť rozhodnutia, ktoré bolo predmetom preskúmania, nie je jeho postupom dotknutá. Podnet preto nemoţno kvalifikovať ako podanie v zmysle § 19 Správneho poriadku. Podľa obsahu spisu ţalobca listom z
  18. marca 2010 podal na Ministerstvo financií Slovenskej republiky podnet (sťaţnosť) na preskúmanie (vtedy ešte neprávoplatného) rozhodnutia ţalovaného z
  19. marca 2010 číslo X. ako aj prvostupňového správneho orgánu z
  20. januára 2010 číslo X. Ministerstvo financií podnet vybavilo listom, pretoţe nezistilo právny dôvod na zrušenie rozhodnutí správnych orgánov niţšieho stupňa. Tento list nie je rozhodnutím, ktoré moţno preskúmať podľa V. časti OSP, lebo nezakladá, nemení ani neruší konkrétne individuálne práva účastníkov konania a rozhodnutie správneho orgánu o týchto právach zostáva ním nedotknuté. Vybavenie podnetu mimo odvolacieho konania sa vykonáva postupom podľa Správneho poriadku, a preto súdnemu prieskumu nepodlieha vyrozumenie o neoprávnenosti podnetu (pozri str. 271, Správny poriadok, Komentár s novelou od
  21. januára 2004, autorka: doc. JUDr. Soňa Kočišiarová, PhD. prvé vydanie, máj 2004). Z uvedeného dôvodu ţalobcov podnet nie je moţné povaţovať za mimoriadny opravný prostriedok v zmysle § 250i ods. 4 OSP, a preto aplikácia ustanovenia, na ktoré ţalobca v odvolaní poukazuje, sa na daný právny stav nevzťahuje. Bolo nepochybné, ţe ţalobca nepodal ţalobu do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni v zmysle § 250b ods. 1 OSP. Krajský súd potom vecne správne rozhodol, keď konanie podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto uznesenie Krajského súdu v Nitre z
  22. apríla 2011, č.k.11S/182/2010-195, podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. 7Sţso/56/2011 4 Ţalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, preto mu náhrada trov odvolacieho konania nepatrí a úspešnému ţalovanému v odvolacom konaní ţiadne trovy nevznikli. Z toho dôvodu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania ţiadnemu z účastníkov nepriznal (§ 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 OSP). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
  23. marca 2012 JUDr. Elena Závadská, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.