Najvyšší súd Slovenskej republiky 7So/24/2012 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: mal. R. V., narodený X., zastúpený zákonným zástupcom, otcom J. V., narodeným X., obaja bytom H., V. ul. č. X., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa v Bratislave, Ul.
- augusta č. 8, o sirotský dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- januára 2012, č. k. 20Sd/288/2011-6, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- januára 2012, č. k. 20Sd/288/2011-6, p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z
- januára 2012, č. k. 20Sd/288/2011-6, podľa § 250p OSP odmietol opravný prostriedok navrhovateľa podaný proti rozhodnutiu odporkyne z
- marca 2010 číslo X. ako oneskorene podaný. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie obsahovo zhodné s dôvodmi opravného prostriedku z
- decembra 2011 vo veci samej a žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP a § 250s OSP) preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Podľa § 250m ods. 1 a ods. 2 OSP konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. Návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote 2 7So/24/2012 tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia. Odvolací súd z dávkového a súdneho spisu zistil, že rozhodnutie odporkyne z
- marca 2010 číslo X. prevzal zákonný zástupca navrhovateľa
- apríla
- Rozhodnutie obsahovalo správne právne poučenie o spôsobe a mieste na podanie návrhu na preskúmanie rozhodnutia súdom, aj s poučením o lehote na jeho podanie. Odporkyňa v ňom uviedla, že opravný prostriedok treba podať dvojmo písomne alebo ústne do zápisnice v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia na príslušný krajský súd alebo na Sociálnu poisťovňu, ústredie v Bratislave. Podané poučenie zodpovedalo zákonu. Lehota na podanie opravného prostriedku začala plynúť
- apríla 2010 a posledným dňom zákonnej tridsaťdňovej lehoty na podanie opravného prostriedku na preskúmanie rozhodnutia odporkyne v zmysle § 57 ods. 2 OSP bol štvrtok
- mája 2010, ktorý bol riadnym pracovným dňom. Z odtlačku pečiatky odosielacej pošty H. je zrejmé, že navrhovateľ podal opravný prostriedok doporučene
- decembra 2011 na adresu Sociálnej poisťovne, ústredie v Bratislave, teda oneskorene. Z uvedeného je nepochybné, že navrhovateľ napriek správnemu poučeniu nepodal opravný prostriedok včas (§ 250m ods. 1 a ods. 2 OSP). Krajský súd v Banskej Bystrici napadnutým uznesením vecne správne rozhodol, keď podľa § 250p OSP opravný prostriedok navrhovateľa ako oneskorene podaný odmietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 219 OSP potvrdil. Neúspešný navrhovateľ nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania (§ 250k OSP). 3 7So/24/2012 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- marca 2012 JUDr. Elena Závadská, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová