Najvyšší súd 6 Cdo 245/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti súdu o maloletého M. U., narodeného X., bývajúceho u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov Ing. J. U., bývajúcej v L., zastúpenej JUDr. S. M., advokátkou so sídlom v N. a E. U., bývajúceho v N., o zníženie výživného, vedenej na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 5 P 137/2009, o dovolaní matky maloletého proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z
- apríla 2010 sp. zn. 4 CoP 31/2010 takto r o z h o d o l : Dovolanie matky o d m i e t a . Ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Trenčíne rozsudkom z
- apríla 2010 sp. zn. 4 CoP 31/2010 potvrdil rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom z
- januára 2010 č. k. 5 P 137/2009-50, ktorým bola zníţená vyţivovacia povinnosť otca k maloletému M. U. zo sumy 53,11 eur na sumu 25,36 eur mesačne, s účinnosťou od
- novembra 2008 do
- septembra 2009, a tým zmenil rozsudok Okresného súdu Trenčín z
- marca 2007 č. k. 33 P 98/2009-92 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne z
- júna 2007 sp.zn. 19 CoP 33/
- Dňa
- júna 2010 bolo Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky doručené podanie matky maloletého dieťaťa označené ako sťaţnosť, ktoré súd podľa jeho obsahu v zmysle § 41 ods. 2 O.s.p. posúdil ako dovolanie voči rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z
- apríla 2010 sp. zn. 4 CoP 31/
- Dovolateľka v ňom ţiadala o prešetrenie skutkového stavu ohľadne existencie hmotnej núdze na strane otca v období, za ktoré mu bola zníţená vyţivovacia povinnosť k maloletému dieťaťu. 2 6 Cdo 245/2010 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) predovšetkým skúmal, či bolo dovolanie matky podané v zákonom určenej lehote. Vychádzal pri tom z ustanovenia § 240 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastník môţe podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni, a ďalej z ustanovenia § 240 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemoţno odpustiť; lehota je však zachovaná, ak sa dovolanie podá v lehote na odvolacom alebo dovolacom súde. Prihliadal tieţ na ustanovenie § 57 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého sa lehoty určené podľa týţdňov, mesiacov alebo rokov končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbliţší nasledujúci pracovný deň. V prejednávanej veci bol dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu riadne doručený účastníkom konania, resp. ich zástupcom, a tak dňa
- mája 2010 nadobudol právoplatnosť (§ 159 ods. 1 O.s.p.). Tieto skutočnosti vyplývajú z doručeniek pripojených k č. l. 75 spisu a z dátumu vyznačeného na prvopise rozhodnutia odvolacieho súdu. Zákonná jednomesačná lehota na podanie dovolania (§ 240 ods. 1 O.s.p.) začala plynúť odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, v danom prípade od
- mája 2010 a uplynula
- júna 2010, ktorý deň pripadol na piatok - beţný pracovný deň. Keďţe matka podala dovolanie adresované Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na pošte aţ dňa
- júna 2010, odoslala ho oneskorene. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky oneskorene podané dovolanie matky odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Pritom, riadiac sa právnou úpravu dovolacieho konania, nezaoberal sa vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. Dovolací súd ţiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov dovolacieho konania z dôvodu, ţe konanie mohlo byť začaté aj bez návrhu (§ 243b ods. 5 v spojení s § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.). 3 6 Cdo 245/2010 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- decembra 2010 JUDr. Ladislav G ó r á s z, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Bc. Patrícia Špacírová