Najvyšší súd 10Sžr/25/2011 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Milana Moravu v právnej veci ţalobcu JUDr. J. G., správca konkurznej podstaty úpadcu P. D. P., N., IČO: X., zast. advokátom JUDr. R. D., B., proti ţalovanému: Katastrálny úrad v Nitre, Štefánikova 69, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. Vo 59/2009-4/Zv zo dňa 17.3.2010, o odvolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/15/2010-104 zo dňa
- októbra 2010, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/15/2010-104 zo dňa
- októbra 2010 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . 2 10Sţr/25/2011 O d ô v o d n e n i e Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Nitre zamietol ţalobu ţalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania rozhodnutia ţalovaného č. 59/2009-4/zv zo dňa 17.3.2010, ktorým tento potvrdil rozhodnutie Správy katastra Nitra č. V 376/2009-42 zo dňa 9.10.2009 o zastavení konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v súlade s § 31b písm. f/ katastrálneho zákona. Krajský súd v Nitre posudzujúc správnosť záverov katastrálnych orgánov pri svojom rozhodovaní mal za preukázané, ţe ţalovaný svojim rozhodnutím rozhodol o odvolaní ţalobcu proti rozhodnutiu správy katastra o zastavení konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností tak, ţe toto odvolanie zamietol a rozhodnutie správy katastra potvrdil. Predmetné rozhodnutie ţalovaného vychádzalo so skutočnosti, ţe v rámci konania V 376/09 Správa katastra Nitra prerušila konanie v súlade s § 31a písm. c/ katastrálneho zákona z dôvodu absencie niektorých príloh k návrhu na vklad do katastra nehnuteľností a určila primeranú lehotu na odstránenie vytknutých nedostatkov. Správou katastra vytknuté nedostatky konania o návrhu na vklad neboli ţalobcom v určenej lehote odstránené v celom rozsahu. Nakoľko podané odvolanie neobsahovalo ţiadne nové skutočnosti ani dôkazy, konkrétne dôvody nezákonnosti alebo nesprávnosti napadnutého rozhodnutia Správy katastra Nitra o zastavení konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, rozhodol o zamietnutí odvolania a potvrdení rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia - vychádzajúc z obsahu predloţeného administratívneho spisu ako aj listinných dôkazov predloţených ţalobcom uviedol, ţe ţalobca v konaní predloţil kúpnu zmluvu uzavretú medzi ním ako predávajúcim a kupujúcim S. S. Š. zo dňa 28.1.2009, predmetom ktorej bola podľa čl. 1 zmluvy parcela č. X. o výmere 48 605 m2 nachádzajúca sa v k. ú. N. H., zapísaná v pozemkovokniţnej vloţke č. 2 ako pasienok. Uzneseniami sp. zn. Z-2-3K11/2003 zo dňa 16.3.2008 a č. k. Z-2-3K11/93-330 zo dňa 18.8.1999 bol daný súhlas súdu s predajom nehnuteľností mimo draţbu, pričom z obsahu týchto uznesení vyplýva, ţe predmetný súhlas bol daný na predaj pozemkov vo vlastníctve úpadcu nachádzajúcich sa v k.ú. N. H., ktoré prešli do vlastníctva úpadcu podľa zákona 3 10Sţr/25/2011 č. 81/49 Zb. Z ďalšieho obsahu týchto uznesení nevyplýva bliţšia špecifikácia, podľa ktorej by bola moţnosť stotoţniť súhlas na predaj konkrétneho pozemku, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 28.1.2009 medzi úpadcom a kupujúcim. Vychádzajúc zo znenia ustanovenia § 27 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní je nepochybné, ţe pri predaji konkurznej podstaty mimo draţby túto uskutoční správca so súhlasom súdu, avšak v danom prípade ţalobcovi právne relevantný súhlas na uzavretie kúpnej zmluvy konkurzným súdom v Bratislave daný nebol. S poukazom na vyššie uvedené preto dospel krajský súd k záveru, ţe rozhodnutie ţalovaného Katastrálneho úradu v Nitre je vecne správne, pokiaľ bolo zamietnuté odvolanie ţalobcu a potvrdené rozhodnutie Správy katastra Nitra, keďţe zastaveniu konania prvostupňovým správnym orgánom predchádzalo dôvodné prerušenie konania s poskytnutím primeranej lehoty so súčasnou výzvou na predloţenie poţadovaných listinných dokladov. Nakoľko napriek stanovenej 30 dňovej lehote so súčasným poučením o moţnosti zastavenia konania neboli predmetné nedostatky konania odstránené, prvostupňový správny orgán v zmysle § 31b katastrálneho zákona dôvodne rozhodol o zastavení konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) tak, ţe neúspešnému ţalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie ţalobca. V prvom rade namietal nepreskúmateľnosť rozsudku, nakoľko podľa jeho názoru súd prvého stupňa nepostupoval v súlade s § 157 ods. 2 OSP, keďţe v odôvodnení rozsudku stručne, jasne a výstiţne nevysvetlil, ktoré skutočnosti povaţoval za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, a najmä ako vec právne posúdil. V dôsledku uvedeného je rozsudok nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov ako aj pre nezrozumiteľnosť. V tejto súvislosti poukázal ţalobca na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. II ÚS6/0 z 13.3.2003, kde súd zobral predovšetkým do úvahy namietané porušenie základného práva na súdnu ochranu, ktoré zohráva v demokratickej spoločnosti natoľko závaţnú úlohu, ţe pri rozhodovaní o podmienkach jeho uplatnenia neprichádza zo strany súdov do úvahy taký výklad a ani také interpretačné postupy 4 10Sţr/25/2011 pri výklade procesných predpisov, ktorých následkom by mohlo byť jeho prípadné svojvoľné obmedzenie alebo odňatie. Odôvodnenie rozhodnutí má dovoliť účastníkom konania posúdiť, ako súd ich veci vyloţil a aplikoval príslušné právne predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní vo veci samej. Podľa ţalobcu v odôvodnení rozsudku sa súd prvého stupňa obmedzil iba na konštatovanie, ţe vychádzajúc zo znenia § 27 ods. 2 zákona o konkurze a vyrovnaní je nepochybné, ţe pri predaji konkurznej podstaty mimo draţby túto uskutoční správca so súhlasom súdu, avšak v danom prípade ţalobcovi právne relevantný súhlas na uzavretie kúpnej zmluvy konkurzným súdom v Bratislave daný nebol. Súd prvého stupňa v odôvodnení konštatoval, ţe vyššie označenými uzneseniami bol daný súhlas súdu s predajom nehnuteľností mimo draţby, avšak podľa názoru súdu prvého stupňa z obsahu týchto uznesení nevyplýva, ţe predmetný súhlas bol daný aj na predaj pozemkov vo vlastníctve úpadcu nachádzajúcich sa v k.ú. N. H., Z. Z ďalšieho obsahu týchto uznesení podľa súdu nevyplýva bliţšia špecifikácia, podľa ktorej by bolo moţné stotoţniť súhlas na predaj konkrétneho pozemku, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy uzavretej medzi ţalobcom a kupujúcim. Súd prvého stupňa ţalobcovi z neznámych príčin neuviedol, ţe súčasťou spisového materiálu je aj opatrenie Krajského súdu v Bratislave č.k. Z-2-3K/93-382 zo dňa 11.6.2001, ktorým bolo doplnené uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16.3.1998 ako aj doplňujúce uznesenie zo dňa 18.8.1999 v časti výroku o súhlase s predajom všetkého hnuteľného a nehnuteľného majetku úpadcu. Vzhľadom na uvedené Správa katastra Nitra nebola oprávnená prerušiť katastrálne konanie a ani ho následne zastaviť pre nedostatky uvedené v jej rozhodnutiach. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ţalobca ţiadal, aby odvolací súd zrušil rozsudok krajského súdu v Nitre a vrátil mu vec na ďalšie konanie a zároveň zaviazal ţalovaného nahradiť ţalobcovi trovy konania tak, ako budú vyčíslené do troch dní od vyhlásenia rozhodnutia. Na odvolanie ţalobcu sa k veci vyjadril ţalovaný svojim podaním zo dňa 10.2.
- Uviedol, ţe predmetná ţaloba nespĺňa poţiadavku § 249 ods. 2 OSP, na základe ktorej je krajský súd viazaný dôvodmi uvedenými v ţalobe, ktorej osobitou náleţitosťou je aj konkrétne tvrdenie, ţe ţalobca bol rozhodnutím správneho orgánu ukrátený na svojom subjektívnom práve vyplývajúcom z právneho predpisu, pričom ţaloba musí poukázať 5 10Sţr/25/2011 na konkrétne skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje porušenie zákona. Ţalobca sa obmedzil iba na poukaz na opatrenie Krajského súdu v Bratislave č. Z-2-3K11/93-382 z 11.6.2001, z ktorého je podľa ţalobcu zrejmé, ţe ním bol prevodcovi udelený súhlas konkurzného súdu na prevod nehnuteľností, ktorá bola predmetom prevodu na základe kúpnej zmluvy č. V 376/
- Toto opatrenie súdu z 11.6.2001 však podľa ţalovaného nedostatočne preukazuje súdom schválené oprávnenie prevodcu nakladať s predmetným pozemkom parc. č. X. – lesné pozemky o výmere 48 605 m
- Za nedostatočné ho povaţoval aj krajský prokurátor, ktorý voči vykonaniu vkladu podal protest č. KD 64/09-
- Vyššie označené opatrenie konkurzného súdu predpokladá majetkoprávne usporiadanie majetku úpadcu, čo v konaní V 376/09 nebolo účastníkmi konania napriek výzve preukázané. Katastrálny úrad v Nitre pre úplnosť poukázal aj na rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 11S/40/2010-38 zo dňa 7.9.2010, ktorým súd zhodne zamietol ţalobu totoţného ţalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania rozhodnutia Katastrálneho úradu v Nitre o odvolaní ohľadom sporného pozemku z tej istej pozemnokniţnej parcely, parc. č. X. lesné pozemky o výmere 223 m
- Podľa názoru súdu správny orgán prvého stupňa správne postupoval, keď v rámci vkladového konania o návrhu na vklad podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi P. D. P. postupoval podľa vytknutých nedostatkov v proteste prokurátora, nakoľko išlo o totoţný skutkový stav, len o iného kupujúceho. Súd bol toho názoru, ţe správny orgán skúmal platnosť predloţenej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti podľa priloţeného návrhu aj v prípade, ak je predávajúcim správca konkurznej podstaty, ktorý je tieţ povinný dôsledne sa riadiť podmienkami § 27 ods. 2 a ods. 3 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní. Podľa záverov súdu ţalobca nepreukázal svoje tvrdenie, ţe v čase uzavretia kúpnej zmluvy bol oprávnený disponovať predmetom prevodu ako vlastník, hoci táto skutočnosť je základnou podmienkou platnosti právneho úkonu. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podaného odvolania (§ 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 212 ods. 1 OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk a jednomyseľne dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu nie je moţné priznať úspech. 6 10Sţr/25/2011 Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností, správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náleţitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31a písm. c) katastrálneho zákona, konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote predloţil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, alebo aby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh. Podľa § 27 ods. 3 zákona 328/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKV“), predaj mimo draţby uskutoční správca so súhlasom súdu a za podmienok určených schôdzou konkurzných veriteľov. Majetok moţno predať mimo draţby aj za sumu niţšiu ako je určená hodnota, alebo za cenu zistenú podľa cenových predpisov. Rovnako tak moţno previesť úpadcove ťaţko vymáhateľné pohľadávky. Na účely tohto zákona sa za ťaţko vymáhateľné pohľadávky povaţujú tie, ktoré napriek výzve neboli uhradené v lehote 1 roka po lehote splatnosti. Najvyšší súd Slovenskej republiky mal z obsahu pripojeného administratívneho ako aj súdneho spisu za preukázané, ţe ţalobca ako predávajúci uzavrel kúpnu zmluvu s kupujúcim, ktorej predmetom bol prevod nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. N. H., zapísaných v pozemnokniţnej vloţke č. 2 ako parc. č. X. - pasienok vo výmere 48 828 m2, z ktorej podľa identifikácie parciel zo dňa 15.1.2009 je v registri CKN vytvorená parc. X. lesné pozemky vo výmere 48 605 m
- Správa katastra Nitra pôvodne povolila vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy dňa 4.2.2009, pričom následne po podanom proteste prokurátora rozhodnutím zo dňa 20.5.2009 protestu vyhovela a rozhodnutie zo dňa 4.2.2009 zrušila. Na odvolanie ţalobcu Katastrálny úrad v Nitre zrušil rozhodnutie Správy katastra Nitra zo dňa 4.2.2009 a vec jej vrátil na ďalšie konanie s tým, aby opätovne preskúmala splnenie všetkých podmienok na povolenie vkladu, najmä oprávnenie prevodcu nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou. Následne správa katastra rozhodnutím č. V 376/2009-34 zo dňa 18.8.2009 rozhodla o prerušení konania podľa § 31a písm. c) katastrálneho zákona a vyzvala ţalobcu, 7 10Sţr/25/2011 aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia svoj návrh doplnil a doloţil listiny preukazujúce, ţe príslušným konkurzným súdom udelený súhlas s prevodom nehnuteľnosti mimo draţby sa vzťahoval aj na predmetnú nehnuteľnosť a listinu preukazujúcu, alebo osvedčujúcu vlastníctvo predávajúceho k tejto nehnuteľnosti. Nakoľko správou katastra vytknuté nedostatky návrhu na vklad a jeho príloh neboli účastníkmi konania v určenej lehote odstránené v celom rozsahu, správa katastra konanie o návrhu na vklad V 376/09 zastavila podľa § 31b písm. f/ katastrálneho zákona. Ţalobca v katastrálnom konaní predloţil uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. Z-2-3K11/93 zo dňa 16.3.1998, ktorým konkurzný súd súhlasil s predajom majetkovej podstaty úpadcu P. D. P. mimo draţby, kde však nekonkretizoval, ktoré nehnuteľnosti je moţné so súhlasom súdu previesť. Uznesením Z-2- 3K11/93-330 zo dňa 18.8.1999 súd doplnil výrok predchádzajúceho uznesenia krajského súdu zo dňa 16.3.1998 o špecifikáciu poľnohospodárskych objektov patriacich do konkurznej podstaty úpadcu, pričom z tohto uznesenia vyplýva, ţe predmetný súhlas bol daný na predaj pozemkov vo vlastníctve úpadcu nachádzajúcich sa v k.ú. N. H. Z., ktoré prešli do vlastníctva úpadcu podľa zákona č. 81/49 Zb. Napokon opatrením č. Z-2-3K11/93-382 zo dňa 11.6.2001 Krajský súd v Bratislave rozhodol o vydaní doplňujúceho súhlasu s predajom mimo draţby tak, ţe predchádzajúce citované uznesenia doplnil v časti výroku o súhlas s predajom poľnohospodárskych objektov o moţnosť predaja všetkého hnuteľného a nehnuteľného majetku úpadcu. Na odvolanie ţalobcu ţalovaný rozhodnutím č. Vo59/2009-4/Zv zo dňa 17.3.2010 odvolanie ţalobcu zamietol a potvrdil napadnuté rozhodnutie správy katastra o zastavení konania. V odôvodnení rozhodnutia o.i. uviedol, ţe v konaní o návrhu na vklad V 376/09 nebolo jednoznačne preukázané, ţe vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti prešlo na predávajúceho. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd skúmal, či správa katastra opodstatnene prerušila konanie a poţadovala predloţenie vo výzve špecifikovaných dokladov a či ţalobca výzve vyhovel, pričom sa zameral na skúmanie dôvodnosti námietok ţalobcu, ţe katastrálne úrady neodôvodnene zastavili konanie o návrhu na vklad nehnuteľnosti, keďţe ţalobca predloţil platný súhlas súdu s prevodom predmetnej nehnuteľnosti mimo draţby. 8 10Sţr/25/2011 P. D. P. je v konkurze na základe rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave č.k. 3K/93 z 28.3.1996, konkurzné konanie sa preto ešte spravuje ustanoveniami zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení účinnom v čase vyhlásenia konkurzu. Najvyšší súd vychádzajúc z predchádzajúcej judikatúry (napr. rozhodnutie 2Sţ-O-KS 88/2004 zo dňa 19.5.2005) je toho názoru, ţe skutočnosť, ţe ţalobca zapísal predmetné nehnuteľnosti do konkurznej podstaty, resp. ţe konkurznému súdu, ani správcovi konkurznej podstaty nebola doručená námietka, resp. vylučovacia ţaloba podľa ustanovenia § 19 ZKV ešte nezanemená, ţe správny orgán nemá povinnosť skúmať oprávnenie ţalobcu nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami. Zahrnutie nehnuteľností do konkurznej podstaty ešte neznamená, ţe ţalobca nadobudol vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam v súlade s § 132 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka na základe prevodu, alebo prechodu vlastníctva. Vzhľadom na vyššie uvedené je preto v danom prípade správny postup správneho orgánu, keď v rámci svojich zákonných oprávnení skúmal oprávnenie prevodcu s nehnuteľnosťou nakladať, nakoľko predávajúci preukázal iba vlastnícke právo k prevádzanému pozemku výpisom z pozemkovej knihy, kde je ako vlastník uvedené J. R. D. III. typu v N. H. Ţalobca nepredloţil v konaní ţiaden doklad, z ktorého by bolo preukázané, ţe predávajúci je právnym nástupcom J. R. D. III. typu v N. H. Je zrejmé, ţe majetkoprávne nebola predmetná nehnuteľnosť, ktorú mal vlastniť úpadca a bola predmetom predaja, vysporiadaná. Poukaz ţalobcu na právne nástupníctvo po pozemnokniţnom vlastníkovi v rámci iných konaní nie je dostatočným dôkazom na preukázanie oprávnenia nakladať s nehnuteľnosťou. Odvolací súd sa preto stotoţnil s právnym názorom prvostupňového súdu, ţe ţalobca na výzvu súdu jednoznačne nepreukázal, ţe súhlas konkurzného súdu platí aj na prevádzané nehnuteľnosti, ani nedoloţil relevantnú listinu, preukazujúcu jeho vlastníctvo k nej. Vyššie označené opatrenia, ktoré vydal konkurzný súd za účelom speňaţovania majetku úpadcu, sú vo vzťahu k predávanej nehnuteľnosti tak nepresné, ţe predávaná nehnuteľnosť v nich nie je identifikovateľná a listinu preukazujúcu vlastníctvo ţalobca nedoloţil vôbec. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky nepovaţoval dôvody ţalobcu uvedené v odvolaní za spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu a preto ho podľa § 219 OSP potvrdil. 9 10Sţr/25/2011 O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 246c a §224 ods. 1 OSP v spojení s § 250k ods. 1 OSP. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné. V Bratislave
- februára 2012 JUDr. Zuzana Ďurišová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková