5 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), v znení neskorších predpisov (ďalej len“ katastrálny zákon“) opravu výmer parciel EKN č. X. a č. X. v katastrálnom území R. pod č. X 577/2009. II. Konanie na prvostupňovom súde Dňa 08.07.2010 podali ţalobcovia na Krajský súd v Ţiline ţalobu proti „rozhodnutiu Správy katastra Čadca X 577/2009“ a ţiadali, aby krajský súd uvedené rozhodnutie správy katastra zrušil. Krajský súd uznesením č. k. 21S/66/2010-89 zo dňa 26.01.2011 konanie zastavil a ţiadnemu z účastníkovi trovy konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, ţe z vyjadrenia Správy katastra Čadca a z predloţených podkladov vyplynulo, ţe k zápisu X 577/2009 do výkazu zmien pre katastrálne územie R. vo vzťahu k tam uvedeným pozemkom došlo postupom
5 katastrálneho zákona, pričom správa katastra vykonala zápis neformálnym spôsobom a nevydala o oprave rozhodnutie, ktoré by mohlo byť predmetom prieskumu. Vzhľadom k tomu neexistoval spôsobilý predmet prieskumu
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p“), v spojení s § 246c ods. 1 a § 104 ods. 1 O. s. p., keďţe ţalobcovia ţiadali doručiť a zrušiť rozhodnutie správy katastra, ktoré nebolo vydané. Uvedenú skutočnosť vyhodnotil krajský súd ako nedostatok procesnej podmienky konania a konanie zastavil. Vo vzťahu k ţalovanému v 3. rade navyše uviedol, ţe tento nebol pasívne procesne legitimovaným subjektom v predmetnom konaní. 10Sţr/55/2011 3 III. Odvolanie ţalobcov Proti uzneseniu krajského súdu podali ţalobcovia, prostredníctvom právnej zástupkyne, včas odvolanie a ţiadali, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. V odvolaní uviedli, ţe v konaní existuje predmet prieskumu a tým je rozhodnutie Správy katastra Čadca X 577/2009, ktoré síce bolo vydané neformálne, ale ide o rozhodnutie správneho orgánu, ktorému bola pridelená spisová značka a ktoré bolo riadne zaevidované na predmetné listy vlastníctva. Týmto rozhodnutím boli ţalobcovia ukrátení na svojich vlastníckych právach – boli im odobraté časti výmier parciel v ich spoluvlastníctve, čo sa dá dokázať porovnaním výpisov z listov vlastníctva v čase pred zaevidovaním rozhodnutia X 577/2009 a po jeho zápise do katastra nehnuteľnosti. Ţalovaní sa k podanému odvolaniu nevyjadrili. IV. Právne názory odvolacieho súdu
1 O. s. p. preskúmavajú súdy v správnom súdnictve na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
2 O. s. p. preskúmavajú súdy v správnom súdnictve zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu").
3 O. s. p. sa rozhodnutiami správnych orgánov rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môţu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. 10Sţr/55/2011 4
ustanovenia druhej hlavy „Rozhodovanie o ţalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov“ sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. (§ 247 ods. 1 a 2 O. s. p.) Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal uznesenie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a po zistení, ţe odvolanie bolo podané oprávnenými osobami v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) a ide o uznesenie, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 v spojení s § 250s O. s. p.), dospel jednomyseľne k záveru, ţe napadnuté uznesenie krajského súdu je vo výroku vecne správne a odvolaniu ţalobcov nemoţno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania
ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p. Úlohou odvolacieho súdu bolo v danom prípade preskúmať, či krajský súd postupoval správne, ak konanie zastavil z dôvodu nedostatku procesnej podmienky konania spočívajúcej v neexistencii spôsobilého predmetu prieskumu
O. s. p. Z obsahu súdneho spisu mal odvolací súd preukázané, ţe ţalobcovia podali na Krajský súd v Ţiline dňa 08.07.2010 ţalobu proti rozhodnutiu Správy katastra Čadca X 577/2009. V ţalobe uviedli, ţe im nebolo uvedené rozhodnutie doručené, ani sa s nimi nekonalo ako s účastníkmi konania a ţiadali, aby krajský súd uloţil správe katastra doručiť predmetné rozhodnutie vlastníkom parciel č. X. a X. a ţiadali uvedené rozhodnutie X 577/2009 zrušiť. Vo vyjadrení k podanej ţalobe správa katastra uviedla, ţe pri katastrálnom konaní X 577/2009 postupovala
5 katastrálneho zákona, v zmysle ktorého sa na opravu výmer pozemku evidovaného v mape určeného operátu nevzťahuje Správny poriadok; správa katastra tak nebola povinná oboznámiť vlastníkov so začatím konania, v konaní sa rozhodnutie o oprave nevyhotovilo a ani nedoručilo.
názoru správy katastra nie je proti konaniu X 577/2009 prípustná ţaloba v zmysle § 247 O. s. p., na základe čoho ţiadala krajský súd, aby podanú ţalobu zamietol. 10Sţr/55/2011 5
1 katastrálneho zákona správa katastra aj bez návrhu
5 katastrálneho zákona sa na opravu chýb v katastrálnom operáte vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok), ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu.
1 a 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne a ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môţe sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. V preskúmavanom prípade sa odvolací súd plne stotoţnil s rozhodnutím krajského súdu a v podrobnostiach na jeho správne závery odkazuje. Z vyššie popísaných skutkových okolností vyplynulo, ţe v preskúmavanom prípade nebola splnená procesná podmienka konania
O. s. p., keďţe ţalobcovia ţiadali preskúmať rozhodnutie o oprave chyby, ktoré však nebolo vydané, t.j. neexistovalo. Ţalobcovia si tak nezvolili správny prostriedok nápravy, keďţe preskúmať
O. s. p. rozhodnutie, ktoré nebolo vydané, nie je moţné. Vzhľadom na to, ţe sa krajský súd v rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami ţalobcov uvedenými v ţalobe, v podanom odvolaní proti uzneseniu krajského súdu ţalobcovia neuviedli ţiadne nové námietky a v odvolacom konaní nevyšli najavo ţiadne také nové skutočnosti, ktorými by bolo potrebné sa osobitne zaoberať, sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţnil 10Sţr/55/2011 6 so záverom súdu prvého stupňa, odvolaniu ţalobcov nevyhovel a napadnuté uznesenie Krajského súdu v Ţiline č. k. 21S/66/2010-89 zo dňa 26.01.2011
1, 2 O. s. p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O. s. p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 246c O. s. p. tak, ţe účastníkom konania právo na ich náhradu nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 15. februára 2012 JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.