Obsah (14)

§ 250j§ 59§ 11§ 16§ 14§ 18§ 244§ 247§ 250i§ 250k§ 151§ 15§ 17§ 219

Najvyšší súd 10Sža/50/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: S. S. S., nar. X., štátny príslušník Ruskej federácie, zastúpený Advokátskou

§ 250jods.

2 písm. d) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“), rozhodnutie ţalovaného č. p. UHCP-466-19/RHCP-BA-HCP-R-2009 zo dňa 15.01.2010 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uvedeným rozhodnutím ţalovaný zamietol odvolanie ţalobcu a potvrdil

§ 59ods.

2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok), v znení neskorších 10Sža/50/2011 2 predpisov, rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava č. p.: ÚHCP-3100-7/RHCP-BA-OCP-Ţ-2009/SUT zo dňa 21.07.2009 o zrušení povolenia ţalobcu na trvalý pobyt na území Slovenskej republiky (ďalej len „SR“) na účel zlúčenia rodiny. Krajský súd zároveň rozhodol, ţe ţalovaný je povinný zaplatiť ţalobcovi trovy konania vo výške 1.301,81 Eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení krajský súd k trovám konania uviedol, ţe úspešnému ţalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia

vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb (ďalej len „vyhláška“) vo výške 1.301,81 Eur – súdny poplatok v sume 66,- Eur plus 1.235,81 Eur za dva úkony z roku 2010 (prevzatie a príprava zastupovania, ţaloba)

§ 11ods.

3 veta prvá vyhlášky vo výške 1/6 výpočtového základu, t.j. 2 x 120,23 Eur, 2 x 7,21 Eur paušálna náhrada

§ 16ods.

3 vyhlášky plus 19 % DPH spolu 303,31 Eur a úkony realizované v roku 2011, t.j. 2 x 123,50 Eur

§ 14ods.

1 písm. c) vyhlášky (oboznámenie sa so spisovým materiálom dňa 09.06.2011 a pojednávanie dňa 24.06.2011), 2 x 61,75 Eur

§ 14ods.

2 písm. d) vyhlášky (návrh na pokračovanie a sťaţnosť na prieťahy v konaní) plus 118,72 Eur (cestovné výdavky – 404 km pri spotrebe 7,7l/100 km a cene pohonných hmôt 1,479 Eur/l a náhrada za pouţitie motorového vozidla vo výške 0,18 Eur za kaţdý km Ţilina – Bratislava a späť – oboznámenie sa so spisovým materiálom), plus 98,80 Eur (12,35 Eur x 8 polhodín straty času strávených cestovaním na oboznámenie sa so spisovým materiálom Ţilina – Bratislava a späť), plus 11,22 Eur (cestovné výdavky – pojednávanie), plus 148,20 Eur (12,35 Eur x 12 polhodín straty času strávených cestovaním na pojednávanie Ţilina – Bratislava a späť) plus 20 % DPH

§ 18ods.

3 vyhlášky prislúchajúcich odmene a náhradám za rok 2011 = 932,50 Eur. DPH k súdnemu poplatku krajský súd nepriznal, keďţe bola uplatnená bez právneho titulu. Proti časti rozsudku krajského súdu, týkajúcej sa náhrady trov konania, podal ţalovaný včas odvolanie a ţiadal, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v časti trov konania a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, keďţe sa domnieva, ţe súd prvého stupňa nesprávne vyčíslil trovy konania a neuviedol,

ktorých ustanovení priznáva cestovné a náhradu za stratu času. Ţalovaný namietal priznanie trov konania

§ 14ods.

1 písm. c) vyhlášky vo výške 123,50 Eur za oboznámenie sa so spisovým materiálom dňa 09.06.2011.

10Sža/50/2011 3 ţalovaného nie je nahliadnutie do spisu podaním vo veci samej. V tejto súvislosti tieţ namietol nezákonnosť priznania cestovného dňa 09.06.2011 vo výške 118,72 Eur a nezákonnosť priznania náhrady za stratu času v sume 98,80 Eur. Ţalovaný ďalej namietal priznanie trov konania

§ 14ods.

1 písm. c) vyhlášky vo výške 123,50 Eur za pojednávanie dňa 24.06.2011.

ţalovaného nie je účasť na pojednávaní písomným podaním na súd. V tejto súvislosti tieţ namietol nárok na cestovné na pojednávanie vo výške 11,22 Eur a nárok na náhradu za stratu čase vo výške 148,20 Eur. Ţalovaný ďalej v odvolaní uviedol, ţe krajský súd ustanovil povinnosť zaplatiť trovy konania vo výške 2 x 61,75 Eur, t.j. 123,50 Eur

§ 14ods.

2 písm. d) vyhlášky nad rámec zákona – návrh na pokračovanie v konaní a sťaţnosť na prieťahy v konaní nesmerovali proti ţalovanému, ale proti konaniu krajského súdu. Ţalovaný preto namietal, ţe uvedené trovy neboli trovami, ktoré by zapríčinil a preto by ich nemal ani znášať. Ţalovaný tieţ namietal, ţe v rozsudku nebolo uvedené, v zmysle ktorého ustanovenia vyhlášky priznal krajský súd trovy konania za cestovné vo výške 118,72 Eur, stratu času vo výške 98,80 Eur, cestovné vo výške 11,22 Eur a stratu času vo výške 148,20 Eur. Ţalobca sa k odvolaniu ţalovaného nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd SR“), ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozsudok krajského súdu v namietanom rozsahu a dospel jednomyseľne k záveru, ţe odvolaniu ţalovaného nebolo moţné priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania

ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p.

§ 244ods.

1 O. s. p. preskúmavajú súdy v správnom súdnictve na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

§ 247ods.

1 O. s. p. sa

ustanovení druhej hlavy postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. 10Sža/50/2011 4

§ 250iveta prvá O.

s. p. je pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia.

§ 250kods.

1 O. s. p. ak mal ţalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti ţalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môţe tieţ rozhodnúť, ţe sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

§ 151ods.

1 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, pričom účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

§ 14ods.

1 vyhlášky účinnej do 31.05.2010 patrí odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za tieto úkony právnej sluţby:

1. a)prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
2. b)ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za kaţdú skončenú hodinu,
3. c)písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,
4. d)účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo za konanie pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a to za kaţdé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín,
5. e)vypracovanie právneho rozboru veci,
6. f)rokovanie s protistranou, a to za kaţdú skončenú hodinu,
7. g)návrh na predbeţné opatrenie, ak dôjde k nemu pred začatím konania, odvolanie proti rozhodnutiu o predbeţnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, mimoriadne dovolanie, sťaţnosť proti rozhodnutiu o návrhu na obnovu konania, podnet na podanie sťaţnosti pre porušenie zákona,
8. h)vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

§ 14ods.

2 vyhlášky účinnej do 31.05.2010 patrí odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny za kaţdý z týchto úkonov právnej sluţby:

1. a)návrh na predbeţné opatrenie, ak dôjde k nemu po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu alebo dedičstva, 10Sža/50/2011 5
2. b)návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu rozhodnutia o plnení v splátkach,
3. c)odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,
4. d)návrhy a sťaţnosti vo veciach, o ktorých sa rozhoduje na verejnom zasadaní, s výnimkou návrhu na obnovu konania,
5. e)účasť na verejnom zasadaní, ak nejde o odvolanie alebo obnovu konania,
6. f)ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu,
7. g)ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, ak nepresiahne jednu hodinu,
8. h)ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, ak nepresiahne jednu hodinu,

§ 14ods.

1 vyhlášky účinnej od 01.06.2010 patrí odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za tieto úkony právnej sluţby:

1. a)prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
2. b)písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,
3. c)účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo za konanie pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a to za kaţdé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za kaţdé dve skončené hodiny,
4. d)vypracovanie právneho rozboru veci okrem trestnoprávnej veci,
5. e)návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, mimoriadne dovolanie, podnet na podanie sťaţnosti pre porušenie zákona,
6. f)vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

§ 14ods.

2 vyhlášky účinnej od 01.06.2010 patrí odmena vo výške dvoch tretín základnej sadzby tarifnej odmeny za kaţdý z týchto úkonov právnej sluţby:

1. a)ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za kaţdú skončenú hodinu; dĺţka trvania porady alebo rokovania s klientom, ktorý je vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody, sa preukazuje potvrdením príslušného ústavu na výkon väzby alebo ústavu na výkon trestu odňatia slobody, 10Sža/50/2011 6
2. b)rokovanie s protistranou, a to za kaţdú skončenú hodinu.

§ 14ods.

3 vyhlášky účinnej od 01.06.2010 patrí odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny za kaţdý z týchto úkonov právnej sluţby:

1. a)návrh na predbeţné opatrenie a odvolanie proti rozhodnutiu o predbeţnom opatrení, návrh na zabezpečenie dôkazu alebo dedičstva,
2. b)odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,
3. c)návrhy a sťaţnosti vo veciach, o ktorých sa rozhoduje na verejnom zasadaní, s výnimkou návrhu na obnovu konania,
4. d)účasť na verejnom zasadaní, ak nejde o odvolanie alebo obnovu konania,
5. e)ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu. Odvolací súd povaţoval za potrebné poznamenať, ţe ţalovaný v odvolaní nesprávne uvádzal, ţe právnym úkonom

§ 14ods.

1 písm. c) vyhlášky je písomné podanie na súd vo veci samej. Z vyššie uvedených ustanovení vyhlášky je zrejmé, ţe s účinnosťou od 01.06.2010 je právnym úkonom

§ 14ods.

1 písm. c) vyhlášky „účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo za konanie pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a to za kaţdé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za kaţdé dve skončené hodiny“. Keďţe oba namietané úkony (oboznámenie sa so spisom dňa 09.06.2011 a pojednávanie dňa 24.06.2011) boli vykonané v roku 2011, vzťahovala sa na ne vyhláška v znení vyhlášky č. 232/2010 Z.z., účinná od 01.06.2010. Krajský súd tak v rozhodnutí správne uviedol,

ktorých ustanovení priznal ţalobcovi trovy konania za účasť na pojednávaní a oboznámenie sa so spisom a s tým súvisiace náhrady za cestovné výdavky a stratu času. Ţalovaný ďalej namietal, ţe návrh na pokračovanie v konaní a sťaţnosť na prieťahy v konaní nesmerovali proti ţalovanému, ale proti konaniu krajského súdu a ţe trovy s tým spojené nezapríčinil ţalovaný a preto by ich nemal znášať. K uvedenej námietke odvolací súd poukázal na § 250k ods. 1 veta prvá O. s. p., („Ak mal ţalobca úspech celkom alebo sčasti, 10Sža/50/2011 7 súd mu proti ţalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania.“),

ktorého sa v rozhodovaní o trovách

druhej hlavy piatej časti O. s. p. uplatňuje tzv. zásada úspechu čo znamená, ţe účastník, ktorý mal vo veci plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, a to bez ohľadu na to, či neúspešný účastník trovy zapríčinil alebo nezapríčinil. S ohľadom na uvedené rozhodol krajský súd správne, keď ţalobcovi priznal aj náhradu trov za návrh na pokračovanie v konaní a sťaţnosť na prieťahy v konaní. Ako dôvodnú vyhodnotil odvolací súd len námietku ţalovaného, ţe v rozsudku nebolo uvedené, v zmysle ktorého ustanovenia vyhlášky priznal krajský súd trovy konania za cestovné a stratu času. Táto vada však nemohla mať vplyv na správnosť a zákonnosť rozhodnutia a v zmysle rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sţ 98-102/02 zo dňa 17.12.2002 sa rozhodnutie nezrušuje preto, aby „sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôţu privodiť vecné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka.“

§ 15

vyhlášky má advokát popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaloţených v súvislosti s poskytovaním právnych sluţieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy a na náhradu za stratu času.

§ 17ods.

1 vyhlášky patrí advokátovi pri úkonoch právnej sluţby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za kaţdú aj začatú polhodinu a

§ 16ods.

4 vyhlášky sa na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov vzťahujú osobitné predpisy – zákon č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, v znení neskorších predpisov, ktorý upravuje náhrady za pouţívanie cestných motorových vozidiel v § 7. V zmysle uvedených ustanovení priznal krajský súd ţalobcovi náhradu za cestovné výdavky aj za stratu času v správnej výške. Odvolacie námietky žalovaného tak neboli spôsobilé spochybniť správnosť napadnutého výroku o trovách, na základe čoho odvolací súd rozsudok krajského súdu č. k. 4S/136/2010-60 zo dňa 24.06.2011 v napadnutej časti výroku o trovách konania

§ 219ods.

1 a 2 O. s. p v spojení s § 250ja ods. 3 druhá veta O. s. p. potvrdil. O práve na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd SR

ustanovenia § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 O. s. p. a ustanovenia § 250k ods. 1 10Sža/50/2011 8 O. s. p. tak, ţe účastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďţe úspešnému ţalobcovi ţiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 15. februára 2012 JUDr. Jana Henčeková, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková