Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Ndc/7/2021 Identifikačné číslo spisu: 2621201920 Dátum vydania rozhodnutia: 29.06.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Jozef Kolcun Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:202

§ 2ods.

1 CMP sa na konanie

tohto zákona použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak. To platí i pre návrh na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti. 4.

§ 39ods.

2 CSP na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. 5.

§ 39ods.

3 CSP o prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má spor prikázať.

1. Najvyšší súd prejednal návrh na prikázanie dedičskej veci Okresného súdu Senica vedenej pod sp. zn. 3D/67/2021 Okresnému súdu Nitra z dôvodu vhodnosti a dospel k záveru, že podanému návrhu nie je možné vyhovieť, pretože neboli zistené zákonné predpoklady na takýto procesný postup v zmysle § 39 ods. 2 CSP.
2. Dôvody prikázania (delegácie) sporu, resp. veci môžu byť rôzne v závislosti od predmetu konania, postavenia účastníkov, ale aj doterajších výsledkov konania. Dôvody na strane účastníkov konania vyplývajúce z ich postavenia môžu mať najmä osobnú, zdravotnú, finančnú, prípadne sociálnu povahu. Delegácia veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z ústavne zaručenej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ktorý je daný na podklade vopred stanovených zákonných pravidiel vecnej a miestnej príslušnosti súdov. K prikázaniu veci inému súdu možno preto pristúpiť iba vo výnimočných prípadoch, v ktorých by prejednanie veci iným, než (doposiaľ) príslušným súdom znamenalo z komplexného pohľadu jej hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie posúdenie.
3. V posudzovanom prípade dôvody navrhovanej delegácie veci

názoru najvyššieho súdu nevykazujú znaky takej výnimočnosti, aby bolo možné podanému návrhu vyhovieť. Prikázanie veci Okresnému súdu Nitra nepovedie oproti prejednaniu veci Okresným súdom Senica k výraznejšiemu zhospodárneniu či urýchleniu konania. Zo všeobecného hľadiska miesto trvalého pobytu niektorého z účastníkov ani ich schopnosť (spôsobilosť) zúčastniť sa konania či problémy súvisiace s prekonávaním väčších vzdialeností za účelom dostavenia sa na vecne a miestne príslušný súd bez ďalšieho a za každým nevyvolávajú zmenu príslušnosti súdu. Účastník konania má totiž právo zvoliť si v konaní zástupcu, ktorý je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní sám urobiť (§ 89 ods. 1 v spojení s § 92 ods. 1 a 2 CSP). Z obsahu spisu navyše nevyplýva, že niektorí do úvahy prichádzajúci dedičia sú osoby so zdravotnými problémami a zníženou mobilitou, nakoľko toto svoje tvrdenie nijako nepreukázali. Ak by však účastníkom dedičského konania bránili v účasti na pojednávaní pred Okresným súdom Senica zdravotné problémy, príslušný súd môže o ich vypočutie požiadať iný súd (§ 104 CSP). 9. Vzhľadom na uvedené dospel najvyšší súd k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 CSP, a preto návrhu nevyhovel. 10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.