Obsah (5)

§ 444§ 419§ 420§ 421§ 121

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/52/2021 Identifikačné číslo spisu: 1112233279 Dátum vydania rozhodnutia: 30.06.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Brňák Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:202

ustanovenia § 386 písm. a/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"). Uviedol, že z obsahu spisu vyplýva, že rozsudok súdu prvej inštancie bol žalovanej doručený

1. apríla
2. Zákonná lehota na podanie odvolania proti rozsudku podľa odvolacieho súdu uplynula žalovanej
3. mája 2018 (pondelok, ako najbližší nasledujúci pracovný deň po sobote, na ktorú pripadol koniec lehoty na podanie odvolania), pričom odvolanie podala žalovaná (poštou) až
4. mája
5. Žalobkyni priznal nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.
6. Proti rozhodnutiu odvolacieho su´du podala zˇalovaná dovolanie tvrdiac, zˇe su´d jej nespra´vnym procesny´m postupom znemozˇnil, aby uskutocˇnˇovala jej patriace procesne´ pra´va v takej miere, zˇe dosˇlo k porusˇeniu pra´va na spravodlivy´ proces (§ 420 písm. f/ CSP). Predovšetkým namietala, že krajský súd nesprávne ustálil, že ňou podané odvolanie bolo podané po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Zdôraznila, že i keď je pravdou, že ňou podané odvolanie bolo podané na poštovú prepravu dňa
7. mája 2018, avšak už dňa
8. mája 2018 o 16:44 hod. bolo odvolanie zo strany jej právnej zástupkyne odoslané z e-mailovej adresy Z.@gmail.com na e-mailovú adresu Okresného súdu Bratislava I podatelnaosba1@justice.sk , čím potom lehota na podanie odvolania bola zachovaná. Ako dôkaz žalovaná priložila vytlačený e-mail z e-mailovej schránky jej právnej zástupkyne adresovaný dňa
9. mája 2018 na e-mailovú adresu podateľne Okresného súdu Bratislava I. Odvolací súd podľa žalovanej pochybil pri posudzovaní včasnosti podania odvolania, a preto žiada napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie.
10. Žalobkyňa sa k podanému dovolaniu nevyjadrila.
11. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd") nezistil splnenie podmienok pre odklad vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia

§ 444ods.

1 CSP, a preto v súlade s ustálenou súdnou praxou o tom nevydal samostatné rozhodnutie (napr. rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 4Cdo/144/2019, 4Cdo/108/2019, 9Cdo/72/2020). 6. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana sporu v zákonnej lehote (§ 427 ods. 1 CSP), zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), skúmal, či sú splnené aj ďalšie podmienky dovolacieho konania a predpoklady prípustnosti dovolania a bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie je prípustné a vzhľadom na uplatnený dovolací dôvod (§ 420 písm. f/ CSP) zároveň aj dôvodné a rozhodnutie odvolacieho su´du je potrebne´ zrusˇitˇ. 7.

§ 419

CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho su´du dovolanie pri´pustne´, ak to za´kon pripu´sˇtˇa. Rozhodnutia odvolacieho su´du, proti ktory´m je dovolanie pri´pustne´, su´ vymenovane´ v § 420 a § 421 CSP. 8.

§ 420

CSP je dovolanie pri´pustne´ proti kazˇde´mu rozhodnutiu odvolacieho su´du vo veci samej alebo ktory´m sa konanie koncˇi´, ak

1. a)sa rozhodlo vo veci, ktora´ nepatri´ do pra´vomoci su´dov,
2. b)ten, kto v konani´ vystupoval ako strana, nemal procesnu´ subjektivitu,
3. c)strana nemala spo^sobilostˇ samostatne konatˇ pred su´dom v plnom rozsahu a nekonal za nˇu za´konny´ za´stupca alebo procesny´ opatrovni´k,
4. d)v tej istej veci sa uzˇ prv pra´voplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa uzˇ prv zacˇalo konanie,
5. e)rozhodoval vylu´cˇeny´ sudca alebo nespra´vne obsadeny´ su´d, alebo
6. f)su´d nespra´vnym procesny´m postupom znemozˇnil strane, aby uskutocˇnˇovala jej patriace procesne´ pra´va v takej miere, zˇe dosˇlo k porusˇeniu pra´va na spravodlivy´ proces. 9.

§ 421

CSP je dovolanie pri´pustne´ proti rozhodnutiu odvolacieho su´du, ktory´m sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie su´du prvej insˇtancie, ak rozhodnutie odvolacieho su´du za´viselo od vyriesˇenia pra´vnej ota´zky,

1. a)pri ktorej riesˇeni´ sa odvolaci´ su´d odklonil od usta´lenej rozhodovacej praxe dovolacieho su´du,
2. b)ktora´ v rozhodovacej praxi dovolacieho su´du esˇte nebola vyriesˇena´ alebo
3. c)je dovolaci´m su´dom rozhodovana´ rozdielne. 10. Dovolanie pri´pustne´ podlˇa § 420 CSP mozˇno odo^vodnitˇ iba ty´m, zˇe v konani´ dosˇlo k vade uvedenej v tomto ustanoveni´ (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolaci´ do^vod sa vymedzi´ tak, zˇe dovolatelˇ uvedie, v cˇom spocˇi´va ta´to vada (§ 431 ods. 2 CSP). 11. Najvysˇsˇi´ su´d uzˇ v judika´toch R 23/1994 a R 4/2003 (dˇalej v rozhodnutiach najvysˇsˇieho su´du sp. zn. 1Cdo/41/2000, 2Cdo/119/2004, 3Cdo/108/2004, 3Cdo/231/2008, 4Cdo/20/2001, 5Cdo/434/2012, 6Cdo/107/2012, 7Cdo/142/2013, 3Cdo/98/2015) vydany´ch do 30. ju´na 2016 povazˇoval za pri´pad odnˇatia mozˇnosti konatˇ pred su´dom postup su´du, ktory´ sa z urcˇite´ho do^vodu odmietol zaoberatˇ meritom veci (odmietol podanie alebo konanie zastavil alebo odvolaci´ su´d odmietol odvolanie), hoci procesne´ predpoklady pre taky´ postup neboli dane´. 12. So zretelˇom na uvedene´ dovolaci´ su´d sku´mal, cˇi odmietnutie odvolania zˇalovanej odvolaci´m su´dom vykazovalo znaky procesne´ho postupu znemozˇnˇuju´ceho strane, aby uskutocˇnˇovala jej patriace procesne´ pra´va v takej miere, zˇe dosˇlo k porusˇeniu pra´va na spravodlivy´ proces

§ 420pi´sm.

f/ CSP.

1. Podlˇa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa poda´va v lehote 15 dni´ od dorucˇenia rozhodnutia na su´de, proti ktore´ho rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydane´ opravne´ uznesenie, lehota plynie znovu od dorucˇenia opravne´ho uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
2. Podlˇa § 121 ods. 2, 4 a 5 CSP do plynutia lehoty urcˇenej podlˇa dni´ sa nezapocˇi´tava denˇ, kedˇ nastala skutocˇnostˇ urcˇuju´ca zacˇiatok lehoty (ods. 2). Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo denˇ pracovne´ho pokoja, je posledny´m dnˇom lehoty najblizˇsˇi´ nasleduju´ci pracovny´ denˇ (ods. 4). Lehota je zachovana´, ak sa v posledny´ denˇ lehoty urobi´ u´kon na su´de alebo sa podanie odovzda´ orga´nu, ktory´ ma´ povinnostˇ ho dorucˇitˇ, to plati´ aj vtedy, ak je podanie urobene´ elektronicky´mi prostriedkami dorucˇene´ su´du mimo pracovne´ho cˇasu (ods. 5).
3. Podľa § 123 CSP podanie je úkon určený súdu (ods. 1). Podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia (ods. 2).
4. Podľa § 125 ods. 1, 2 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (ods. 1). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (ods. 2).
5. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol žalovanej prostredníctvom jej právneho zástupcu doručený
6. apríla
7. Lehota na podanie odvolania proti uvedenému rozhodnutiu súdu prvej inštancie začala žalovanej plynúť
8. apríla 2018 a jej posledný deň pripadol

§ 121ods.

4 CSP na pondelok

1. mája 2018, keďže pätnástym dňom lehoty bol deň pracovného pokoja (
2. mája 2018, sobota).
3. Dovolateľka pripojila k podanému dovolaniu e-mailovú správu odoslanú
4. mája 2018 o 16:44 hod. a adresovanú podateľni súdu prvej inštancie (podatelnaosba1@justice.sk ), z ktorej vyplýva, že ide o odvolanie, ktoré dovolateľka dodatočne v papierovej forme doručí prostredníctvom poštového podniku (e-mail obsahoval prílohu vo word formáte, s označením „H. - odvolanie.doc, 159K"). Dovolateľka dodatočne -
5. mája 2018 odovzdala na poštovú prepravu zásielku (podacie č. K.), ktorá obsahovala odvolanie žalovanej proti rozsudku súdu prvej inštancie, doručené podateľni prvoinštančnéhu súdu podľa pečiatky súdu
6. mája
8. Odvolací súd pri svojom rozhodovaní vychádzal (iba) zo skutočnosti, že odvolanie v listinnej podobe žalovaná odoslala pošte na prepravu
9. mája 2018, teda po lehote na podanie odvolania, keďže v čase rozhodovania o odvolaní žalovanej nebol súčasťou spisu a naďalej ani nie je (bez náležitého vysvetlenia zo strany súdu prvej inštancie v podaní zo
10. júna 2021 na žiadosť dovolacieho súdu z
11. júna 2021) e-mail dovolateľky zo
12. mája 2018 spolu s prílohou označenou ako odvolanie, dodatočne doručené súdu v listinnej podobe do 10 dní (
13. mája 2018), čo by znamenalo včasnosť jej odvolania.
14. Aj keby mal súd isté pochybnosti o včasnom doručení odvolania žalovanou, najvyšší súd opakovane konštatoval, že ak záver o nedodržaní zákonom ustanovenej procesnej lehoty na podanie opravného prostriedku nie je preukázaný mimo rozumných pochybností, treba vychádzať z predpokladu, že opravný prostriedok v zákonnej lehote podaný bol (porovnaj napríklad rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo/196/2009, 3Cdo/226/2011, 3Cdo/228/2011, 3Cdo/196/2012, 3Cdo/294/2013, 3Cdo/38/2015). Najvyšší súd tieto závery formuloval aj pod vplyvom ústavnoprávnych náhľadov Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktoré boli vyjadrené napríklad v jeho rozhodnutiach sp. zn. III. ÚS 331/04, II. ÚS 63/06, I. ÚS 118/07, IV. ÚS 324/07, III. ÚS 249/
16. Zohľadniac predtým uvedené je potrebné vychádzať z predpokladu, že žalovaná podala odvolanie elektronickými prostriedkami bez autorizácie
17. mája 2018, teda počas lehoty na podanie odvolania, ktoré odvolanie následne v zákonnej 10-dňovej lehote
18. mája 2018 doručila súdu prvej inštancie v listinnej podobe, čo vyplýva z e-mailovej správy predloženej žalovanou ako prílohy dovolania a pečiatky podateľne na odvolaní v listinnej podobe. Odvolanie žalovanej proti rozsudku súdu prvej inštancie je tak potrebné považovať za podané včas, čo znamená, že záver odvolacieho súdu o oneskorenom podaní odvolania nie je správny.
19. Ak v okolnostiach posudzovanej veci odvolací súd odmietol odvolanie žalovanej ako oneskorene podané, odňal jej svojím konaním a rozhodnutím právo, aby na základe ňou včas podaného odvolania bolo napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmané odvolacím súdom (porovnaj R 23/1994), t. j. týmto nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanej, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a žalovaná opodstatnene uplatnila dovolací dôvod

§ 420písm.

f/ CSP.

1. Najvyšší súd preto dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil (§ 449 ods. 1 CSP) a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 450 CSP).
2. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie a odvolací súd sú viazané právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP).
3. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).
4. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
5. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.