Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9Nds/3/2021 Identifikačné číslo spisu: 8021200155 Dátum vydania rozhodnutia: 02.07.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Nevedelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:8021200155.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: BILLA s.r.o., so sídlom Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava, IČO: 31 347 037, zastúpená: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 17, 842 13 Bratislava, o správnej žalobe proti rozhodnutiu žalovanej č.k. 3547/2020-1, 1708/2021 zo dňa 27.01.2021, o návrhu žalobcu na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti, vedenom na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 1S/15/2021, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky vec vedenú na Krajskom súde v Prešove pod sp.zn. 1S/15/2021 p r i k a z u j e na prejednanie a rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave. Odôvodnenie
- Žalobou doručenou Krajskému súdu v Prešove sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovanej č.k. 3547/2020-1, 1708/2021 zo dňa 27.01.2021, ktorým žalovaná zamietla odvolanie žalobkyne a potvrdila rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Humenné č.k. 349/2020-410-11 zo dňa 07.12.2020 o uložení pokuty vo výške 5 000,- € za spáchanie iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 4 písm. a/ zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov za nedostatky zistené počas úradnej kontroly potravín dňa 13.03.2020 v prevádzkarni BILLA, s. r. o., filiálka 505, Laborecká 68, 066 01 Humenné.
- Súčasťou podanej žaloby bol návrh žalobkyne na prikázanie veci Krajskému súdu v Bratislave vzhľadom na to, že medzi žalobkyňou a žalovanou prebiehajú na Krajskom súde v Bratislave ďalšie konania, a to okrem iného konania pod sp.zn. 5S/86/2018, 2S/46/2017, 2S/312/2017, 5S/46/2018, 2S/62/2020, 5S/25/2019, 1S/13/2020, ktoré sú skutkovo aj právne obdobné s prípadom opísaným v texte tejto žaloby. Z hľadiska vhodnosti, účelnosti a rýchlosti konania žalobkyňa s poukazom na § 10 v spojení s § 13 ods. 1 a § 85 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) navrhla, aby o tejto žalobe rozhodoval Krajský súd v Bratislave s poukazom na sídlo oboch účastníkov konania, ktorým je Bratislava. Podľa názoru žalovanej v súlade so zásadou hospodárnosti konania by došlo k zníženiu nákladov spojených s uvedeným konaním (napr. k zníženiu nákladov na cestovné, stratu času) a zároveň by sa zabránilo tomu, aby v rovnakom type konaní s obdobným skutkovým a právnym stavom vznikli pri rozhodovaní nedôvodné rozdiely, ktoré by boli zapríčinené tým, že by o veci rozhodol iný krajský súd. Súčasne argumentoval rozhodnutiami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6Nds/3/2017 zo dňa 13.12.2017, 6Nds/1/2019 zo dňa 17.04.2019 a 10Nds/11/2017 zo dňa 25.10.2017, kde súd prikázal obdobné veci na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave.
- Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 08.04.2021 vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila k návrhu žalobkyne na prikázanie veci Krajskému súdu v Bratislave.
- Žalovaná vo svojom vyjadrení uviedla, že súhlasí, aby o žalobe rozhodol Krajský súd v Bratislave.
- Za účelom rozhodnutia o prikázaní veci predložil Krajský súd v Prešove dňa 11.06.2021 spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky.
- Podľa § 85 ods. 3 SSP vec možno prikázať inému správnemu súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. Účastníci konania majú právo sa vyjadriť k tomu, ktorému správnemu súdu by mala byť vec z dôvodu vhodnosti prikázaná, a tiež k dôvodom prikázania.
- Podľa § 85 ods. 4 veta druhá SSP o prikázaní veci inému krajskému súdu rozhoduje najvyšší súd.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal (§ 85 ods. 4 SSP) návrh žalobkyne na prikázanie veci Krajského súdu v Prešove sp.zn. 1S/15/2021 Krajskému súdu v Bratislave z dôvodu vhodnosti a dospel k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady pre prikázanie veci podľa vyššie citovaného ustanovenia § 85 ods. 3 SSP.
- Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z ústavne zaručenej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Vzhľadom na charakter delegácie, ako výnimky zo zásady, že vec prejedná a rozhodne súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, k prikázaniu veci inému, ako príslušnému súdu by malo dochádzať len výnimočne a zo závažných dôvodov, keď dôvody odňatia veci príslušnému súdu a jej prikázanie súdu inému sú natoľko významné, aby dostatočne odôvodňovali prelomenie ústavného princípu zákonného sudcu. Pokiaľ ide o konkrétne dôvody delegácie, tieto môžu byť rozličného charakteru, a to predovšetkým v závislosti od predmetu konania, postavenia účastníkov, doterajších výsledkov konania a iných okolností. Vo všeobecnosti možno konštatovať, že prikázanie veci inému ako príslušnému súdu bude teda namieste predovšetkým v situáciách, kedy možno odvodiť záver, že iným, ako príslušným súdom, bude vec prejednaná rýchlejšie a hospodárnejšie.
- Na základe hore uvedených skutočností Najvyšší súd SR konštatuje, že dôvodom na delegáciu veci môžu byť len také okolnosti, ktoré celkom jednoznačne a zároveň v súlade so zákonom a ústavným právom na zákonného sudcu odôvodňujú vhodnosť prejednania veci iným, než príslušným súdom.
- Po preskúmaní návrhu žalobkyne na prikázanie veci inému, ako miestne príslušnému súdu, Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že z okolností uvedených žalobkyňou v jej návrhu vyplýva, že prikázanie veci Krajskému súdu v Bratislave je v záujme zabezpečenia hospodárnosti konania, ako aj jeho zrýchlenia. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu vzal Najvyšší súd Slovenskej republiky na zreteľ predovšetkým skutočnosť, že obaja účastníci konania majú sídlo v Bratislave a tiež skutočnosť, že na Krajskom súde v Bratislave sú vedené ďalšie konania medzi tými istými účastníkmi konania v obdobnej veci.
- Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a účel citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že z dôvodu rýchlosti a hospodárnosti konania je prikázanie veci Krajskému súdu v Bratislave vhodné, preto najvyšší súd návrhu žalobkyne na prikázanie veci vyhovel.
- Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.