Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Oboer/2/2021 Identifikačné číslo spisu: 8312215476 Dátum vydania rozhodnutia: 07.06.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Lenka Praženková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:8312215476.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692 (pôvodne PRO CIVITAS s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464), zastúpeného JUDr. Veronikou Kubrikovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Martinčekova 13, proti povinnému: W. V., trvalým pobytom v Z., P. XXXX/X, o vymoženie 620,96 eura s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 19Er/865/2012, o dovolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z
- apríla 2013, č. k. 25CoE/22/2013-39, takto rozhodol: I. V konaní p o k r a č u j e s právnym nástupcom oprávneného BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967
- II. Dovolanie o d m i e t a . III. Povinnému n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Prešove na odvolanie oprávneného uznesením z
- apríla 2013, č. k. 25CoE/22/2013-39 potvrdil uznesenie Okresného súdu Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) zo
- novembra 2012, č. k. 19Er/865/2012-17, ktorým súd prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ing. Štefana Vargu o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, sp. zn. Ex/750/2012 zamietol.
- Dovolaním zo dňa
- júla 2013 sa oprávnený domáhal, aby dovolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu zmenil tak, že poverí súdneho exekútora vykonaním exekúcie, alebo alternatívne zruší obe rozhodnutia súdov nižšej inštancie a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, nakoľko súdy v danom prípade: 1./ rozhodovali vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov (§ 237 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len, „O. s. p.“), 2./ rozhodovali napriek tomu, že v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie (§ 237 písm. d/ O. s. p.), 3./ rozhodovali napriek tomu, že nebol podaný návrh na začatie konania, hoci bol podľa zákona potrebný (§ 237 písm. e/ O. s. p.), 4./ odňali oprávnenému možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O. s. p.), 5./ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O. s. p. (§ 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p.), 6./ konanie zaťažili tzv. inou vadou konania majúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p.), 7./ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p.) a 8./ v zmysle § 238 ods. 3 O. s. p.
- Povinný ani súdny exekútor sa k dovolaniu oprávneného nevyjadrili.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako ,,najvyšší súd“) z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I zistil, že oprávnený - obchodná spoločnosť PRO CIVITAS s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464 bola k
- augustu 2017 vymazaná z obchodného registra a jej právnym nástupcom je obchodná spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967
- Podľa § 64 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. V zmysle citovaného ustanovenia § 64 CSP, ktoré je podľa § 438 ods. 1 CSP primerane aplikovateľné aj v dovolacom konaní, najvyšší súd rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom oprávneného, ktorým je obchodná spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967
- Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie podal včas oprávnený, v neprospech ktorého bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 veta pred bodkočiarkou CSP), preskúmal vec a dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný prostriedok oprávneného je potrebné odmietnuť.
- Dovolací súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) uvádza, že v danom prípade ide o obdobnú vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods. 1 CSP). V danom prípade ide o konania vedené pod sp. zn. 2Cdo/70/2012, 2ECdo/89/2013, 1Oboer/194/2013, 1Oboer/187/2014, 1Oboer/217/2014, 1Oboer/231/2014, 4Oboer/187/2013 a 5Oboer/19/
- Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach v celom rozsahu stotožnil, poukazuje na ne a v zmysle § 447 písm. c/ CSP odmietol dovolanie oprávneného ako dovolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
- O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd tak, že povinnému, ktorý bol v dovolacom konaní úspešný, nepriznal náhradu trov konania, keďže mu v dovolacom konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli (k tomu viď judikát č. R 72/2018).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.