1 písm. a/ zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti v znení neskorších predpisov. Tretím výrokom uznesenia krajský súd postúpil vec v časti, ktorou sa žalobca domáhal nariadenia povinnosti vrátiť 29 009,42 €, Okresnému súdu Humenné. 2. Žalobca sa domáhal zrušenia vyjadrenia žalovaného k žiadosti o výklad ustanovení dohôd zo strany Ústredia práce sociálnych vecí a rodiny - sekcie služieb zamestnanosti zo dňa 02.12.2019 č. UPS/US1/SSZODAOTPSP/BEZ/2019/20419, 2019/213 452 a vyjadrenia ÚPSVaR Humenné zo dňa 30.10.2019 č.s.: 2019/7927, č.z.: 2019/27203 k žiadosti o výklad ustanovení dohôd z dôvodu ich nezákonnosti a nesprávneho právneho posúdenia veci. Ďalej sa domáhal nariadiť žalovanému v 2/ rade vrátiť žalobcovi sumu vo výške 29 009,42 €, ktorá predstavuje výšku vrátených finančných prostriedkov z uzatvorených dohôd s ÚPSVaR Humenné. Žalobca uviedol, že ÚPSVaR Humenné uzatvoril s ním ako zamestnávateľom celkovo 6 dohôd o poskytnutí finančného príspevku na zamestnávanie znevýhodneného uchádzača o zamestnanie. Zo strany ÚPSVaR Humenné boli žalobcovi vyplatené finančné prostriedky v rámci plnenia týchto dohôd. Na základe výziev ÚPSVaR Humenné žalobca vrátil prostriedky v celkovej výške 29 009,42 € z dôvodu, aby nedošlo k prípadným dodatočným sankciám zo strany ÚPSVaR Humenné. Ešte pred vrátením prostriedkov žalobca adresoval ÚPSVaR Humenné žiadosť o výklad ustanovení dohôd týkajúcich sa ustanovení dohôd o vrátení finančných prostriedkov z dôvodu porušenia zmluvných podmienok, ktoré sa javili sporné.
názoru žalobcu vyjadrenie ÚPSVaR Humenné na jeho žiadosť neobsahovali potrebné právne argumenty, preto sa so žiadosťou obrátil na Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, z ktorého odpovede však vyplynul podobný záver. Na základe tejto skutočnosti žalobca uviedol, že oba žalované subjekty ho mohli takto ukrátiť na jeho právach, lebo mu nebolo poskytnuté dostatočné vysvetlenie zo strany príslušných kompetentných orgánov k jeho požiadavke. 3. Krajský súd vo svojom uznesení poukázal na to, že v prípade napadnutých vyjadrení (odpovedí) nemôže ísť o rozhodnutie, ani o opatrenie orgánu verejnej správy, keďže tieto akty vydávajú správne orgány len v administratívnom konaní. Oblasť aktívnych opatrení na trhu práce však nespadá do rámca administratívneho konania. Z rovnakého dôvodu nemôže ísť ani o tzv. iný zásah orgánu verejnej správy, ktorým je
1 písm. e/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté, keďže samotné vyjadrenie zmluvnej strany (ani v prípade, že je tou stranou orgán verejnej správy) týkajúce sa obsahu uzatvorenej zmluvy, nemožno posúdiť ako akt tohto orgánu verejnej správy pri plnení úloh v oblasti verejnej správy. Podstata napadnutých vyjadrení sa týkala už existujúceho zmluvného vzťahu, založeného dohodami, ktorých účastníkmi boli na jeden strane žalobca a na druhej strane ÚPSVaR Humenné.
názoru krajského súdu v tomto prípade nešlo dokonca ani o právny úkon, teda prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú (§ 34 Občianskeho zákonníka). Išlo len o vyjadrenie názoru k obsahu ustanovenia uzavretej zmluvy. Krajský súd podotkol, že nie napadnuté vyjadrenia žalovaného mali za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností strany dohody, ale priamo dohoda ako dvojstranný právny úkon. Napadnuté vyjadrenia orgánov verejne správy vyhodnotil len ako súčasť komunikácie zmluvných strán, ktorej účelom bolo mimosúdne usporiadanie zmluvných vzťahov. Ak však vznikol spor zo zmluvy ohľadom zmluvnej povinnosti, v tomto prípade vrátiť poskytnuté finančné prostriedky, nejde o „spor“ o zákonnosť aktu orgánu verejnej správy. Na základe hore uvedených skutočností krajský súd mal za to, že preskúmavané vyjadrenia správnych orgánov sú vylúčené z preskúmania správnym súdom a preto žalobu žalobcu odmietol. 4. Proti uzneseniu krajského súdu podal žalobca kasačnú sťažnosť, pretože má za to, že krajský súd nesprávne právne posúdil vec.
názoru sťažovateľa predmetom súdneho preskúmania môže byť aj rozhodnutie orgánov verejnej správy, ktoré nemá formálne náležitosti, ak sa dotýka práv a právom chránených záujmov fyzických alebo právnických osôb. Žalobca nesúhlasil s odôvodnením krajského súdu, že v predmetnom konaní je prítomný iba spor vyplývajúci zo zmluvnej povinnosti, pretože rozhodnutia žalovanej priamo ovplyvnili politiku zamestnanosti Mesta Snina a v danom prípade sa nejedná len o vyjadrenie názoru v rámci existujúceho zmluvného vzťahu, ale o rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré ovplyvňuje obsah zmluvného vzťahu. V zmysle vyššie uvedených skutočností žalobca zastáva názor, že napadnuté vyjadrenia žalovaných sú spôsobilým predmetom súdneho prieskumu.
judikatúry za spôsobilý predmet súdneho prieskumu sa považujú aj povolenia, alebo aj listy s charakterom rozhodnutia (napr. nález Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS 354/08), t.j. nie je rozhodujúcim kritériom ako sú tieto individuálne správne akty formálne označené. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca navrhol, aby Najvyšší súd zrušil uznesenie krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
1 písm. a/ zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti v znení neskorších predpisov.
názoru správneho súdu napadnuté vyjadrenia neboli vydané v rámci administratívneho konania a nejde o individuálne správne akty v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ SSP. Naproti tomu
žalobcu (sťažovateľa) sú spôsobilým predmetom súdneho prieskumu, aj keď neboli vydané vo forme rozhodnutí, ale dotýkajú sa alebo sa môžu dotknúť jeho práv a právom chránených záujmov. Bolo preto úlohou kasačného súdu vyriešiť otázku, či v danom prípade napadnuté vyjadrenia žalovaných sú individuálnymi správnymi aktami preskúmateľnými v rámci správneho súdnictva. 8.
čl. 46 ods. 2 Ústavy SR kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd. 9.
čl. 46 ods. 4 Ústavy SR podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane ustanoví zákon. 10.
1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 11.
1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 12.
1 písm. g/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 13.
5 písm. a/ bod 2. zák. č. 543/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov úrad má spôsobilosť uzatvárať dohody, ak tak ustanoví osobitný predpis.5) Napríklad zákon č. 5/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, zákon č. 305/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, zákon č. 417/2013 Z.z. 14.
3 zák.č. 5/2004 Z.z. v znení ku dňu 30.04.2018 (deň uzavretia dohody) príspevok sa poskytuje na základe písomnej dohody o poskytnutí príspevku uzatvorenej medzi úradom a zamestnávateľom najdlhšie počas 12 kalendárnych mesiacov a na znevýhodneného uchádzača o zamestnanie vedeného v evidencii uchádzačov o zamestnanie najmenej 24 mesiacov sa príspevok poskytuje najdlhšie počas 24 kalendárnych mesiacov. Výška príspevku
odseku 2 zodpovedá pracovnému pomeru dohodnutému na ustanovený týždenný pracovný čas; ak je pracovný pomer dohodnutý na kratší pracovný čas, výška príspevku sa pomerne kráti. 15.
1 písm. a/ cit. zákona za aktívne opatrenia na trhu práce sa považujú aj národné projekty, ktoré schvaľuje ministerstvo a realizuje ústredie alebo úrad.
1 písm. a/ zákona č. 5/2004 Z.z., ako aj poskytovanie týchto finančných príspevkov.
1 písm. a/ citovaného zákona. Zákon č. 5/2004 Z.z. neustanovuje právomoc správneho orgánu rozhodovať o poskytovaní týchto príspevkov. Poskytovanie príspevkov sa realizuje v rámci schválených národných projektov formou dohôd, pričom ich obsah je ponechaný výlučne na dohode zmluvných strán, keďže zákon č. 5/2004 Z.z. žiadne náležitosti dohôd o poskytovaní príspevku neobsahuje. Z obsahu týchto dohôd vyplýva, že boli uzavreté
súkromnoprávneho predpisu - Obchodného zákonníka. 22. Je preto potrebné stotožniť sa so záverom správneho súdu, že v danom prípade napadnuté vyjadrenia žalovaných nie sú aktmi orgánu verejnej správy, ktoré podliehajú súdnemu prieskumu. Podstata napadnutých vyjadrení sa týkala už existujúcich zmluvných vzťahov založených dohodami, ktorých účastníkmi boli na jednej strane žalobca a na druhej strane Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné. V danom prípade napadnuté vyjadrenia sú aktmi občianskoprávnej povahy, ktorými žalovaní oboznámili žalobcu so svojimi právnymi názormi, týkajúcimi sa vrátenia prostriedkov
uzavretých písomných dohôd. Titulom pre vznik, zmenu alebo zánik práv a povinností žalobcu sú samotné dohody s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, prípadne ich porušenie a z toho vyplývajúca zmluvná zodpovednosť. Pokiaľ vznikol spor vyplývajúci z porušenia týchto dohôd, vzhľadom na rovnocenné postavenie zmluvných strán má na rozhodovanie týchto sporov právomoc civilný súd, nie súd v správnom súdnictve.
jeho právneho názoru má alebo nemá vrátiť finančné prostriedky a tento by mu oznámil, že
jeho právneho názoru ich má vrátiť. Vyjadrenie veriteľa nie je možné v žiadnom prípade považovať za titul, na základe ktorého by bol povinný dlžník vrátiť svoj dlh. 25. Ku sťažovateľom uvádzaným rozhodnutiam, ktoré
jeho názoru majú preukazovať možnosť meritórneho prejednania vyjadrení žalovaných v rade 1/ a 2/, kasačný súd uvádza nasledovné. Čo sa týka rozsudku NS SR sp.zn. 4Sžf/77/2014, predmetom tohto súdneho prieskumu bolo oznámenie daňového úradu o nevydaní osvedčenia
6 zákona o DPH; najvyšší súd konštatoval, že predmetom prieskumu môžu byť aj tzv. opatrenia, ktorých prieskum v čase vydania predmetného rozsudku (10.09.2015) ešte nebol v právnom poriadku explicitne stanovený. Rovnakú právnu problematiku riešil aj ďalší žalobcom uvádzaný rozsudok NS SR sp.zn. 6Sžf/115/
1 písm. g/ SSP, zákonné. Kasačný súd preto kasačnú sťažnosť voči týmto výrokom zamietol
27. Čo sa týka tretieho výroku, ktorým správny súd postúpil vec v časti, ktorou sa žalobca domáhal nariadenia povinnosti vrátiť 29 009,42 €, Okresnému súdu Humenné, v tejto časti kasačný súd kasačnú sťažnosť odmietol
c/ SSP z dôvodu, že
1 písm. d/ SSP kasačná sťažnosť nie je prípustná proti uzneseniu o príslušnosti. Napadnutým výrokom správny súd vec postúpil vecne príslušnému civilnému súdu, preto voči tomuto výroku kasačná sťažnosť nie je prípustná. 28. O náhrade trov kasačného konania bolo rozhodnuté
1 SSP. Žalobca nebol v konaní úspešný, a preto v zmysle § 167 ods. 1 SSP a contrario nemá právo na náhradu trov kasačného konania. Žalovaní boli v konaní úspešní v zmysle § 168 SSP, avšak súd im náhradu trov kasačného konania nepriznal vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky na aplikáciu tohto ustanovenia - výnimočná situácia. 29. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.