Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/313/2020 Identifikačné číslo spisu: 1110230544 Dátum vydania rozhodnutia: 29.06.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Petríková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

tvrdenia žalobcov bolo dôvodom na odročenie predmetného pojednávania, bolo dňa

1. novembra 2015 zrušené z dôvodu práceneschopnosti zákonného sudcu. V tento deň bol daný pokyn na zrušenie súdneho pojednávania sp. zn. 5C/1010/2008 zákonným sudcom, o čom boli žalobcovia vyrozumení telefonicky aj elektronicky ešte dňa
2. novembra 2015, a preto žiadosť žalobcov o odročenie pojednávania, datovaná síce dňom
3. novembra 2015, avšak osobne súdu doručená dňa
4. novembra 2015, neobsahovala pravdivé údaje, keďže žalobcovia v čase podania žiadosti už mali vedomosť, že ku kolízii pojednávaní nedôjde, a teda účelovo podsúvali súdu nepravdivé informácie. Správne súd prvej inštancie vyhodnotil žiadosť o odročenie pojednávania ako neopodstatnenú, keďže neboli splnené podmienky predpokladané v ustanovení § 101 ods. 2 O.s.p. a správne postupoval, keď konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcov, keďže dňa
5. novembra 2015 žalobcom žiadna súdu známa prekážka nebránila riadne sa pojednávania zúčastniť. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v zmysle § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.
6. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podali žalobcovia (ďalej aj ako „dovolatelia“) dovolanie. Prípustnosť dovolania odôvodnili poukazom na § 420 písm. e/, písm. f/ CSP a poukazom na § 421 ods. 1 CSP. Uviedli, že rozhodnutie odvolacieho súdu je arbitrárne, a teda nepreskúmateľné, a že konanie ako celok nesplnilo požiadavky na spravodlivé súdne konanie. Dôvodili, že namietajú zaujatosť senátu 9Co z dôvodu neetického vyjadrenia na adresu dovolateľov ako aj, že odvolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu bolo podané v zmysle ustanovení O.s.p. pred účinnosťou CSP, a teda, že odvolací súd mal predmetné odvolanie posudzovať v zmysle ustanovení O.s.p., čím malo

dovolateľov dôjsť k porušeniu práva na nezávislý a nestranný súd. Rovnako namietajú nesprávnosť procesného postupu spočívajúceho v tom, že nebola splnená päťdňová zákonná lehota na prípravu na pojednávanie.

1. Žalovaná sa k dovolaniu nevyjadrila.
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie je dôvodné.
3. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, ak to zákon pripúšťa. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v § 420 a § 421 CSP.
4. V zmysle § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 8.

§ 421ods.

1 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. 9. Dovolanie prípustné

§ 420

CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné

§ 421

CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). 10. Vo vzťahu k námietke vyplývajúcej z § 420 písm. e/ CSP dovolací súd uvádza, že v zmysle uvedeného ustanovenia je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak vo veci rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd. 11.

§ 49ods.

3 CSP dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti. 12. Dovolací súd uvádza, že zákon výslovne vylučuje, aby dôvodom na vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania sporu boli okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanom spore. Postupom sa rozumejú procesné úkony sudcu vrátane rozhodnutí, a to aj vo veci samej. V postupe sudcu pri prejednávaní konkrétneho sporu sa prejavuje samotný výkon súdnictva, preto tieto okolnosti nemôžu byť samé osebe dôvodom zaujatosti sudcu. Vzhľadom na uvedený dôvod zaujatosti prednesený dovolateľmi v dovolaní, že konajúci senát odvolacieho súdu posudzoval odvolanie

ustanovení CSP a nie

O.s.p. nezakladá dovolací dôvod vyplývajúci z § 420 písm. e/ CSP, pretože sa jedná o procesný postup súdu vyplývajúci aj z § 470 ods. 1 CSP. 13. Dovolací súd zároveň dopĺňa, že odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu nebolo neetické a urážajúce. Odvolací súd v rozhodnutí prezentoval svoje skutkové a právne závery, v rámci ktorých použil právny jazyk. Dovolací súd tak má za to, že odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu nevykazuje znaky neetickosti, prípadne urážlivých odkazov na adresu žalobcov. 14.

§ 420písm.

f/ CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 14.

1. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle citovaného ustanovenia treba rozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie spravodlivosti).
2. Vo vzťahu k námietke týkajúcej sa nesprávneho procesného postupu spočívajúceho v tom, že nebola splnená päťdňová zákonná lehota na prípravu pojednávania dovolací súd uvádza, že odvolací súd v rámci svojho odôvodnenia konštatoval, že síce žalobca dôvodne namietal nedodržanie lehoty na prípravu na pojednávanie, o čom svedčí obsah zápisnice, avšak nedodržanie lehoty odvolací súd odôvodnil tým, že takýto procesný postup nemohol negatívne ovplyvniť prípravu žalobcu na pojednávanie, keďže táto nebola spojená s vykonaním žiadnych osobitne náročných činností, a že na pojednávaní konanom
3. novembra 2014 došlo k výsluchu svedka A. E., ktorého výsluch navrhli žalobcovia.
4. Dovolací súd v tejto súvislosti podrobil spisový materiál prieskumu. Z obsahu zápisnice z pojednávania konanom na súde prvej inštancie
5. novembra 2014 (č. l. 433) vyplýva, že žalobca žiadal o odročenie pojednávania, pretože nebola dodržaná 5-dňová lehota na prípravu. Rovnako zo zápisnice vyplýva, že na pojednávaní bol ako svedok vypočutý nielen A. E., ako to uvádza odvolací súd, ale aj svedok Z. H..
6. S prihliadnutím na uvedené je potrebné konštatovať, že v prípade, ak by sa na pojednávaní konanom
7. novembra 2014 vykonal iba výsluch svedka A. E., tak v takomto prípade by dovolací súd považoval postup odvolacieho súdu za korektný, a zodpovedajúci § 178 ods. 2 CSP, pretože sám žalobca vedel o výsluchu tohto svedka včas a vopred, čo vyplýva aj zo zápisnice z pojednávania konanom
8. decembra 2013 (č. l. 218 - 222), a na ktorom došlo k odročeniu pojednávania aj za účelom výsluchu tohto svedka. A teda išlo o vykonanie úkonu, už skôr navrhnutého dôkazu. No keďže na pojednávaní
9. novembra 2014 sa vykonal aj výsluch svedka Z. H., o čom sa odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nezmienil (teda vyjadrenie odvolacieho súdu nekorešponduje so skutočným stavom vyjadreným v zápisnici), a o výsluchu tohto svedka žalobca nemal vedomosť, pretože zo spisového materiálu nevyplýva, že by bol o tomto úkone vyrozumený súdom a to aj z dôvodu, že sa žalobca nezúčastňoval pojednávaní, ktoré sa priebežne nariaďovali a vykonali, má dovolací súd za to, že v takomto prípade nedošlo k zachovaniu 5-dňovej lehoty na prípravu, ako to vyplýva z § 178 ods. 2 CSP, pretože v prípade výsluchu svedka Z. H. sa nejedná o úkon, ktorý by sa radil medzi úkony žalobcovi vopred známe alebo procesne jednoduché úkony. Vzhľadom na uvedené dovolací súd uzatvára, že nezachovaním päťdňovej prípravy na pojednávanie, tak ako to vyplýva z § 178 ods. 2 CSP, došlo k nesprávnemu procesnému postupu, ktorý zakladá aj dôvodnosť uplatnenia § 420 písm. f/ CSP.
10. Vzhľadom na to, že dovolací súd vyhovel námietke týkajúcej sa procesného postupu vyplývajúceho z § 420 písm. f/ CSP, ďalšími námietkami predostretými v dovolaní dovolateľmi sa nezaoberal.
11. Z vyššie uvedených dôvodov dovolací súd v zmysle § 449 a § 450 CSP zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave z
12. februára 2018 sp. zn. 9Co/223/2016, v spojení s rozsudkom Okresného súdu Bratislava I z
13. novembra 2015 č. k. 18C/56/2010-519 a vec vrátil Okresnému súdu Bratislava I na ďalšie konanie (§ 449 ods. 1, 2 CSP).
14. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
15. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.