názoru Krajského súdu v Banskej Bystrici nemôže ísť o konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach. Zmyslom tohto konania vo všeobecnosti je preskúmanie, súdna kontrola a následné vyslovenie neprijateľnosti zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, resp. v iných zmluvných dokumentoch, alebo určiť obchodnú praktiku za nekalú mimo rámca všeobecného sporu medzi spotrebiteľom a dodávateľom. Výsledkom právneho posúdenia definovanej konkrétnej zmluvnej podmienky alebo obchodnej praktiky je záver o ich rozpore s objektívnym spotrebiteľským právom. Preto i výrok rozsudku znie, resp. označuje konkrétnu zmluvnú podmienku obsiahnutú v spotrebiteľskej zmluve určujúcu ako neprijateľnú alebo určenie konkrétnej nekalej obchodnej praktiky dodávateľa v spotrebiteľskom vzťahu. Znenie neprijateľnej podmienky obsiahnutej v spotrebiteľskej zmluve alebo nekalej obchodnej praktiky musí byť v prípade kondemnačného rozsudku výslovne vo výroku uvedené, pričom musí byť výsledkom súdneho prieskumu s verdiktom, že je rozporné so spotrebiteľským právom. 2.
1 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. 3.
CSP súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania. 4.
1 CSP ak súd postupom
a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 5.
2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd"), ktorý je ako súd spoločne nadriadený Krajskému súdu v Banskej Bystrici a Krajskému súdu v Bratislave
2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, prejednal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Banskej Bystrici s postúpením sporu nie je dôvodný. 7.
1 písm. b/ CSP na konanie v sporoch z abstraktnej kontroly v spotrebiteľských veciach je príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici pre obvody Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Žiline a Krajského súdu v Trenčíne. 8. Citované ustanovenie CSP je jedinou výnimkou v konaní o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach z takmer bezvýnimočne zavedeného pravidla o druhovej príslušnosti súdu, v zmysle ktorej rozhoduje v prvej inštancii zásadne okresný súd. V konaní o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach, kde sa rozhoduje o neprijateľnosti zmluvných podmienok, rozhoduje v prvej inštancii krajský súd. 9.
CSP konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach je konanie, v ktorom súd skúma neprijateľnosť zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou a nekalé obchodné praktiky nezávisle od okolností konkrétneho prípadu. 10.
CSP žalobu
môže proti dodávateľovi podať iba právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa a orgán dohľadu
osobitného predpisu.
smernice 2009/22/ES osobitná procesná legitimácia na uplatnenie žalobného práva v konaní o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach svedčí predovšetkým:
osobitných predpisov (v podmienkach Slovenskej republiky predovšetkým Národná banka Slovenska a Slovenská obchodná inšpekcia, ktorej doterajšia prevažne verejnoprávna ingerencia do ochrany práv spotrebiteľa sa rozširuje aj na oblasť tohto druhu súdneho konania). 12. Z obsahu spisu najvyšší súd zistil, že v danom spore sa žalobca žalobou podanou na Krajský súd v Bratislave v zmysle žalobného petitu domáhal určenia, že: „nepravdivé tvrdenia žalovanej, že spotrebitelia (občania) sú (boli) povinní v relevantnom období 2020 a 2021 splniť si (údajnú) zákonnú povinnosť v priestoroch a pobočkách žalovanej vždy používať za účelom riadneho prekrytia horných dýchacích ciest (nos a ústa) preventívne ochranné pomôcky, ktorými sú rúško, respirátor bez výdychového ventilu, šál, alebo šatka a to na verejnosti v exteriéroch alebo na verejnosti v priestoroch interiérov budov žalovanej, nepravdivé tvrdenia žalovanej, že spotrebitelia (občania) sú (boli) povinní splniť si (údajnú) zákonnú povinnosť v priestoroch a pobočkách žalovanej preukazovať sa platným negatívnym výsledkom z antigénového testovania o COVID-19, boli a sú protiprávna nekalá obchodná praktika v neprospech spotrebiteľov", a aby súd zakázal žalovanej používať tieto nekalé obchodné praktiky alebo nekalé praktiky s rovnakým významom vo všetkých spotrebiteľských zmluvách alebo v iných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou alebo v obchodnom styku. 13.
názoru najvyššieho súdu v danom prípade neexistuje rozpor medzi prejavom žalobcu (§ 302 CSP) urobeným v jeho žalobnom podaní a jeho vôľou. Formálne označenie žaloby korešponduje s jej obsahom, ktorej jednoznačným cieľom je iniciovať konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach v zmysle § 301 a nasl. CSP. Posúdiť charakter predmetu konania v zmysle žaloby a žalobného petitu, či uvedené tvrdenia žalovanej boli a sú nekalá obchodná praktika v neprospech spotrebiteľov, ako aj procesnú legitimáciu strán sporu (ne/existenciu pasívnej a aktívnej vecnej legitimácie strán) je práve úlohou Krajského súdu v Banskej Bystrici ako súdu kauzálne príslušného na konanie
1 písm. b/ CSP ak tento dospeje k záveru, že v predmetnom konaní absentuje spotrebiteľský vzťah (bez existencie ktorého sa abstraktnej kontroly v spotrebiteľských veciach nemožno s úspechom domáhať), žalobu zamietne. Kauzálna príslušnosť znamená, že určité typy káuz prejednávajú len veľmi špecificky určené súdy. Jej zmyslom je istá miera špecializácie súdov a sudcov.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.