Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Oboer/34/2018 Identifikačné číslo spisu: 3616205287 Dátum vydania rozhodnutia: 29.03.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Gabriela Mederová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:3616205287.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnej: I. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XX, C., o vymoženie 916,90 eura s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Partizánske pod sp. zn. 1Er/738/2016, o dovolaní oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 6CoE/78/2017-43 z
- júna 2017, takto rozhodol: I. Dovolanie o d m i e t a . II. Povinnej náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a. Odôvodnenie
- Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací uznesením č. k. 6CoE/78/2017-43 z
- 2017 potvrdil uznesenie Okresného súdu Partizánske č. k. 1Er/738/2016-17 z
- 2017, ktorým súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa
- 2016 zamietol.
- V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie dôsledne postupoval podľa ust. § 44 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) a skúmal aj to, či rozhodcovské rozhodnutie bolo vydané oprávneným rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory. Súd prvej inštancie správne zistil, že exekučný titul bol vydaný nepríslušným subjektom, ktorý sa nezhoduje so subjektom uvedeným v čl. 4 - Rozhodcovská doložka Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku ako rozhodným orgánom, ako ani právnym nástupcom takéhoto subjektu. Existenciu spotrebiteľských rozhodcovských súdov treba odvodiť až od
- 2015, teda od dátumu účinnosti zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Z uvedených dôvodov rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.
- Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie oprávnený z dôvodu prípustnosti dovolania podľa § 421 ods. 1 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „C. s. p.“). Rozhodnutie odvolacieho súdu tak malo závisieť od vyriešenia právnej otázky, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu doposiaľ vyriešená nebola. Oprávnený dovolaciemu súdu navrhuje, aby rozhodnutie odvolacieho súdu, ako aj rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
- Povinnej bola doručená dňa
- 2018 výzva na vyjadrenie k dovolaniu oprávneného v lehote 10 dní, povinná doručila súdu svoje vyjadrenie až dňa
- Dovolací súd tak v súlade s ust. § 436 ods. 3 veta druhá C. s. p. na vyjadrenie povinnej neprihliada.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.), po zistení, že dovolanie podal včas (§ 427 ods. 1 C. s. p.) oprávnený, v neprospech ktorého bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.), zastúpený advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.), dospel k záveru, že dovolanie oprávneného je potrebné odmietnuť.
- Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C. s. p.) dovolací súd uvádza, že proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.)
- Zákonom č. 2/2017 Z.z. (ďalej len „novela“) bol novelizovaný Exekučný poriadok, ktorý s účinnosťou od
- 2017 obsahuje v ust. § 202 ods. 4 právnu úpravu vylučujúcu prípustnosť dovolania a dovolania generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v exekučnom konaní. Uvedená novela síce k úpravám účinným od
- 2017 v prechodnom ustanovení § 243h ods. 1 veta prvá stanovila, že ak ust. § 243i až § 243k neurčujú inak, exekučné konania začaté pred
- aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do
- marca 2017, vo vzťahu ku konaniam o opravných prostriedkoch však žiadne pravidlo neurčila. Preto aj vo vzťahu k dovolaciemu konaniu je potrebné vychádzať z princípu okamžitej aplikability uvedenej právnej normy (porovnaj uznesenia najvyššieho súdu 8ECdo/17/2017 z
- 2017, 3ECdo/16/2017 z
- 2017, 5Oboer/25/2018 z
- 2019 a 2Oboer/13/2018 z
- 2018).
- V tu posudzovanej exekučnej veci bolo rozhodnutie odvolacieho súdu vydané dňa
- 2017 a dovolacie konanie bolo začaté dňa
- 2017, teda už za účinnosti novej právnej úpravy. Na dovolacie konanie preto najvyšší súd aplikoval právnu úpravu Exekučného poriadku v znení účinnom od
- Prípustnosť dovolania je tak výslovne vylúčená ust. § 202 ods. 4 Exekučného poriadku.
- Vzhľadom na uvedené najvyšší súd dovolanie oprávneného odmietol podľa § 447 písm. c/ C. s. p. z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
- O trovách konania rozhodol dovolací súd v zmysle § 453 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p., pričom povinnej, ktorá bola v dovolacom konaní úspešná, nepriznal náhradu trov konania, keďže jej v dovolacom konaní žiadne trovy nevznikli.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.