Obsah (7)

§ 455§ 449§ 6§ 459§ 450§ 467§ 170

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Sžfk/60/2018 Identifikačné číslo spisu: 1016201961 Dátum vydania rozhodnutia: 27.03.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Jozef Hargaš Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 455S.s.p.

a dospel jednomyseľne k záveru, že kasačnú sťažnosť je nutné odmietnuť.

§ 449ods.

1 S.s.p. sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

§ 449ods.

2 S.s.p. povinnosti

odseku 1 neplatia, ak

1. a)má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
2. b)ide o konania o správnej žalobe

§ 6ods.

2 písm.

1. c)a d),
2. c)je žalovaným Centrum právnej pomoci.

§ 459písm.

d) S.s.p. kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky

§ 449. 4.

Zo spisu krajského súdu kasačný súd zistil, že napadnutý rozsudok krajského súdu o zamietnutí žaloby č. k. 1S/240/2016-101 zo dňa 05. októbra 2017 bol doručený právnemu zástupcovi sťažovateľa dňa 13.11.2017 a rozsudok obsahoval riadne poučenie o povinnom zastúpení advokátom v kasačnom konaní. Dňa 12.12.2017 bola krajskému súdu doručená (elektronicky) kasačná sťažnosť sťažovateľa, ktorá bola opatrená iba platným podpisom právneho zástupcu (ZEP) a plná moc nebola udelená osobitne na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti. Následne bol spis predložený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky bez odstraňovania tejto vady. Najvyšší súd Slovenskej republiky prípisom zo dňa 28.03.2018 sp. zn 2Sžfk/9/2018 vrátil vec Krajskému súdu v Bratislave na postup

§ 450

S.s.p., nakoľko zo spisu krajského súdu nevyplývalo, že by túto vadu odstraňoval a vyzval sťažovateľa na doloženie plnej moci pre podpísaného advokáta na spísanie kasačnej sťažnosti a jeho zastupovanie v kasačnom konaní.

1. Krajský súd elektronickou výzvou zo dňa 09.4.2018 vyzval sťažovateľa, prostredníctvom podpísaného advokáta, na doloženie plnej moci pre advokáta - Advokátska kancelária Patajová Pataj, s.r.o., v zmysle prípisu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, s poučením o následkoch neodstránenia tejto vady kasačného konania v zmysle § 459 písm. d) S.s.p. v spojení s § 449 S.s.p. Výzva bola doručená dňa 17.04.2018
2. Právny zástupca sťažovateľa dňa 02.05.2018 doručil krajskému súdu odpoveď na výzvu krajského súdu, v ktorej uviedol, že osobitné splnomocnenie týkajúce sa konania o kasačnej sťažnosti sa nachádza u klienta a dodatočne ho súdu zašle.
3. Z ustanovenia § 29 Správneho súdneho poriadku vyplýva, že konanie na správnych súdoch je jednoinštančné a kasačná sťažnosť predstavuje osobitný (mimoriadny) opravný prostriedok, ktorý smeruje voči právoplatnému rozhodnutiu správneho súdu. Správny súdny poriadok vyžaduje, aby bol sťažovateľ v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom a kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa boli spísané advokátom (§ 449 ods. 1 Správneho súdneho poriadku). Ide o dve zákonné podmienky, ktoré musia byť splnené kumulatívne. Túto zákonnú požiadavka stanovil zákonodarca z dôvodu, že v kasačnom konaní sa spravidla vedie spor o výklad práva, pričom zhromaždenie relevantnej argumentácie pre kasačný súd vyžaduje vysokú mieru právnej zručnosti a znalosti množstva právnych predpisov a rozhodnutí súdov.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil a mal za preukázané, že plná moc pre advokáta na zastupovanie sťažovateľa (žalobcu) v konaní o kasačnej sťažnosti do spisu doložená nebola a preto krajský súd vec predložil kasačnému súdu dňa 19.09.2018 na rozhodnutie.
5. Vzhľadom na to, že z ustanovenia § 449 ods. 1 S.s.p. vyplýva, že sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, a v danom prípade táto podmienka splnená nebola, napriek riadnemu poučeniu sťažovateľa o tejto povinnosti a následkoch

S.s.p., Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako kasačný súd, po preskúmaní podmienok kasačného konania, nemohol rozhodnúť inak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a kasačnú sťažnosť

ustanovenia § 459 písm. d/ Správneho súdneho poriadku v spojení s ustanovením § 449 Správneho súdneho poriadku ako neprípustnú odmietnuť. 10. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 467ods.

1 S.s.p. v spojení s § 467 ods. 4 S.s.p. a analogicky

§ 170písm.

a) S.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri odmietnutí žaloby. 11. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0 (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 S.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.