Najvyšší súd 6Sžo/131/2010 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: Mgr. M. H., bytom Š., v zastúpení JUDr. P. F., advokátom, so sídlom N., proti ţalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, odbor poriadkovej polície, so sídlom Špitálska 14, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č.p.: KRP-464-1/PP-2008 zo dňa 15.12.2008, o odvolaní ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 4S 2/2009-19 zo dňa 29.1.2010, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 4S 2/2009-19 zo dňa 29.1.2010, z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 4S 2/2009-19 zo dňa 29.1.2010 zrušil s poukazom na ust. § 250j ods. 2 písm.
- d)a
- e)Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) rozhodnutie ţalovaného č. p.: KRP-464-1/PP-2008 zo dňa 15.12.2008 v spojitosti s rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III z 28.10.2008 sp. zn. ORP-9-8/III-PP-OD-2008 a vec vrátil na ďalšie konanie. Ţalobcovi taktieţ priznal právo na náhradu trov konania v sume 193,31 EUR. Z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu vyplýva, ţe k zrušeniu oboch rozhodnutí správnych orgánov došlo z dôvodu ich nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov. Krajský súd dospel k záveru, ţe rozhodnutia boli vydané v rozpore s ustanoveniami zákona o správnom konaní, nakoľko ich obsah nekorešponduje s výrokom oboch rozhodnutí. Krajský súd taktieţ poukázal na znenie ust. § 19 ods. 1 zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného v tom 6Sžo/131/2010 2 čase (ďalej len „zákon o zbraniach a strelive“) a jeho zlú interpretáciu správnym orgánom. Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie ţalovaný z dôvodu, ţe rozhodnutie súdu prvého stupňa je nezákonné, vydané v rozpore s čl. 2 ods. 2 Ústavy SR. Ţalovaný zastáva názor, ţe obe správne rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom. Zdôraznil preventívny charakter vydaných rozhodnutí, ktorý trvá aţ do doby rozhodnutia príslušného súdu v trestnom konaní, pretoţe aţ pominutím dôvodov podľa ust. § 54 ods. 5 zákona o zbraniach a strelive, ktoré viedli k zaisteniu zbraní, preukazov zbraní a zbrojného preukazu účastníka konania, tieto policajný útvar, bez zbytočného odkladu po predloţení vydaného potvrdenia o zaistení veci vráti tomu, komu boli zaistené resp. ich vlastníkovi, pokiaľ však nebudú tomu brániť iné právne skutočnosti. Keďţe podľa názoru ţalovaného charakter vydaných rozhodnutí je predbeţný, poukázal na ust. § 248 písm.
- a)O.s.p., podľa ktorého rozhodnutia, ktoré majú predbeţný charakter, súdy nepreskúmavajú, napriek čomu krajský súd vo veci konal a rozhodol, pričom sa s uvedeným nevysporiadal. Vzhľadom na uvedené ţiadal, aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie krajského súdu a ţalobu zamietol. Ţalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu ţalovaného povaţoval dôvody odvolania za vecne a najmä za právne nesprávne, zaloţené na nesprávnych právnych záveroch a týmto momentom aj za nedôvodné. V plnom rozsahu sa stotoţnil s rozhodnutím krajského súdu, ktorý podľa jeho názoru vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil nezákonnosť namietaných rozhodnutí správnych orgánov, a ţiadal, aby odvolací súd rozhodnutie krajského súdu potvrdil ako vecne správne. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2 O.s.p. s pouţitím § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní ţalovaného (§ 212 ods. 1 O.s.p. s pouţitím § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, ţe rozhodnutie je potrebné zrušiť a konanie zastaviť. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa ust. § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. 6Sžo/131/2010 3 Podľa ust. § 248 písm.
- a)O.s.p., súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbeţnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. Podľa ust. § 54 ods. 1 zákona o zbraniach a strelive v tom čase platnom policajný útvar rozhodne o zaistení zbrane, streliva, zbrojného preukazu, preukazu zbrane alebo zbrojného sprievodného listu, ak proti drţiteľovi zbrojného preukazu alebo zbrojného sprievodného listu bolo začaté trestné stíhanie pre trestný čin uvedený v § 19 ods. 1. Podľa ust. 54 ods. 5 zákona o zbraniach a strelive v tom čase platnom, ak pominú dôvody, ktoré viedli k zaisteniu zbrane, streliva, zbrojného preukazu, preukazu zbrane alebo zbrojného sprievodného listu, policajný útvar, v ktorom sú tieto veci v úschove, ich bez zbytočného odkladu vráti po predloţení vydaného potvrdenia o zaistení veci tomu, komu boli zaistené; ak nie je ten, komu bola vec zaistená, jej vlastníkom, musí sa vrátiť vlastníkovi zaistenej veci. Z administratívneho spisu je zrejmé, ţe ţalobcovi boli rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III, odbor poriadkovej polície, oddelenie dokladov, zo dňa 28.10.2008, č.p.: ORP-9-8/III-PP-OD-2008 podľa ust. § 54 ods. 1 zákona o zbraniach a strelive zaistené zbrane, preukazy zbraní a zbrojný preukaz z dôvodu, ţe bolo voči nemu začaté trestne stíhanie pre zločin ublíţenia na zdraví v štádiu pokusu podľa ust. § 14 ods. 1, § 155 ods. 1, 2 písm. a),
- b)Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa ust. § 20 Trestného zákona. Predmetné rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave, odbor poriadkovej polície zo dňa 15.12.2008, č.p.: KRP-464-1/PP-2008 a odvolanie ţalobcu bolo zamietnuté. Po preskúmaní spisového materiálu dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k zisteniu, ţe krajský súd tým, ţe napadnuté rozhodnutia správnych orgánov zrušil a vrátil na ďalšie konanie, nepostupoval v súlade so zákonom. Napriek tomu, ţe ţalovaný vo svojom písomnom podaní doručenom súdu dňa 13.2.2009, v ktorom sa vyjadril k podanej ţalobe, uviedol, ţe rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu ako i rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu majú predbeţný charakter, a tým pádom sa s poukazom na ust. § 248 písm.
- a)O.s.p. nepreskúmavajú, krajský súd preskúmal ţalobou napadnuté rozhodnutia a dospel k právnemu záveru, ţe obe rozhodnutia je potrebné zrušiť. S uvedeným sa vôbec nezaoberal a ani sa o tejto námietke vo svojom rozhodnutí nezmienil. S uvedeným právnym názorom ţalovaného sa odvolací súd plne stotoţňuje. Z ustanovení zákona o zbraniach a strelive je jednoznačne zrejmé, ţe rozhodnutie o zaistení zbraní a zbrojeného preukazu ţalobcu je rozhodnutím predbeţného charakteru, nakoľko je iba dočasným opatrením, ktorého účinky 6Sžo/131/2010 4 budú trvať len do vydania právoplatného rozhodnutia v trestnom konaní, v závislosti od ktorého ďalej správny orgán buď zbrane ţalobcovi vydá alebo odníme. (obdobne pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, zo dňa 6.10.2009, sp. zn. 1 Sţo/9/2009). Podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa ţaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôţe byť predmetom preskúmavania súdom, ak ţalobca neodstránil vady ţaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu ţaloby, alebo ak ţalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak ţaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Keďţe odvolací súd nepovaţuje rozhodnutie ţalovaného za preskúmateľné súdom z dôvodu jej predbeţnej povahy, nezostávalo mu iné, ako napadnuté rozhodnutie krajského súdu ako nezákonné zrušiť a konanie s poukazom na ust. § 250d ods. 3 O.s.p. zastaviť, nakoľko ţaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôţe byť predmetom preskúmavania súdom. O trovách konania rozhodol odvolací súd s poukazom na § 146 ods. 1 písm.
- c)O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa 27. apríla 2011 JUDr. Jaroslava Fúrová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth