1 zákona o sociálnom poistení a podľa § 37 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení v sume 125,40 eur mesačne. Krajský súd v odôvodnení rozhodnutia, po rozsiahlom opísaní priebehu administratívneho konania, uviedol, že z obsahu predloženého administratívneho spisu je zrejmé, že u navrhovateľa v čase uznania za invalidného došlo k nesprávnemu diagnostickému záveru posudkového lekára a jeho zdravotný stav bol nadhodnotený, čo jednoznačne posúdil posudkový lekár sociálnej poisťovne pobočky ale aj posudková lekárka sociálnej poisťovne ústredia. V konaní navrhovateľ žiadnym nálezom nepreukázal, žeby v dôsledku poruchy chrbtice a absolvovaných operácii došlo k poruche zvieračov a takýto záver nevyplýva zo žiadneho lekárskeho nálezu, ktorý navrhovateľ predložil v priebehu konania. Navrhovateľ teda nepreukázal, žeby jeho zdravotný stav zodpovedal naďalej invalidite. Posudky vypracované posudkovými lekármi sú presvedčivé a posudkoví lekári sa so zdravotnými poškodeniami navrhovateľa a jeho pracovnou schopnosťou náležite a dostatočne vyrovnali. Z uvedených dôvodov preto súd napadnuté rozhodnutie odporkyne ako správne potvrdil. Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie, v ktorom podrobne opísal svoj zlý zdravotný stav a poukázal na uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 2Sa/11/2017-39, ktorým bol v inej ako prejednávanej veci vyzvaný na doplnenie podania. Odporkyňa vo vyjadrení k podanému odvolaniu navrhovateľa uviedla, že dôvody, ktoré uvádza navrhovateľ v odvolaní, nepovažuje za opodstatnené. Navrhovateľ v odvolacom konaní neuviedol žiadne také nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia zadovážených v tomto konaní, a ktoré by prijatý záver v posudkoch posudkových lekárov sociálneho poistenia spochybnili alebo vyvrátili. Pokiaľ navrhovateľ žiadal v odvolaní o ďalšie vyšetrenia, odporkyňa poukázala na povinnosť preukázať skutočnosti rozhodujúce na nárok na invalidný dôchodok v rámci dokazovania, kedy je účastník konania povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Námietky uvádzané navrhovateľom v odvolaní o neúplnom zistení jej zdravotného stavu preto považuje za nedôvodné. Pochybnosti navrhovateľa o tom, že jeho zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, odporkyňa považovala za neodôvodnené, vyvolané len jej subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní. Skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú z hľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod na ďalšie dokazovanie. Odporkyňa uviedla, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by jeho zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, preto mu nárok na zvýšenie sumy invalidného dôchodku nevznikol. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie krajského súdu ako vecne správne potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk Predmetom súdneho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o odňatí invalidného dôchodku navrhovateľovi od 18.02.
1, § 112 ods. 2 a 6 zákona o sociálnom poistení a podľa § 29 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení. Zároveň odporkyňa rozhodla, že priznaním invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení od 18.02.2015 v sume 159,00 eur mesačne navrhovateľovi súčasne podľa § 263a ods. 5 zákona o sociálnom poistení zaniká od 18.02.2015 nárok na čiastočný invalidný dôchodok, ktorý sa považuje za invalidný dôchodok, na ktorý navrhovateľovi vznikol nárok od 18.02.
1 zákona o sociálnom poistení a podľa § 37 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení v sume 125,40 eur mesačne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu, súčasťou ktorého bol dávkový spis, s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, vrátane podrobného popisu priebehu administratívneho konania, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Odvolací súd sa preto s odôvodnením napadnutého rozsudku stotožňuje v celom rozsahu, považujúc právne posúdenie veci krajským súdom za správne, a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty v prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, najvyšší súd pre zdôraznenie správnosti rozsudku dodáva: Najvyšší súd Slovenskej republiky predovšetkým upriamuje pozornosť na to, že súd v procese súdneho prieskumu nie je súdom skutkovým. Jeho úlohou pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcej rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov (§§ 250l a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Súd zákonnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu správneho orgánu posudzuje z pohľadu skutkového stavu, ktorý existoval v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Z postupu krajského súdu je zrejmé, že počas preskúmavania rozhodnutia správneho orgánu na krajskom súde bolo vykonané dostatočné dokazovanie, krajský súd sa námietkami navrhovateľa dôsledne zaoberal, dôsledne skúmal, či závery podaných posudkov majú podklad v lekárskych nálezoch a vyšetreniach všetkých zdravotných problémov, ktoré navrhovateľ udával. Odvolací súd má za to, že odporkyňa sa riadila právnym názorom Krajského súdu v Prešove uvedenom v zrušujúcom rozsudku sp. zn. 1Sd/75/2015 zo dňa 20.11.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.