Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Cdo/153/2018 Identifikačné číslo spisu: 8107221103 Dátum vydania rozhodnutia: 25.09.2018 Meno a priezvisko: Mgr. Dušan Čimo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:8107221103.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu F. M., trvale bytom v Y. proti žalovaným 1/ B. B. trvale bytom v F., 2/ J. M. trvale bytom v Y., 3/ Q. M. trvale bytom v B., 4/ Z. B. trvale bytom v Y., 5/ W. Q., trvale bytom v I., 6/ N. M.j, trvale bytom v N., 7/ W. B., trvale bytom v Y., 8/ B. B., trvale bytom tamtiež, 9/ W. B., trvale bytom ako žalovaní 7/ a 8/, 10/ W. V., trvale bytom v B., 11/ V. B., na neznámom mieste a 12/ F. Y., na neznámom mieste, žalovaným 11/ a 12/ zastúpeným Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom v Bratislave, Búdková 36, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 25C/64/2007, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z
- decembra 2017 sp.zn. 11Co/34/2017, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalovaní majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z
- decembra 2017 sp.zn. 11Co/34/2017 potvrdil rozsudok Okresného súdu Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) z
- októbra 2013 č.k. 25C/64/2007-401, ktorým došlo k zamietnutiu žaloby požadujúcej určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území E., evidovaným ako parcely č. XXX/XX, XXX/XX a XXX/XXX a k nepriznaniu účastníkom (všetkým ?) náhrady trov konania. Odvolací súd tiež žalovaným priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100%.
- Proti tomuto rozsudku podal žalobca dovolanie označené ako „odvolanie proti rozsudku Krajského súdu“.
- Žiaden zo žalovaných dovolací návrh nepodal.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 Civilného sporového poriadku - zákona č. 160/2015 Z.z., dnes už i v znení zákona č. 87/2017 Z.z., ďalej len „C.s.p.“) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 C.s.p.) strana, v ktorej neprospech (z procesného hľadiska) bolo napádané rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443, časť vety pred bodkočiarkou C.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
- Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá C.s.p.) dovolací súd uvádza, že C.s.p. rovnako ako jemu predchádzajúci Občiansky súdny poriadok (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení, zrušený práve v rámci rekodifikácie civilného procesného práva Slovenskej republiky s účinnosťou k
- júlu 2016) upravuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, ktorá spočíva v tom, že dovolateľ bez právnického vzdelania musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods. 1 prvá veta v spojení s § 429 ods. 2 písm. a/ C.s.p.). Pokiaľ takýto dovolateľ nie je zastúpený advokátom, ide o vadu konania, ktorá je odstrániteľná, avšak len dovolateľom.
- V danom prípade už rozsudok odvolacieho súdu, vydaný za účinnosti C.s.p., obsahoval zákonu zodpovedajúce poučenie strán (§ 393 ods. 1 C.s.p.) o nutnosti a/ zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní advokátom a b/ spísania tiež dovolania a ďalších podaní dovolateľa advokátom; preto tu nebol potrebným ďalší postup súdu prvej inštancie smerujúci k odstráneniu dovolateľom spôsobenej vady dovolacieho konania (v tejto súv. por. tiež § 436 ods. 1 C.s.p.). Napriek uvedenému súd prvej inštancie ešte (za opísanej situácie nadbytočne) vyzval (uznesením z
- februára 2018 č.k. 25C 64/2007-607) žalobcu, aby nedostatok predmetnej osobitnej podmienky dovolacieho konania odstránil a opätovne ho upozornil na následky neodstránenia vád dovolania.
- V dôsledku neodstránenia vady na splnenie osobitnej podmienky dovolacieho konania uvádzanej pod 5 zhora nebolo z čoho usúdiť. Vzhľadom na to nemožno uskutočniť meritórny dovolací prieskum.
- Pre úplnosť sa tu pritom žiada uviesť, že k neodstráneniu vady reprezentovanej nezastúpením dovolateľa sa v tejto konkrétnej veci pridružil i nedostatok náležitostí dovolania (môžbyť i chybou v písaní označeného za odvolanie, teda riadny opravný prostriedok proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie a nie dovolanie, ktoré je naopak mimoriadnym opravným prostriedkom proti rozhodnutiu odvolacieho súdu), neobsahujúceho dovolací návrh (ako má dovolací súd s napádaným rozsudkom odvolacieho súdu naložiť) ani dôvody prípustnosti do-volania (teda či má ísť o dovolanie podľa § 420 alebo § 421 C.s.p., príp. opierané o obe takéto ustanovenia a v čom konkrétne by mala tkvieť zmätočnosť konania na odvolacom súde v prvom, resp. nesprávnosť právneho posúdenia v druhom prípade).
- Najvyšší súd preto dovolanie podľa § 447 písm. e/ C.s.p. odmietol.
- Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C.s.p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0, v časti trov konania pomerom hlasov 2 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.