Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Cdo/92/2018 Identifikačné číslo spisu: 7511214555 Dátum vydania rozhodnutia: 26.09.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Janka Cisárová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:7511214555.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu K., bývajúceho v V., proti žalovanému Jurajovi Slivkovi, živnostníkovi podnikajúcemu pod obchodným menom Juraj Slivka Geospol, s miestom podnikania Budimír 241, IČO: 10 702 504, o zaplatenie 30 688,74 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Košice - okolie pod sp. zn. 17 C 177/2011, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z
- júna 2016 sp. zn. 9 Co 474/2015, 9 Co 475/2015, 9 Co 476/2015, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovanému nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Košice - okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z
- septembra 2014 č. k. 17 C 177/2011-193 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia 30 688,74 € s príslušenstvom, ktorá suma pozostávala z 28 923,72 € požadovaných z titulu bezdôvodného obohatenia a 1 764,75 € titulom náhrady škody. Zároveň rozhodol, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
- Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu rozsudkom z
- júna 2016 sp. zn. 9 Co 474/2015, 9 Co 475/2015, 9 Co 476/2015 (okrem iného) napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.
- Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) po zistení, že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C.s.p.), zisťoval najskôr, či dovolanie bolo podané v zákonom určenej lehote a dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný prostriedok žalobcu treba odmietnuť (§ 447 písm. a/ C.s.p.).
- Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 C.s.p.).
- Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca (§ 121 ods. 3 C.s.p.). Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času (§ 121 ods. 5 C.s.p.).
- V preskúmavanej veci bol rozsudok odvolacieho súdu doručený žalobcovi prostredníctvom jeho advokáta
- augusta
- Koniec dvojmesačnej lehoty na podanie dovolania počítanej od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu tak žalobcovi pripadol na
- októbra 2016 (streda - riadny pracovný deň). Dovolanie žalobcu, ktoré vyhotovil
- októbra 2016, bolo odovzdané na poštovú prepravu až
- októbra 2016, to znamená, že bolo podané po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty.
- Najvyšší súd vzhľadom na to, že nebola zachovaná zákonom stanovená lehota na podanie dovolania (§ 427 ods. 1, 2 C.s.p.), odmietol tento mimoriadny opravný prostriedok žalobcu ako oneskorene podaný podľa § 447 písm. a/ C.s.p..
- Žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý v dovolacom konaní nemal úspech (§ 453 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p.). Najvyšší súd však žalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, pretože mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.