Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 28XCdo/9/2018 Identifikačné číslo spisu: 3512210366 Dátum vydania rozhodnutia: 26.09.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Elena Berthotyová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:3512210366.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie č. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenom na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 11C/351/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z
- apríla 2015 sp. zn. 19Co/718/2014, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaná m á nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Nové Mesto nad Váhom uznesením z
- januára 2014 sp. zn. 11C/351/2012-47 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti vo výške 66 eur podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov , ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, a to v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia. Uvedené uznesenie súdu prvej inštancie napadla žalobkyňa odvolaním.
- Krajský súd v Trenčíne uznesením z
- apríla 2015 č. k. 19Co/718/2014- 84 odmietol odvolanie žalobkyne proti uzneseniu súdu prvej inštancie z dôvodu, že bolo podané oneskorene.
- Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie. Dovolanie odôvodnila dovolacím dôvodom uvedeným v ustanovení § 241 ods. 2 písm. a/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej aj „O. s. p.“), ktorý konkretizovala vadami konania podľa § 237 ods. 1 písm. e/, f/, a g/ O. s. p. (t. j., že sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, že rozhodoval vylúčený sudca, a že súd bol nesprávne obsadený). Žiadala preto rozhodnutie odvolacieho súdu, ako aj rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP) a za ktorú koná jej zamestnanec s právnickým vzdelaním (§ 429 ods. 2 písm. b/ CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne treba odmietnuť, pretože nemá náležitosti podľa § 428 CSP (§ 447 písm. d/ CSP). Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa § 447 písm. d) CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak nemá náležitosti podľa §
- Okresný súd Nové Mesto nad Váhom uznesením zo
- júna 2017 č. k. 11C/351/2012-158 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 15 dní doplnila podané dovolanie. Súd v tejto súvislosti dovolateľku vyzval, aby uviedla rozhodnutie odvolacieho súdu, proti ktorému dovolanie smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, aby uviedla dovolacie dôvody a dovolací návrh. Žalobkyni bolo uvedené uznesenie doručené do elektronickej schránky
- novembra 2017 (č.l. 160 spisu), do vydania rozhodnutia dovolacieho súdu naň nereagovala a vady dovolania neodstránila.
- Dovolanie žalobkyne je zmätočné, jeho predmet a dôvody, ktorými žalobkyňa namieta nesprávnosť rozhodnutia odvolacieho súdu sú nesúladné, zjavne rozporné a nesúvisiace s napadnutým rozhodnutím. Obsahová stránka argumentácie uplatneného dovolacieho dôvodu zjavne smeruje proti inému ako v dovolaní označenému rozhodnutiu odvolacieho súdu, pričom tomu zodpovedá aj dovolacia argumentácia, ktorá sa netýka obsahu napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu. Dovolanie žalobkyne teda nemá zákonom predpísané náležitosti v zmysle § 428 CSP. Tieto nedostatky bránia dovolaciemu súdu vykonať dovolací prieskum.
- Vzhľadom na uvedené dovolací súd dovolanie žalobkyne ako procesne neprípustné odmietol (§ 447 písm. d/ CSP).
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.