Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9So/72/2017 Identifikačné číslo spisu: 2016200382 Dátum vydania rozhodnutia: 26.09.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Judita Kokolevská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:2016200382.1 Rozsudok Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členov senátu JUDr. Viery Nevedelovej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci navrhovateľky: J.N. Š., bytom XXX XX T., Y. XXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.
- augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z
- apríla 2017, č. k. 44Sd/44/2016-38, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave z
- apríla 2017, č. k. 44Sd/44/2016-38 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . Odôvodnenie Krajský súd v Trnave rozsudkom z
- apríla 2017, č. k. 44Sd/44/2016-38, potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X. - I. zo dňa
- mája 2016 a zmenové rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa
- septembra 2016, ktorými podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) bol navrhovateľke od
- marca 2016 priznaný starobný dôchodok vo výške 293,90 eur mesačne. V odôvodnení rozsudku krajský súd poukázal na to, že odporkyňa pri výpočte starobného dôchodku navrhovateľky vychádzala z osobného listu dôchodkového poistenia tvoriaceho prílohu jej rozhodnutia z
- mája 2016 a po zapracovaní zmien za dobu od
- júna 1999 do
- júla 2003 vykonaných v dôsledku zaslaného opravného evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia od jej zamestnávateľa Dunajtextil, s. r. o., Vydrany, aj prílohu zmenového rozhodnutia z
- septembra
- K námietkam navrhovateľky uviedol, že ide o námietky nekonkrétne, nakoľko navrhovateľka namietala len to, že určený starobný dôchodok sa jej zdá byť nízky, no neuviedla v čom mala odporkyňa pri výpočte pochybiť. Dospel preto k záveru, že podanie opravného prostriedku navrhovateľkou nie je dôvodné. Proti rozsudku krajského súdu podala odvolanie navrhovateľka. Argumentovala, že vychovala 4 deti a v čase ich chorôb sa o ne sama starala a aj preto vymeškávala z práce. Následne u nej prepuklo ochorenie, ktorým trpí do dnes a v roku 2003 jej bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok a cca 9 rokov bola vedená na úrade práce. V roku 2005 ovdovela, pričom ešte 2 jej deti chodili do školy. Je presvedčená, že odporkyňa nepoužila rovnaké paragrafy, ako u ľudí, ktorí nepracovali a majú vyššie dôchodky. Žiadala preto rozsudok krajského súdu zrušiť alebo zmeniť. Odporkyňa nepovažovala odvolanie navrhovateľky za opodstatnené a navrhla rozsudok krajského súdu potvrdiť. Konanie o návrhu navrhovateľky na preskúmanie rozhodnutia odporkyne (o opravnom prostriedku) podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku bolo začaté pred 01.07.2016, preto v súlade s § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok sa toto konanie dokončí podľa zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“). Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach odvolania bez pojednávania v súlade s § 250ja OSP a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o priznaní starobného dôchodku z
- mája 2016 v znení zmenového rozhodnutia z
- septembra 2016, pričom navrhovateľka sa domáhala priznania vyššej sumy starobného dôchodku. V konaní nebolo sporným, že navrhovateľka dosiahla dôchodkový vek dňa XX. marca XXXX, ani to, že od
- júna 2003 bola poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku podľa § 37 ods. 1 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a od
- júla 2009 jej bol priznaný (plný) invalidný dôchodok. Rovnako nebolo sporné, že od
- júna 2005 bol navrhovateľke priznaný aj vdovský dôchodok. Tak ako správne konštatoval už krajský súd, navrhovateľka nespochybňovala údaje o období jej dôchodkového poistenia, o vymeriavacom základe rozhodujúceho obdobia ani o osobnom mzdovom bode či o počte dní rozhodujúceho obdobia ako vyplývajú z osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý je prílohou zmenového rozhodnutia odporkyne z
- septembra
- Navrhovateľka sa však cítila byť poškodená tým, že suma dôchodku, ktorá jej bola vypočítaná nepostačuje jej potrebám. Diskrimináciu videla tiež v tom, že poctivo pracovala a tí, ktorí nepracovali, majú vyšší dôchodok než ona. Navrhovateľka však v konaní jednak neuviedla a ani nepredložila žiadne dôkazy, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že odporkyňa pri výpočte jej starobného dôchodku pochybila, resp. že v procese výpočtu činiteľov rozhodujúcich pre výšku jej starobného dôchodku nevychádzala z údajov vyplývajúcich z administratívneho spisu, či nepostupovala v súlade so zákonom. Na skutočnosti uvádzané navrhovateľkou spočívajúce v potrebe vynakladania zvýšenej starostlivosti o chorľavé deti, zdravotný stav samotnej navrhovateľky a ani jej subjektívne presvedčenie, že nepracujúci poberajú vyšší dôchodok než ona, nemohol prihliadnuť ani odvolací súd, nakoľko žiadne zákonné ustanovenie odporkyni neumožňuje, aby zákonom ustanoveným postupom vypočítaný starobný dôchodok navýšila z dôvodov uvádzaných navrhovateľkou. Z preskúmavaného rozhodnutia odporkyne vyplýva, že obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľky zhodnotila na základe evidenčného materiálu založeného v administratívnom spise v súlade so zákonom. Svoj postup dostatočne, teda logicky a zákonne odôvodnila aj s poukazom na konkrétne ustanovenia dotknutých právnych predpisov. Krajský súd nepochybil, keď preskúmavané rozhodnutia odporkyne potvrdil, a preto odvolací súd jeho rozsudok podľa § 219 OSP potvrdil ako vecne správny. Účastníkom konania odvolací súd nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyni žiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát v pomere hlasov 3:
- Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.