Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Ndc/10/2018 Identifikačné číslo spisu: 1217220230 Dátum vydania rozhodnutia: 26.09.2018 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Vladik Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1217220230.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci manžela C., bývajúceho v V. a manželky C., bývajúcej v P., o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k ich maloletému dieťaťu U., bývajúcemu u matky, na čas po rozvode, vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 28 P 231/2017, o návrhu na prikázanie veci inému súdu, takto rozhodol: N e v y h o v u j e návrhu C. na prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 28 P 231/2017 Okresnému súdu Poprad. Odôvodnenie
- V konaní o rozvod manželstva a úprave pomerov manželov k ich maloletému dieťaťu na čas po rozvode vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 28 P 231/2017, podala manželka návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Poprad. Návrh odôvodnila tým, že od augusta 2016 žije s maloletým synom U. v P.. Maloletý U. navštevuje materskú škôlku v Poprade, navrhovateľka je zamestnaná. Cestovaním do Bratislavy na súdne pojednávania by došlo k finančnému zaťaženiu navrhovateľky ako samoživiteľky, zároveň by bolo náročné aj z časového hľadiska, keďže by musela na úkor času tráveného so synom čerpať dovolenku a cestovať do Bratislavy už deň vopred. Na Okresnom súde Poprad sa zároveň vedie konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu pod sp. zn. 14 P 242/
- Manžel vyjadril nesúhlas s návrhom manželky na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Poprad.
- Konanie o rozvod manželstva, s ktorým je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode je upravené zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ďalej len „C. m. p.“
- Súdom miestne príslušným na konanie o rozvod manželstva je podľa § 92 C. m. p. súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.
- Podľa § 2 ods. 1 C. m. p. sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „C. s. p.“, ak tento zákon neustanovuje inak.
- Podľa § 39 ods. 2 C. s. p. možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie na návrh ktorejkoľvek zo strán aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má spor prikázať (§ 39 ods. 3 C. s. p.).
- Podľa kritérií miestnej príslušnosti súdu podľa § 92 C. m. p. je v prejednávanej veci miestne príslušným súdom Okresný súd Bratislava II. Najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má spor prikázať je Najvyšší súd Slovenskej republiky, ďalej len „najvyšší súd“.
- Prikázanie (delegácia) z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených pravidiel vecnej a miestnej príslušnosti. Dôvod delegácie musí mať vždy výnimočný charakter. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie zahŕňa komplexné posúdenie predmetného konania, pomeru účastníkov na oboch procesných stranách a dopadu prípadnej delegácie veci tak na strane účastníka, ktorý vhodnú delegáciu navrhuje, ako aj na ostatných účastníkov.
- Najvyšší súd pri posúdení výnimočnosti dôvodov, ktorými navrhovateľka odôvodnila svoj návrh na prikázanie veci inému súdu dospel k záveru, že tieto nevykazujú znaky takej výnimočnosti, aby bolo možné jej návrhu vyhovieť.
- Zo všeobecného hľadiska miesto pobytu niektorej zo strán sporu (či svedkov) i jej schopnosť (spôsobilosť) zúčastniť sa súdneho procesu zakaždým nevyvolávajú zmenu príslušnosti súdu. Strana má totiž právo zvoliť si v konaní zástupcu, ktorý je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana (§ 89 ods. 1 v spojení s § 92 ods. 1 a 2 C. s. p.).
- Najvyšší súd taktiež poukazuje na § 104 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého procesný úkon, ktorý by súd mohol vykonať len s ťažkosťami alebo so zvýšenými, neúčelnými trovami alebo ktorý v jeho obvode nemožno vykonať, vykoná na dožiadanie iný súd. Súd zároveň môže výnimočne z dôvodov hospodárnosti strane uložiť, aby na otázky o tvrdených skutočnostiach odpovedala písomne, ak možno predpokladať, že tento postup bude dostatočný (§ 195 ods. 3 C. s. p.).
- S prihliadnutím na uvedené skutočnosti najvyšší súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 C. s. p., a preto návrhu nevyhovel.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.