Obsah (16)

§ 191§ 190§ 440§ 2§ 6§ 177§ 178§ 438§ 442§ 454§ 21§ 455§ 137§ 19§ 23§ 194

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Asan/7/2018 Identifikačné číslo spisu: 4016200724 Dátum vydania rozhodnutia: 28.03.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Jaroslava Fúrová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 191

Správneho súdneho poriadku, ale dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju rozsudkom zamietol

§ 190Správneho súdneho poriadku.

1. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech (súd žalobu zamietol) nepriznal nárok na náhradu trov konania, a to s poukazom na ustanovenie § 168 Správneho súdneho poriadku, nakoľko zo súdneho spisu nevyplýva, že by žalovanému v súvislosti s predmetným konaním trovy konania vznikli. Žalovaný správny orgán v zásade nemá právo na náhradu trov konania a táto mu môže byť priznaná len vo výnimočných prípadoch, pričom takúto situáciu súd v predmetnej veci nevzhliadol. II. Kasačná sťažnosť žalobcu
2. Žalobca podal riadne a včas prostredníctvom svojho právneho zástupcu proti rozhodnutiu správneho súdu kasačnú sťažnosť (ďalej aj ako „podaná kasačná sťažnosť“ alebo „kasačná sťažnosť žalobcu“), v ktorej sa domáhal aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „kasačný súd“) zmenil rozhodnutie správneho súdu tak, že zruší rozhodnutie žalovaného orgánu verejnej správy a vec vráti žalovanému orgánu verejnej správy alebo zrušil rozhodnutie správneho súdu a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. Žalobca si uplatnil náhradu trov kasačného konania.
3. Žalobca napadol rozhodnutie správneho súdu podanou kasačnou sťažnosťou v celom rozsahu

§ 440ods.

1 písm. g/ Správneho súdneho poriadku - správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci a

§ 440ods.

1 písm. f/ Správneho súdneho poriadku - správny súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. III. Vyjadrenie ku kasačnej sťažnosti

1. K podanej kasačnej sťažnosti sa vyjadril žalovaný orgán verejnej správy listom zo
2. decembra 2017 a v plnom rozsahu sa stotožnil s rozhodnutím správneho súdu, ktorý považoval za vecne správny a zákonný. IV. 16.

§ 2ods.

1 a ods. 2 Správneho súdneho poriadku v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 17.

§ 6ods.

1 Správneho súdneho poriadku správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánu verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 18.

§ 177ods.

1 Správneho súdneho poriadku správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 19.

§ 178ods.

1 Správneho súdneho poriadku žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 20.

§ 438ods.

1 Správneho súdneho poriadku kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. 21.

§ 442ods.

1 Správneho súdneho poriadku kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech, a generálny prokurátor za podmienok ustanovených v § 47 ods. 2 (ďalej len "sťažovateľ“). 22.

§ 454

Správneho súdneho poriadku na rozhodnutie kasačného súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia krajského súdu. 23. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný

§ 21písm.

a/ Správneho súdneho poriadku v spojení s ustanovením § 438 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (ustanovenie § 443 Správneho súdneho poriadku a ustanovenie § 444 Správneho súdneho poriadku), oprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti (ustanovenie § 442 Správneho súdneho poriadku), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (ustanovenie § 439 Správneho súdneho poriadku), kasačná sťažnosť má predpísané náležitosti (ustanovenie § 445 ods. 1 Správneho súdneho poriadku a ustanovenie § 57 Správneho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie správneho súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v podanej kasačnej sťažnosti

§ 440

Správneho súdneho poriadku, ustanovenia § 441 Správneho súdneho poriadku a ustanovenia § 453 Správneho súdneho poriadku a postupom

§ 455

Správneho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania, keď deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovom sídle kasačného súdu (www.nsud.sk )

§ 137ods.

4 Správneho súdneho poriadku v spojení s ustanovením § 452 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, po neverejnej porade senátu (ustanovenie § 137 ods. 1 Správneho súdneho poriadku v spojení s ustanovením § 452 ods. 1 Správneho súdneho poriadku) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná. IV. Právny názor kasačného súdu

1. Predmetom konania pred kasačným súdom je rozhodnutie o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozhodnutiu správneho súdu, ktorým zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného z
2. júna 2016 č . OPS/BEZ/2016/3508 O-233/2016, ktorým Národný inšpektorát práce zamietol odvolanie účastníka správneho konania - žalobca v konaní pred správnym súdom a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práce Nitra z
3. februára 2016 č. k. 404/15/práv. IPNR_OPS/ROZ/2015/690, ktorým Inšpektorát práce Nitra uložil účastníkovi správneho konania - žalobca v konaní pred správnym súdom pokutu vo výške 2.000,- eur za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania vyplývajúceho z ustanovenia § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a/ zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov tým, že dňa 20.03.2015 o 10:00 hod. využíval závislú prácu fyzickej osoby G. W., U. XX.XX.XXXX, F. R. K. XX/E, XXX XX U. Q., ktorá pre kontrolovaný subjekt vykonávala upratovacie práce vo firme Otolift Schodiskové výťahy, s.r.o., Gúgska 136, 940 01 Nové Zámky a nemal s ňou založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu (zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov), čo bolo zistené počas výkonu inšpekcie práce v dňoch 20.3.2015 a 05.06.2015 podľa § 7 ods. 3 písm. a/ zákona o inšpekcii práce u zamestnávateľa ŠAFI, s.r.o., so sídlom Žerotínova bašta 2/2821, 940 02 Nové Zámky, IČO :
5. Kasačný súd z predloženého súdneho spisu (z obsahu správnej žaloby) zistil, že žalobca sa v správnom súdnom konaní domáhal preskúmania postupu a rozhodnutia žalovaného z
6. júna 2016 č. OPS/BEZ/2016/3508 O-233/2016, ktorým Národný inšpektorát práce zamietol odvolanie účastníka správneho konania - žalobca v konaní pred správnym súdom a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práce Nitra z
7. februára 2016 č. k. 404/15/práv. IPNR_OPS/ROZ/2015/690, ktorým Inšpektorát práce Nitra uložil účastníkovi správneho konania - žalobca v konaní pred správnym súdom pokutu vo výške 2.000,- eur za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania vyplývajúceho z ustanovenia § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a/ zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov tým, že dňa 20.03.2015 o 10:00 hod. využíval závislú prácu fyzickej osoby G. W., U. XX.XX.XXXX, F. R. K. XX/E, XXX XX U. Q., ktorá pre kontrolovaný subjekt vykonávala upratovacie práce vo firme Otolift Schodiskové výťahy, s.r.o., Gúgska 136, 940 01 Nové Zámky a nemal s ňou založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu (zákona č . 311/2001 Z. z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov), čo bolo zistené počas výkonu inšpekcie práce v dňoch 20.3.2015 a 05.06.2015 podľa § 7 ods. 3 písm. a/ zákona o inšpekcii práce u zamestnávateľa ŠAFI, s.r.o., so sídlom Žerotínova bašta 2/2821, 940 02 Nové Zámky, IČO :
9. Ďalej kasačný súd z predloženého súdneho spisu zistil, že vyššie uvedená vec bola pridelená na rozhodnutie sudkyni JUDr. Eve Šiškovej (č. l. 24), ktorá ako samosudkyňa vec prejednala a rozhodla rozsudkom Krajského súdu v Nitre z
10. júna 2017 č. k. 19 Sa 16/2016-
12. Podľa článku 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu aj sudcu ustanoví zákon.
13. Podľa článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon. 29.

§ 19ods.

1 Správneho súdneho poriadku správnymi súdmi sú najvyšší súd, krajské súdy a v zákonom ustanovených prípadoch aj okresné súdy. 30.

§ 19ods.

2 Správneho súdneho poriadku správne súdy konajú a rozhodujú v senátoch, ak tento zákon neustanovuje, že rozhoduje sudca alebo predseda senátu. Všetci členovia senátu sú si pri rozhodovaní rovní. Ak koná a rozhoduje sudca, prislúchajú mu práva, ktoré sú inak vyhradené senátu alebo predsedovi senátu. 31.

§ 23ods.

1 Správneho súdneho poriadku na krajskom súde vo veciach správneho súdnictva konajú a rozhodujú sudcovia správneho kolégia v trojčlenných senátoch zložených z predsedu a dvoch sudcov. 32.

§ 23ods.

2 Správneho súdneho poriadku sudca na krajskom súde koná a rozhoduje o a/ správnych žalobách vo veciach správneho trestania podaných proti rozhodnutiu alebo opatreniu o priestupku, b/ správnych žalobách v sociálnych veciach, c/ správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, d/ žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy, e/ žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy. 33.

§ 194ods.

1 Správneho súdneho poriadku správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.

1. Podľa článku 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd platí, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu a sudcu stanoví zákon. Uvedeným ustanovením je garantované, že zákon vopred určí, ktorý súd a ktorý sudca bude určitú vec rozhodovať, resp. je zárukou pridelenia zákonného sudcu podľa vopred daného kľúča a nie svojvoľne alebo náhodne. Zákonným sudcom v zmysle tohto článku môže byť len ten, kto je v súlade so zákonom, t. j. podľa právnych predpisov a noriem internej povahy vydaných na základe zákona povolaný na príslušnom súde k prejednaniu a rozhodnutiu konkrétnej veci.
2. Okrem procesných pravidiel určovania príslušnosti súdu sú súčasťou základného práva na zákonného sudcu aj princíp prideľovania súdnej agendy, určenie obsadenia súdu a zloženie senátu na základe zákona a pravidiel obsiahnutých v rozvrhu práce súdu. Táto ústavnoprávna zásada sa prejavuje aj v konkrétnom obsadení súdu v každej jednotlivej veci, t. j. v určení, či v tej ktorej veci rozhoduje senát alebo samosudca. Z uvedeného potom vyplýva, že pokiaľ by rozhodoval samosudca namiesto senátu alebo naopak, došlo by k porušeniu práva na zákonného sudcu vyjadreného v článku 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd ako aj článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. 36.

§ 194ods.

1 Správneho súdneho poriadku platí, že správnym trestaním sa rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. Ak smeruje správna žaloba vo veciach správneho trestania proti rozhodnutiu alebo opatreniu o priestupku, o správnej žalobe rozhoduje v zmysle ustanovenia § 23 ods. 2 písm. a/ Správneho súdneho poriadku na krajskom súde samosudca, v ostatných prípadoch trojčlenný senát zložený z predsedu a dvoch sudcov (ustanovenie § 23 ods. 1 Správneho súdneho poriadku).

1. Úlohou kasačného súdu v prejednávanej veci je vyhodnotiť, či správna žaloba vo veciach správneho trestania smerovala proti rozhodnutiu o priestupku alebo proti inému rozhodnutiu, resp. posúdiť, či vec mal prejednať a rozhodnúť na krajskom súde samosudca alebo trojčlenný senát zložený z predsedu a dvoch sudcov.
2. Priestupok definuje zákonodarca v ustanovení § 2 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch ako zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin. Vychádzajúc z rozhodnutia prvoinštančného orgánu verejnej správy kasačný súd zistil, že účastníkovi správneho konania (žalobcovi v konaní pred správnym súdom) bola uložená pokuta za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania vyplývajúceho z ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní v nadväznosti na § 2 ds. 2 písm. a/ zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní.
3. Zákon č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní za priestupok označuje len nelegálnu prácu (ustanovenie § 7). Nelegálne zamestnávanie, ktoré bolo inšpektorátom práce v danej veci postihnuté

§ 19ods.

2 písm. a/ bod

1. zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce je zákonodarcom v nadpise paragrafu 19 výslovne označené ako správny delikt. Vychádzajúc z definície priestupku v ustanovení § 2 ods. 1 zákona č. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v spojení s ustanovením § 19 ods. 2 písm. a/ bod
2. zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce nie je možné porušenie povinnosti zákazu nelegálneho zamestnávania v prejednávanej veci (bez ohľadu či sa ho dopustila fyzická osoba alebo právnická osoba) považovať za priestupok.
3. Keďže v danej veci nešlo o správny súdny prieskum rozhodnutia o priestupku ale rozhodnutia o správnom delikte, ktorý spáchala v prejednávanej veci právnická osoba (žalobca v konaní pred správnym súdom) porušením zákazu nelegálneho zamestnávania na úseku kontroly nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania, z uvedeného dôvodu nemožno na danú vec aplikovať výnimku v obsadení správneho súdu

§ 23ods.

2 písm. a/ Správneho súdneho poriadku ale správny súd (krajský súd) mal vec prejednať a rozhodnúť

§ 23ods.

1 Správneho súdneho poriadku v trojčlennom senáte zloženom z redsedu a dvoch sudcov. 41. Vzhľadom na vyššie uvedené je kasačný súd toho názoru, že vec prejednal a rozhodol správny súdu (krajský súd), ktorý bol nesprávne obsadený, keď namiesto trojčlenného senátu zloženého z predsedu a dvoch sudcov vo veci rozhodoval samosudca. Uvedené pochybenie správneho súdu je dôvodom pre zrušenie rozhodnutia správneho súdu

§ 440ods.

1 písm. e/ Správneho súdneho poriadku, keď vo veci rozhodol nesprávne obsadený krajský súd, teda namiesto senátu zloženého zo zákonom stanoveného počtu sudcov vo veci rozhodol samosudca (tzv. kvantitatívne hľadisko). Na uvedené musel kasačný súd prihliadnuť z úradnej povinnosti, keď prejednanie a rozhodnutie veci zákonne obsadeným súdom je imanentnou súčasťou práva na spravodlivý proces v zmysle článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných práv a slobôd ako aj súčasťou ústavnoprávnej zásady zákonného sudcu zakotvenej v článku 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a v článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

1. Kasačný súd na základe uvedeného dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná v zmysle ustanovenia § 440 ods. 1 písm. e/ Správneho súdneho poriadku, keď vo veci rozhodol nesprávne obsadený krajský súd, na čo musel kasačný súd prihliadnuť z úradnej povinnosti a preto rozsudok Krajského súdu v Nitre z
2. júna 2017 č. k. 19 Sa 16/2016-82 zrušil a vec mu vrátil podľa § 462 ods. 1 Správneho súdneho poriadku na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí vo veci samej rozhodne správny súd aj o náhrade trov konania v konaní o kasačnej sťažnosti (ustanovenie § 467 ods. 3 Správneho súdneho poriadku).
3. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
4. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.