← Slovensko

§ 276/1, 2c, 4 Tr. zák. a iné

Obsah (17)§ 276§ 321§ 20§ 233§ 48§ 60§ 83§ 319§ 58§ 59§ 288§ 285§ 21§ 278§ 129§ 322§ 272

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5To/5/2017 Identifikačné číslo spisu: 9516100013 Dátum vydania rozhodnutia: 28.03.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Szabo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:

§ 276ods.

1, ods. 2 písm. c/, ods. 4 Tr. zák. a iné prerokoval na verejnom zasadnutí

  1. marca 2019 odvolanie prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obžalovaných F. M., M. A., C. D., JUDr. W. D. a B. L. proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica zo
  2. februára 2017, sp. zn. BB-3 T 1/2016, a takto rozhodol:

§ 321ods.

1 písm. b/, d/, ods. 2 Tr. por. sa napadnutý rozsudok v odsudzujúcej časti zrušuje vo výroku o vine a tým aj vo výroku o treste vo vzťahu k obžalovaným F. M., M. A., C. D., JUDr. W. D. a B. L.. Na podklade § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaní 1/ F. M., nar. XX. W. XXXX v L., trvale bytom M. U. XXXX/XX, A., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v NVÚ Košice - Šaca, 2/ M. A., nar. XX. K. XXXX v A., trvale bytom M. U. XXXX/XX, A., 3/ C. D., nar. XX. C. XXXX v D. - E. E., trvale bytom H., 4/ C.. W. D., nar. XX. O. XXXX v D. - E. E., trvale bytom R. XXXX/X, D., prechodne K. XXXX/XX, D. - G., 5/ B. L., nar. XX. C. XXXX v N., trvale bytom C. H. XXXX/XX, R., uznávajú za vinných, že v bode 1/ obžalovaní F. M., M. A., C. D., JUDr. W. D. a B. L. za obdobie od

  1. januára 2012 až do
  2. mája 2014 v Košiciach, Rožňave a inde v spoločnom úmysle skrátiť štátny rozpočet Slovenskej republiky na spotrebnej dani z minerálneho oleja a na dani z pridanej hodnoty a seba obohatiť nedovoleným odpredajom mazacieho a vykurovacieho oleja ako motorovej nafty, keď obžalovaný F. M. a M. A. organizovali nákup, distribúciu a predaj mazacieho a vykurovacieho oleja zakúpeného pod obchodným označením Biosepar a Olej formowy L-5, ktorý mali dodať spoločnostiam so sídlom v Maďarskej republike: F. V. Kft., W. Kft., Y. Kft., V. Kft., V. Kft. a N. Sp.Z.o.o. X., Sofia, Bulharsko, tento mazací a vykurovací olej však dopravili iba na územie Slovenskej republiky, kde tento tovar aj prostredníctvom obžalovaných C. D., JUDr. W. D. a B. L. ako svojich „distribútorov" alebo v mene spoločnosti M., s.r.o. po vyhotovení potrebných dokladov, ako dodacie listy a faktúry, predávali ako motorovú naftu rôznym slovenským odberateľom bez vysporiadania daňových povinností, čím nepriznaním a nezaplatením spotrebnej dane skrátili daň vo výške 14.402.441,- Eur a nepriznaním dane z pridanej hodnoty pri predaji mazacieho a vykurovacieho oleja ako motorovej nafty skrátili daň vo výške najmenej 8.138.250,77 Eur ku škode Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky. Za týmto účelom obžalovaný F. M. a obžalovaný M. A. obžalovaný F. M., ako jediný konateľ spoločnosti Y. Košice, s.r.o. so sídlom U. XX, 040 01 Košice, IČO: XXXXXXXX a zároveň konateľ spoločnosti M., s.r.o. so sídlom C. cesta XXXX, Rožňava, IČO: XXXXXXXX spolu so svojím synovcom, obžalovaným M. A., ako jediným konateľom obchodnej spoločnosti R. N., s.r.o., objednávali prepravu minerálneho oleja s obchodným názvom Biosepar alebo Olej formowy L-5 od obchodnej spoločnosti R. F. Sp.z.o.o. SK so sídlom L. E. 17, 41-506 V., Poľská republika, a to prostredníctvom elektronických objednávok z e-mailovej adresy A. , W. , Y. , cT. , V. , čo vykonával prevažne obžalovaný M. A.

pokynov obžalovaného F. M., ktorý tovar bol určený odberateľským spoločnostiam: F. Kft., E. 172, 1154 Budapest HU XXXXXXXX, Maďarsko, W. Kft., E. 172, 1154 Budapest HU XXXXXXXX, Maďarsko, Y. Kft., Y. 6-10III. EMG 8900 Q. HU XXXXXXXX, Maďarsko, V. Kft., XXXX Miskolc, H.

  2. em. 111, Maďarsko, V. Kft., 1027 Budapest, bem, C. 6.Fszt, Maďarsko, N. 2012 Sp. Z.o.o. X., 1463 Sofia, R., Bulharsko. Následne vykonanými 1253 prepravami mazací a vykurovací olej v objeme 37.490.855,05 litrov v celkovej hodnote 30.783.464,93 Eur prepravili z Poľskej republiky nákladnými vozidlami vo vlastníctve obchodnej spoločnosti R., s.r.o. a s vodičmi zamestnanými v Y. L., s.r.o., pričom tento mazací a vykurovací olej do Maďarskej republiky nedodali, ale v rozpore s obsahom medzinárodného prepravného listu (CMR) ho prepravili na daňové územie Slovenskej republiky, do areálu spoločnosti M., s.r.o., so sídlom C. cesta XXXX, Rožňava, IČO: XXXXXXXX, kde najmä obžalovaný F. M., ale aj obžalovaný M. A. po odňatí plomb na cisternách a ťahačoch opečiatkovali medzinárodné prepravné listy (CMR) pečiatkami odberateľských spoločností, akoby tovar bol riadne a v poriadku prijatý odberateľskými spoločnosťami v Maďarskej republike a následne takto potvrdené medzinárodné prepravné listy (CMR) po vodičoch spoločnosti Y. L., s.r.o. odoslali dodávateľskej firme R. F. Sp. z.o.o. ako potvrdzujúce prijatie tovaru. Po dočasnom uskladnení mazacieho a vykurovacieho oleja v objekte spoločnosti M., s.r.o. so sídlom C. V. XXXX, Rožňava, IČO: XXXXXXXX prebiehala jeho ďalšia distribúcia

pokynov najmä obžalovaného F. M., ale aj obžalovaného M. A. nasledovnými spôsobmi: po vyložení mazacieho a vykurovacieho oleja a jeho prečerpaní do stojaceho pozemného benkaloru a do zabudovaných veľkokapacitných nádrží bol následne vykonávaný jeho predaj ako motorovej nafty v spoločnosti M., s.r.o. na C. ceste č.XXX/XX v Rožňave jednak T. M., ale aj ďalšími osobami pracujúcimi v spoločnosti M., s.r.o. malospotrebiteľom za hotovosť, vodičmi spoločnosti Y. L., s.r.o. bol mazací a vykurovací olej prepravovaný koncovým odberateľom za použitia ADR karty označujúcej vozidlá prepravujúce motorovú naftu, pričom T. M., na základe pokynov obžalovaného F. M. vystavovala krycie sprievodné doklady takto prepravovaného tovaru od dodávateľa M., s.r.o. koncovým odberateľom a vkladala osobne zinkasovanú hotovosť na účet maďarskej spoločnosti Y.., vedený v ČSOB, a.s., č.ú. : XXXXXXXXXX/XXXX, ktorého číslo jej oznámil obžalovaný F. M. a na účet R. N., s.r.o., vedený v ČSOB, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, pričom obžalovaný F. M. za účelom distribúcie mazacieho a vykurovacieho oleja ako motorovej nafty využíval dodacie doklady, faktúry, dodacie listy, ako aj výpisy z registračnej pokladne spoločnosti O., s.r.o., Q., s.r.o. a R., s.r.o., ktoré spoločnosti zastupované C. M.

dokladov dodávaných C. M. za poplatok 6% z ceny faktúry mali dodávať odberateľovi - spoločnosti M., s.r.o. motorovú naftu, pričom tieto fiktívne doklady vyhotovoval C. L., obžalovaný C. D. od

  1. januára .2012 až do
  2. mája 2014 sprostredkúval po dohode najmä s obžalovaným F. M., ale aj s obžalovaným M. A. predaj a následnú distribúciu mazacieho a vykurovacieho oleja dovezeného spoločnosťou Y. z Poľskej republiky do areálu spoločnosti M., s.r.o. v Rožňave, kde po dočasnom uskladnení tento mazací a vykurovací olej, pôvodne dodaný pod obchodným názvom Biosepar alebo Olej formowy L-5, bol následne predávaný obžalovaným C. D. ako motorová nafta, pričom k predaju vystavoval fiktívne faktúry a dodacie listy spoločnosťou L., s.r.o., hotovosť za tento predaj po odpočítaní dohodnutej provízie vkladal priamo na účet spoločnosti M., s.r.o., vedený v ČSOB, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, na účet spoločnosti Y.., vedený v ČSOB, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, na účet spoločnosti V.., vedený v Tatra banke, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX alebo zasielal prostredníctvom účtu spoločnosti L., s.r.o., vedený v ČSOB, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, ku ktorému je vedený ako disponent. Ďalšie fiktívne doklady znejúce na predaj motorovej nafty v období od
  3. januára 2012 do
  4. augusta 2013 si nechával vystavovať po dohode s obžalovaným JUDr. W. D., ktorý predaj mazacieho a vykurovacieho oleja ako motorovej nafty zabezpečoval ako konateľ spoločnosti N., s.r.o. a ako konateľ spoločnosti U., s.r.o. po administratívnej stránke, kým obžalovaný C. D. obchod zabezpečoval fyzicky, jeho bezprostredným výkonom, obžalovaný JUDr. W. D. za obdobie od
  5. januára 2012 až do
  6. augusta 2013 po predchádzajúcej dohode s obžalovaným C. D. za dohodnutú odmenu vystavoval fiktívne faktúry a dodacie listy ako bývalý konateľ spoločnosti N., s.r.o. a ako bývalý konateľ spoločnosti U., s.r.o. znejúce na motorovú naftu, v skutočnosti však bol dodávaný a predávaný mazací a vykurovací olej a zároveň zasielal získané finančné prostriedky z tohto predaja na účet Y.., vedený v ČSOB, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX a na účet M., s.r.o., vedený v ČSOB, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, ktoré ako konateľ spoločnosti N., s.r.o., predtým prijal od koncových odberateľov tovaru

účtovných dokladov označeného ako motorová nafta na účet spoločnosti N., s.r.o., vedený v Poštovej banke, a.s., č.ú.: XXXXXXXX/XXXX, obžalovaný B. L. od

  1. januára 2012 až do
  2. mája 2014 sprostredkoval po dohode najmä s obžalovaným F. M. a čiastočne obžalovaným M. A. predaj a následnú distribúciu mazacieho a vykurovacieho oleja dovezeného spoločnosťou Y., s.r.o. z Poľskej republiky do areálu spoločnosti M., s.r.o. v Rožňave, kde po dočasnom uskladnení, tento mazací a vykurovací olej, pôvodne dodaný po obchodným názvom Biosepar alebo Olej formowy L-5, bol následne predávaný B. L. ako motorová nafta, pričom k predaji si nechával vystavovať fiktívne faktúry a dodacie listy pod názvom spoločnosti M., s.r.o., pričom po dohode s obžalovaným F. M. a M. A. tieto fiktívne doklady boli vystavované T. M. (zomrela dňa
  3. septembra 2016), známou pod prezývkou „krstná" alebo N. U., pričom obžalovaný B. L. takto dodával mazací a vykurovací olej ako motorovú naftu do okresu Bardejov, za čo inkasoval hotovosť od koncových odberateľov, ktorú odovzdával po odpočítaní dohodnutej provízie prostredníctvom vodičov nákladných cisternových vozidiel Y., s.r.o. priamo obžalovaným F. M. alebo M. A., v bode 2/ obžalovaní F. M. a M. A. v období od roku 2012 až do
  4. mája 2014 priviezli na územie Slovenskej republiky 1 253 prepravami 37.490.855,05 litrov mazacieho a vykurovacieho oleja, za ktorý obžalovaní F. M. a M. A., vedení ako disponenti na uvedených účtoch, zaplatili prostredníctvom bankových účtov spoločností: M., s.r.o., v ČSOB, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, R., s.r.o., v ČSOB, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, Y., v ČSOB, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, V., v ČSOB, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, V., v Tatrabanke, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, celkovú sumu 30.414.940,36 Eur, pri priemernej nákupnej cene 0,83 Eur za liter mazacieho oleja, ktorý odpredali bez vysporiadania daňových povinností (skutok v bode 1) v cene 0,98 Eur za liter deklarovanej motorovej nafty, čím na rozdiele medzi nákladmi na zaobstaranie mazacieho a vykurovacieho oleja a výnosmi z jeho predaja ako motorovej nafty získali obžalovaní F. M. a M. A. prostredníctvom spoločností M. s.r.o. príjem pochádzajúci z vyššie popísanej trestnej činnosti vo výške najmenej 5.623.628,25 Eur, kde časť takto získaných finančných prostriedkov vo výške najmenej 1.145.450,- Eur použil obžalovaný F. M. po vzájomnej dohode s obžalovaným M. A. na nákup nižšie uvedených nehnuteľností a osobných motorových vozidiel do osobného vlastníctva: 1/ rodinný dom nachádzajúci sa na adrese L. XXXX/XX, Rožňava, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. A., umiestnený na parcele č. XXXX/XX o výmere XXXm2 v spoluvlastníckom podiele 1/1, nadobudnutý M. A. v dražbe dňa
  5. septembra 2013 za predajnú cenu 104.250,- Eur a vyplatený M. A. v hotovosti vkladom na účet N. E., a.s., I. 3, Bratislava, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, dňa 19.08.2013 v sume 10.000,- Eur a dňa 20.09.2013 v sume 94.250,- Eur, 2/ priemyselná budova určená na podnikanie, nachádzajúca sa na adrese I. XXX, Brzotín, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. R., umiestnená na parcele č. XXXX o výmere 483m2, súpisné č. XXX., v spoluvlastníckom podiele 1/1, nadobudnutá M. A. kúpno-predajnou zmluvou zo dňa
  6. marca 2012 za kúpno-predajnú cenu 110.000,- Eur, vyplatenú v hotovosti na účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX, vedenom v ČSOB banke, 3/ turistická ubytovňa nachádzajúca sa na adrese H. ulica, Rožňava, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. A., umiestnená na parcele č. XXX/X o výmere 524m2, súpisné č. XXX,. v spoluvlastníckom podiele 1/1, nadobudnutá M. A. kúpno-predajnou zmluvou č. XXXX/XXXX, za kúpno-predajnú cenu 600.000,- Eur, zaplatenú M. A. vkladom na účet mesta Rožňava, č.ú.: XXXXXXXX/XXXX dňa
  7. októbra 2013 v sume 300.000,- Eur v hotovosti, v pobočke VÚB, a.s. v Rožňave a zvyšok doplatený M. A. v splátkach v hotovosti, vkladom na účet č. XXXXXXXX/XXXX, dňa
  8. októbra 2013 v sume 100.000,- Eur, dňa
  9. novembra 2013 v sume 77.000,- Eur, dňa
  10. novembra 2013 v sume 40.000,- Eur a dňa
  11. novembra 2013 v sume 40.020,- Eur a 43.000,- Eur, 4/ priemyselný areál nachádzajúci sa na adrese C. V. XXX/XX, Brzotín zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. R., pozemok parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 604m2, pozemok parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 517m2, v spoluvlastníckom podiele 1/1, nadobudnutý M. A. kúpno-predajnou zmluvou vo forme notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX zo dňa
  12. októbra 2012 za kúpno-predajnú cenu 10.000,- Eur, zaplatenú v hotovosti predávajúcemu A. D. pred podpisom zmluvy, 5/ hotel H. nachádzajúci sa na adrese H. XXX, Rožňava, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. A., umiestnený na parcele č. XXX/X, súpisné č. XXX, na parcele č. XXX/X, súpisné č. XXXX, v spoluvlastníckom podiele 1/1, nadobudnutý M. A. kúpno-predajnou zmluvou vo forme notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX zo dňa
  13. decembra 2012 za kúpno-predajnú cenu 280.200,- Eur, zaplatenú M. A. v hotovosti predávajúcemu MUDr. E. L. a MUDr. C. L. v sume 106.950,- Eur, predávajúcim H. M. a Ing. N. M., rod. L., vkladom 20.000,- Eur na účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v ČSOB banke a predávajúcej MUDr. C. L. v sume 153.250,- Eur na účet č.:XXXXX-XXXXXXXXX/XXXX, vedenom v ČSOB banke, 6/ osobné motorové vozidlá značiek: Alfa Romeo červenej farby Spider 1,8 TB 200, EČ: K.,X TDi, strieborná metalíza svetlá, EČ: K. P., šedá metalíza, EČ: K., červená metalíza, EČ: A nadobudnuté M. A. dňa 27.11.2014, za odhadovanú hodnotu v celkovej sume najmenej 41.000,- Eur, pričom obžalovaný M. A. ako vlastník uvedeného majetku v celkovej nadobúdacej hodnote 1.145.450,- Eur, nemal v čase nadobudnutia vymenovaných nehnuteľností a osobných motorových vozidiel žiadny príjem, z ktorého by mohol financovať ich nákup, avšak na nákup uvedených vecí po dohode s obžalovaným F. M. odovzdal obžalovaný F. M. obžalovanému M. A., ako súdne netrestanej osobe bez kriminálnej minulosti, teda v bode 1/ rozsudku obžalovaní F. M., M. A., C. D., JUDr. W. D. a B. L. spoločným konaním skrátili daň závažnejším spôsobom konania a spáchali taký čin vo veľkom rozsahu v bode 2/ rozsudku obžalovaní F. M. a M. A. spoločným konaním príjem z trestnej činnosti v úmysle zakryť jeho pôvod v trestnej činnosti a zmariť jeho zaistenie na účely trestného konania alebo jeho prepadnutie, alebo zhabanie, previedli na seba a získali ním pre seba prospech veľkého rozsahu, čím spáchali v bode 1/ rozsudku obžalovaní F. M., M. A., C. D., JUDr. W. D. a B. L. pokračovací zločin skrátenia dane a poistného

§ 276ods.

1, ods. 2 písm. c/, ods. 4 Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zák. spolupáchateľstvom

§ 20Tr.

zák., v bode 2/ rozsudku obžalovaní F. M. a M. A. obzvlášť závažný zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti

§ 233ods.

1 písm. a/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. spolupáchateľstvom

§ 20Tr.

zák. Za to sa odsudzujú : 1/ Obžalovaný F. M.

§ 233ods.

4 Tr. zák. s použitím § 34 ods. 5 písm. a/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 7 Tr. zák., § 37 písm. h/, m/ Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) rokov.

§ 48ods.

3 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

§ 60ods.

1 písm. c/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a to sumy 19.560,- € (devätnásťtisícpäťstošesťdesiat eur).

§ 60ods.

5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát. 2/ Obžalovaný M. A.

§ 233ods.

4 Tr. zák. s použitím § 34 ods. 5 písm. a/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j/, § 37 písm. h/ Tr. zák. § 41 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) rokov.

§ 48ods.

4 Tr. zák. sa obžalovaný na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

§ 60ods.

1 písm. c/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a to sumy 2.845,- € (dvetisícosemstoštyridsaťpäť eur).

§ 60ods.

1 písm. d/ Tr. zák. sa obžalovanému M. A. ukladá trest prepadnutia veci a to: rodinný dom nachádzajúci sa na adrese L., Rožňava, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. A., umiestnený na parcele č. XXXX/XX o výmere 973m2, v spoluvlastníckom podiele 1/1, nadobudnutý M. A., priemyselná budova určená na podnikanie nachádzajúca sa na adrese I., Brzotín, nehnuteľnosť zapísaná na LV XXXX, k.ú. R., umiestnená na parcele č. XXXX o výmere 483m2, súpisné č. XXX, v spoluvlastníckom podiele 1/1 nadobudnutá M. A., turistická ubytovňa nachádzajúca sa na adrese H., Rožňava, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. A., umiestnená na parcele č. XXX/X o výmere 524m2, súpisné č. XXX,. v spoluvlastníckom podiele 1/1 nadobudnutá M. A., priemyselný areál nachádzajúci sa na adrese C., Brzotín, nehnuteľnosť zapísaná na č. LV č.XXXX, k.ú. R., pozemok parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 604m2, pozemok parc. č. XXXX/X druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 517m2, v spoluvlastníckom podiele 1/1 nadobudnutý M. A., hO., nachádzajúci sa na adrese H. XXX, Rožňava, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. A., umiestnený na parcele č. XXX/X, súpisné č. XXX, na parcele č. XXX/X, súpisné č. XXXX, v spoluvlastníckom podiele 1/1 nadobudnutý M. A., osobné motorové vozidlá značiek: Alfa Romeo červenej farby Spider 1,8 TB 200, EČV: A. XXXR., AUDI A8 4,2 TDi, strieborná metalíza svetlá, EČV: A. XXXBN, AUDI A6 QUATTRO, šedá metalíza, EČV: A. XXXBC, ŠKODA SUPERB 1,9 TDI, červená metalíza, EČV: A. XXXAY, nadobudnuté M. A..

§ 60ods.

5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát. 3/ Obžalovaný C. D.

§ 276ods.

4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.

§ 48ods.

2 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovaný na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

§ 60ods.

1 písm. c/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a to peňažnej sumy 17.670,- € (sedemnásťtisícšesťstosedemdesiat eur).

§ 60ods.

1 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci a to: 2 ks 1000 litrových plastových barelov bielej farby „kociek" používaných na skladovanie minerálneho oleja, 1 ks prečerpávacie zariadenie modrej farby SPUIPO výr. č. XXX FT XXXXXXXX.XXXXX s hadicami.

§ 60ods.

5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát. 4/ Obžalovaný JUDr. W. D.

§ 276ods.

4 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.

§ 48ods.

2 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovaný na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

§ 60ods.

1 písm. c/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a to 8.500,- € (osemtisícpäťsto eur).

§ 60ods.

5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát. 5/ Obžalovaný B. L.

§ 276ods.

4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. § 36 písm. j/ Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.

§ 48ods.

2 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovaný na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

§ 60ods.

1 písm. c/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a to sumy 6.000,- € (šesťtisíc eur).

§ 60ods.

5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

§ 83ods.

1 písm. a/ Tr.zák. sa zhabáva : finančná hotovosť 1.130,- € (tisícstotridsať eur) patriaca spoločnosti M., s.r.o., ktorú nemožno stíhať, zaistená dňa

  1. júna 2014 pri prehliadke iných priestorov v areáli spoločnosti M., s.r.o., C. XXXX, Rožňava, finančná hotovosť 9.264,05 € (deväťtisícdvestošesťdesiatštyri eur a päť centov) na bankovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, pretože patria právnickej osobe spoločnosti L., s.r.o., H. 84, Poprad, IČO: XXXXXXXX, ktorú nemožno stíhať, nákladné motorové vozidlá patriace právnickej osobe, ktorú nemožno stíhať - spoločnosti R. N., s.r.o., C. V. XXX/X, Brzotín, IČO: XXXXXXXX, ťahače a návesy boli zaistené dňa 01.06.2014 pri prehliadke iných priestorov v areáli spoločnosti M., s.r.o., C. XXXX, Rožňava, a to: ťahače: L./Iveco Eurostar LD, L./Iveco XXXSXXT, L./Man TGA, L./Iveco, L./Iveco Stralis, L./Iveco Iveco, L./Iveco XXXSXXT, L./Volvo, L./Iveco, L./Iveco LD 440E, L./Iveco Stralis XXX, L., L./Iveco Eurostar LD, L./Iveco 440, návesy: L./Autek TSA 33ST, L./Hendricks Hendricks, L./Lindner TSA TSA 43, L./Stakota STK OPL, L./Lindner U.Fischer TSA 43, L./Kässbohrer, L./Trailor S38-3 EL, L./Fruehauf T345, L./Fluid CSP 38B, L./BSLT CX7211, L./Zasta Zasta N3622, L., minerálny olej zaistený dňa
  2. júna 2014 v areáli firmy M., s.r.o., C. V. XXXX, Rožňava, nachádzajúci sa : v zaistenom cisternovom návese EV č. L. v celkovej hmotnosti 23,8 t, v zaistenom cisternovom návese EV č. L. v celkovej hmotnosti 12,5 t, v zaistenom cisternovom návese EV č. L. v celkovej hmotnosti 11,75 t, v zaistenom cisternovom návese EV č. L. v celkovej hmotnosti 26,7 t, v zaistenom cisternovom návese EV č. L. v celkovej hmotnosti 27,5 t, v zaistenom benkalore č. 1, v areáli M., s.r.o., v celkovej hmotnosti 10,3 t, v zaistenom benkalore č. 2, v areáli M., s.r.o., v celkovej hmotnosti 15,55 t, v zaistenom benkalore č. 3, v areáli M., s.r.o., v celkovej hmotnosti 20,95 t, v zaistenom benkalore č. 4, v areáli M., s. r.o., v celkovej hmotnosti 17,85 t, v zaistenom benkalore č. 2, v areáli M., s.r.o., v celkovej hmotnosti 4,2 t, v zaistenom benkalore č. 1, v areáli M., s.r.o., v celkovej hmotnosti 3,45 t.

§ 83ods.

2 Tr. zák. vlastníkom zhabaných vecí sa stáva štát.

§ 319Tr.

por. odvolania obžalovaných F. M., M. A., C. D., JUDr. W. D. a B. L. sa zamietajú. Odôvodnenie Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica z 16. februára 2017 sp. zn. BB-3 T 1/2016 boli obžalovaní F. M., M. A., C. D., JUDr. W. D. a B. L. v bode 1/ uznaní za vinných z pokračovacieho zločinu skrátenia dane a poistného

§ 276ods.

1, ods. 4 Tr. zák. a obžalovaní F. M. a M. A. v bode 2/ aj z obzvlášť závažného zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti spolupáchateľstvom

§ 20, § 233 ods.

1 písm. a/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. na skutkovom základe, že v bode 1/ obžalovaní F. M., M. A., C. D., JUDr. W. D. a B. L. za obdobie od

  1. januára 2012 až do
  2. mája 2014 v Košiciach, Rožňave a inde v spoločnom úmysle skrátiť štátny rozpočet Slovenskej republiky na spotrebnej dani z minerálneho oleja a na dani z pridanej hodnoty a seba obohatiť nedovoleným odpredajom mazacieho a vykurovacieho oleja ako motorovej nafty, keď obžalovaný F. M. a M. A. organizovali nákup, distribúciu a predaj mazacieho a vykurovacieho oleja zakúpeného pod obchodným označením Biosepar a Olej formowy L-5, ktorý mali dodať spoločnostiam so sídlom v Maďarskej republike: F.., W. Kft., Y. Kft., V. Kft., V. Kft. a N. Sp.Z.o.o. X., Sofia, Bulharsko, tento mazací a vykurovací olej však dopravili iba na územie Slovenskej republiky, kde tento tovar aj prostredníctvom obžalovaných C. D., JUDr. W. D. a B. L. ako svojich „distribútorov" alebo v mene spoločnosti M., s.r.o. po vyhotovení potrebných dokladov, ako dodacie listy a faktúry, predávali ako motorovú naftu rôznym slovenským odberateľom bez vysporiadania daňových povinností, čím nepriznaním a nezaplatením spotrebnej dane skrátili daň vo výške 14.402.441,- Eur a nepriznaním dane z pridanej hodnoty pri predaji mazacieho a vykurovacieho oleja ako motorovej nafty skrátili daň vo výške najmenej 8.138.250,77 Eur ku škode Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky. Za týmto účelom obžalovaný F. M. a obžalovaný M. A. obžalovaný F. M., ako jediný konateľ spoločnosti Y., s.r.o. so sídlom U. XX, 040 01 Košice, IČO: XXXXXXXX a zároveň konateľ spoločnosti M., s.r.o. so sídlom C. V. XXXX, Rožňava, IČO: XXXXXXXX spolu so svojím synovcom, obžalovaným M. A., ako jediným konateľom obchodnej spoločnosti R. N., s.r.o., objednávali prepravu minerálneho oleja s obchodným názvom Biosepar alebo Olej formowy L-5 od obchodnej spoločnosti R. F. Sp.z.o.o. SK so sídlom L. E. 17, XX-XXX Chorzow, Poľská republika, a to prostredníctvom elektronických objednávok z e-mailovej adresy A., W.., Y. , cT. , V. , čo vykonával prevažne obžalovaný M. A.

pokynov obžalovaného F. M., ktorý tovar bol určený odberateľským spoločnostiam: F. Kft., E. 172, 1154 Budapest HU XXXXXXXX, Maďarsko, W. Kft., E. 172, 1154 Budapest HU XXXXXXXX, Maďarsko, Y. Kft., Y. 6-10 III. EMG 8900 Q. HU XXXXXXXX, Maďarsko, V. Kft., 3525 Miskolc, H.

  2. em. 111, Maďarsko, V. Kft., 1027 Budapest, bem, C. Maďarsko, N. 2012 Sp. Z.o.o. X., 1463 Sofia, R., Bulharsko. Následne vykonanými 1253 prepravami mazací a vykurovací olej v objeme 37.490.855,05 litrov v celkovej hodnote 30.783.464,93 Eur prepravili z Poľskej republiky nákladnými vozidlami vo vlastníctve obchodnej spoločnosti R., s.r.o. a s vodičmi zamestnanými v Y., s.r.o., pričom tento mazací a vykurovací olej do Maďarskej republiky nedodali, ale v rozpore s obsahom medzinárodného prepravného listu (CMR) ho prepravili na daňové územie Slovenskej republiky, do areálu spoločnosti M., s.r.o., so sídlom C. V. XXXX, Rožňava, IČO: XXXXXXXX, kde najmä obžalovaný F. M., ale aj obžalovaný M. A. po odňatí plomb na cisternách a ťahačoch opečiatkovali medzinárodné prepravné listy (CMR) pečiatkami odberateľských spoločností, akoby tovar bol riadne a v poriadku prijatý odberateľskými spoločnosťami v Maďarskej republike a následne takto potvrdené medzinárodné prepravné listy (CMR) po vodičoch spoločnosti Y. Košice, s.r.o. odoslali dodávateľskej firme R.. z.o.o. ako potvrdzujúce prijatie tovaru. Po dočasnom uskladnení mazacieho a vykurovacieho oleja v objekte spoločnosti M., s.r.o. so sídlom C. cesta XXXX, Rožňava, IČO: XXXXXXXX prebiehala jeho ďalšia distribúcia

pokynov najmä obžalovaného F. M., ale aj obžalovaného M. A. nasledovnými spôsobmi: po vyložení mazacieho a vykurovacieho oleja a jeho prečerpaní do stojaceho pozemného benkaloru a do zabudovaných veľkokapacitných nádrží bol následne vykonávaný jeho predaj ako motorovej nafty v spoločnosti M., s.r.o. na C. V. č.XXX/XX v Rožňave jednak T. M., ale aj ďalšími osobami pracujúcimi v spoločnosti M., s.r.o. malospotrebiteľom za hotovosť, vodičmi spoločnosti Y., s.r.o. bol mazací a vykurovací olej prepravovaný koncovým odberateľom za použitia ADR karty označujúcej vozidlá prepravujúce motorovú naftu, pričom T. M., na základe pokynov obžalovaného F. M. vystavovala krycie sprievodné doklady takto prepravovaného tovaru od dodávateľa M., s.r.o. koncovým odberateľom a vkladala osobne zinkasovanú hotovosť na účet maďarskej spoločnosti Y.., vedený v ČSOB, a.s., č.ú. : XXXXXXXXXX/XXXX, ktorého číslo jej oznámil obžalovaný F. M. a na účet R. N., s.r.o., vedený v ČSOB, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, pričom obžalovaný F. M. za účelom distribúcie mazacieho a vykurovacieho oleja ako motorovej nafty využíval dodacie doklady, faktúry, dodacie listy, ako aj výpisy z registračnej pokladne spoločnosti O., s.r.o., Q.., s.r.o. a R., s.r.o., ktoré spoločnosti zastupované C. M.

dokladov dodávaných C. M. za poplatok 6% z ceny faktúry mali dodávať odberateľovi - spoločnosti M., s.r.o. motorovú naftu, pričom tieto fiktívne doklady vyhotovoval C. L., obžalovaný C. D. od

  1. januára 2012 až do
  2. mája 2014 sprostredkúval po dohode najmä s obžalovaným F. M., ale aj s obžalovaným M. A. predaj a následnú distribúciu mazacieho a vykurovacieho oleja dovezeného spoločnosťou Y. z Poľskej republiky do areálu spoločnosti M., s.r.o. v Rožňave, kde po dočasnom uskladnení tento mazací a vykurovací olej, pôvodne dodaný pod obchodným názvom Biosepar alebo Olej formowy L-5, bol následne predávaný obžalovaným C. D. ako motorová nafta, pričom k predaju vystavoval fiktívne faktúry a dodacie listy spoločnosťou L., s.r.o., hotovosť za tento predaj po odpočítaní dohodnutej provízie vkladal priamo na účet spoločnosti M., s.r.o., vedený v ČSOB, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, na účet spoločnosti Y.., vedený v ČSOB, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, na účet spoločnosti V.., vedený v Tatra banke, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX alebo zasielal prostredníctvom účtu spoločnosti L., s.r.o., vedený v ČSOB, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, ku ktorému je vedený ako disponent. Ďalšie fiktívne doklady znejúce na predaj motorovej nafty v období od
  3. januára 2012 do
  4. augusta 2013 si nechával vystavovať po dohode s obžalovaným JUDr. W. D., ktorý predaj mazacieho a vykurovacieho oleja ako motorovej nafty zabezpečoval ako konateľ spoločnosti N., s.r.o. a ako konateľ spoločnosti U., s.r.o. po administratívnej stránke, kým obžalovaný C. D. obchod zabezpečoval fyzicky, jeho bezprostredným výkonom, obžalovaný C.. W. D. za obdobie od
  5. januára 2012 až do
  6. augusta 2013 po predchádzajúcej dohode s obžalovaným C. D. za dohodnutú odmenu vystavoval fiktívne faktúry a dodacie listy ako bývalý konateľ spoločnosti N., s.r.o. a ako bývalý konateľ spoločnosti U., s.r.o. znejúce na motorovú naftu, v skutočnosti však bol dodávaný a predávaný mazací a vykurovací olej a zároveň zasielal získané finančné prostriedky z tohto predaja na účet Y.., vedený v ČSOB, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX a na účet M., s.r.o., vedený v ČSOB, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, ktoré ako konateľ spoločnosti N., s.r.o., predtým prijal od koncových odberateľov tovaru

účtovných dokladov označeného ako motorová nafta na účet spoločnosti N., s.r.o., vedený v Poštovej banke, a.s., č.ú.: XXXXXXXX/XXXX, obžalovaný B. L. od

  1. januára 2012 až do
  2. mája 2014 sprostredkoval po dohode najmä s obžalovaným F. M. a čiastočne obžalovaným M. A. predaj a následnú distribúciu mazacieho a vykurovacieho oleja dovezeného spoločnosťou Y., s.r.o. z Poľskej republiky do areálu spoločnosti M., s.r.o. v Rožňave, kde po dočasnom uskladnení, tento mazací a vykurovací olej, pôvodne dodaný po obchodným názvom Biosepar alebo Olej formowy L-5, bol následne predávaný B. L. ako motorová nafta, pričom k predaji si nechával vystavovať fiktívne faktúry a dodacie listy pod názvom spoločnosti M., s.r.o., pričom po dohode s obžalovaným F. M. a M. A. tieto fiktívne doklady boli vystavované T. M. (zomrela dňa
  3. septembra 2016), známou pod prezývkou „krstná" alebo N. U., pričom obžalovaný B. L. takto dodával mazací a vykurovací olej ako motorovú naftu do okresu Bardejov, za čo inkasoval hotovosť od koncových odberateľov, ktorú odovzdával po odpočítaní dohodnutej provízie prostredníctvom vodičov nákladných cisternových vozidiel Y., s.r.o. priamo obžalovaným F. M. alebo M. A., v bode 2/ obžalovaní F. M. a M. A. v období od roku 2012 až do
  4. mája 2014 priviezli na územie Slovenskej republiky 1 253 prepravami 37.490.855,05 litrov mazacieho a vykurovacieho oleja, za ktorý obžalovaní F. M. a M. A., vedení ako disponenti na uvedených účtoch, zaplatili prostredníctvom bankových účtov spoločností: M., s.r.o., v ČSOB, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, R., s.r.o., v ČSOB, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, Y.., v ČSOB, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, V., v ČSOB, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, V.., v Tatrabanke, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, celkovú sumu 30.414.940,36 Eur, pri priemernej nákupnej cene 0,83 Eur za liter mazacieho oleja, ktorý odpredali bez vysporiadania daňových povinností (skutok v bode 1) v cene 0,98 Eur za liter deklarovanej motorovej nafty, čím na rozdiele medzi nákladmi na zaobstaranie mazacieho a vykurovacieho oleja a výnosmi z jeho predaja ako motorovej nafty získali obžalovaní F. M. a M. A. prostredníctvom spoločností M., s.r.o. príjem pochádzajúci z vyššie popísanej trestnej činnosti vo výške najmenej 5.623.628,25 Eur, kde časť takto získaných finančných prostriedkov vo výške najmenej 1.145.450,- Eur použil obžalovaný F. M. po vzájomnej dohode s obžalovaným M. A. na nákup nižšie uvedených nehnuteľností a osobných motorových vozidiel do osobného vlastníctva: 1/ rodinný dom nachádzajúci sa na adrese L. XXXX/XX, Rožňava, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. A., umiestnený na parcele č. XXXX/XX o výmere 973m2 v spoluvlastníckom podiele 1/1, nadobudnutý M. A. v dražbe dňa
  5. septembra 2013 za predajnú cenu 104.250,- Eur a vyplatený M. A. v hotovosti vkladom na účet N., a.s., I. 3, Bratislava, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX., dňa
  6. augusta 2013 v sume 10.000,- Eur a dňa
  7. septembra 2013 v sume 94.250,- Eur, 2/ priemyselná budova určená na podnikanie, nachádzajúca sa na adrese I. XXX, Brzotín, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. R., umiestnená na parcele č. XXXX o výmere 483m2, súpisné č. XXX, v spoluvlastníckom podiele 1/1, nadobudnutá M. A. kúpno-predajnou zmluvou zo dňa
  8. marca 2012 za kúpno-predajnú cenu 110.000,- Eur, vyplatenú v hotovosti na účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX, vedenom v ČSOB banke, 3/ turistická ubytovňa nachádzajúca sa na adrese H., Rožňava, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. A., umiestnená na parcele č. XXX/X o výmere 524m2, súpisné č. XXX, v spoluvlastníckom podiele 1/1, nadobudnutá M. A. kúpno-predajnou zmluvou č. XXXX/XXXX, za kúpno-predajnú cenu 600.000,- Eur, zaplatenú M. A. vkladom na účet mesta Rožňava, č.ú.: XXXXXXXX/XXXX dňa
  9. októbra 2013 v sume 300.000,- Eur v hotovosti, v pobočke VÚB, a.s. v Rožňave a zvyšok doplatený M. A. v splátkach v hotovosti, vkladom na účet č. XXXXXXXX/XXXX, dňa
  10. októbra 2013 v sume 100.000,- Eur, dňa
  11. novembra 2013 v sume 77.000,- Eur, dňa
  12. novembra 2013 v sume 40.000,- Eur a dňa
  13. novembra 2013 v sume 40.020,- Eur a 43.000,- Eur, 4/ priemyselný areál nachádzajúci sa na adrese C. XXX/XX, Brzotín zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. R., pozemok parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 604m2, pozemok parcelné č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 517m2, v spoluvlastníckom podiele 1/1, nadobudnutý M. A. kúpno-predajnou zmluvou vo forme notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX zo dňa
  14. októbra 2012 za kúpno-predajnú cenu 10.000,- Eur, zaplatenú v hotovosti predávajúcemu A. D. pred podpisom zmluvy, 5/ T. nachádzajúci sa na adrese H. XXX, Rožňava, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. A., umiestnený na parcele č. XXX/X, súpisné č. XXX, na parcele č. XXX/X, súpisné č. XXXX, v spoluvlastníckom podiele 1/1, nadobudnutý M. A. kúpno-predajnou zmluvou vo forme notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX zo dňa
  15. decembra 2012 za kúpno-predajnú cenu 280.200,- Eur, zaplatenú M. A. v hotovosti predávajúcemu MUDr. E. L. a MUDr. C. L. v sume 106.950,- Eur, predávajúcim H. M. a Ing. N. M., rod. L., vkladom 20.000,- Eur na účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v ČSOB banke a predávajúcej MUDr. C. L. v sume 153.250,- Eur na účet č.: XXXXX-XXXXXXXXX/XXXX, vedenom v ČSOB banke, 6/ osobné motorové vozidlá značiek: Alfa Romeo červenej farby Spider 1,8 TB 200, EČ: A.; AUDI A8 4,2 TDi, strieborná metalíza svetlá, EČ: A.; AUDI A6 QUATTRO, šedá metalíza, EČ: A. ŠKODA SUPERB 1,9 TDI, červená metalíza, EČ: A., nadobudnuté M. A. dňa
  16. novembra 2014, za odhadovanú hodnotu v celkovej sume najmenej 41.000,- Eur, pričom obžalovaný M. A. ako vlastník uvedeného majetku v celkovej nadobúdacej hodnote 1.145.450,- Eur, nemal v čase nadobudnutia vymenovaných nehnuteľností a osobných motorových vozidiel žiadny príjem, z ktorého by mohol financovať ich nákup, avšak na nákup uvedených vecí po dohode s obžalovaným F. M. odovzdal obžalovaný F. M. obžalovanému M. A., ako súdne netrestanej osobe bez kriminálnej minulosti. Za uvedenú trestnú činnosť bol obžalovaný F. M. odsúdený

§ 233ods.

4 Tr. zák. s použitím § 34 ods. 5 písm. a/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 7, § 37 písm. h/, písm. m/, § 341 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) rokov.

§ 48ods.

3 písm. b/ Tr. zák. súd zaradil obžalovaného na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.

§ 58ods.

3 Tr. zák. bol obžalovanému uložený trest prepadnutia majetku, vlastníkom ktorého sa

§ 59ods.

2 Tr. zák. stáva štát.

§ 60ods.

1 písm. c/ Tr. zák. súd obžalovanému uložil trest prepadnutia veci a to sumy 19.560,- € (devätnásťtisícpäťstošesťdesiat eur). Obžalovaný M. A. bol odsúdený

§ 233ods.

4 Tr. zák. s použitím § 34 ods. 5 písm. a/, § 38 ods. 2, § 36 písm. j/, § 37 písm. h/, § 41 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) rokov.

§ 48ods.

4 Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

§ 58ods.

3 Tr. zák. súd obžalovanému uložil trest prepadnutia majetku, vlastníkom ktorého sa

§ 59ods.

2 Tr. zák. stáva štát.

§ 60ods.

1 písm. c/ Tr. zák. súd uložil obžalovanému trest prepadnutia veci a to sumy 2.845,- € (dvetisícosemstoštyridsaťpäť eur).

§ 60ods.

1 písm. d/ Tr. zák. súd uložil obžalovanému trest prepadnutia veci a to: rodinného domu nachádzajúceho sa na adrese L., A., nehnuteľnosť zapísanú na LV XXXX, k.ú. A., umiestnený na parcele č. XXXX/XX o výmere 973m2, v spoluvlastníckom podiele 1/1 nadobudnutý M. A., priemyselnej budovy určenej na podnikanie nachádzajúcej sa na adrese I. XXX, Brzotín, nehnuteľnosť zapísaná na LV XXXX; k. ú. R., umiestnená na parcele č. XXXX o výmere 483m2, súpisné č. XXX, v spoluvlastníckom podiele 1/1 nadobudnutá M. A., turistickej ubytovne nachádzajúcej sa na adrese H., Rožňava, nehnuteľnosť zapísaná na LV XXXX, k. ú. A., umiestnená na parcele č. XXX/X o výmere 524m2, súpisné č. XXX, v spoluvlastníckom podiele 1/1 nadobudnutá M. A., priemyselného areálu nachádzajúceho sa na adrese C., Brzotín, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. R., pozemok parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 604m2, pozemok parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 517m2, v spoluvlastníckom podiele 1/1 nadobudnutý M., T., nachádzajúceho sa na adrese H. XXX, Rožňava, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. A., umiestnený na parcele č. XXX/X, súpisné č. XXX, na parcele č. XXX/X, súpisné č. XXXX, v spoluvlastníckom podiele 1/1 nadobudnutý M. A., osobných motorových vozidiel značiek : Alfa Romeo červenej farby Spider 1,8 TB 200, EČ A., AUDI A8 4,2 TDi, strieborná metalíza svetlá, ev. č. A., AUDI A6 QUATTRO, šedá metalíza, ev.č. A., ŠKODA SUPERB 1,9 TDI, červená metalíza, ev.č. A., nadobudnuté M. A.. Obžalovaný C. D. bol odsúdený

§ 276ods.

4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j/ Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.

§ 48ods.

2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

§ 60ods.

1 písm. c/ Tr. zák. súd uložil obžalovanému trest prepadnutia veci a to peňažnej sumy 17.670,- € (sedemnásťtisícšesťstosedemdesiat eur).

§ 60ods.

1 písm. a/ Tr. zák. súd uložil obžalovanému trest prepadnutia veci a to: 2 ks 1000 litrových plastových barelov bielej farby „kociek" používaných na skladovanie minerálneho oleja, prečerpávacieho zariadenia modrej farby SPUIPO výr. č. XXX FT XXXXXXXX.XXXXX s hadicami. Obžalovaný JUDr. W. D. bol odsúdený

§ 276ods.

4 Tr. zák. § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j/ Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.

§ 48ods.

2 písm. a/ Tr. zák. bol obžalovaný na výkon uloženého trestu zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

§ 60ods.

1 písm. c/ Tr. zák. súd uložil obžalovanému trest prepadnutia veci a to sumy 8.500,- € (osemtisícpäťsto eur). Obžalovaný B. L. bol odsúdený

§ 276ods.

4 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j/ Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.

§ 48ods.

2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

§ 60ods.

1 písm. c/ Tr. zák. súd uložil obžalovanému trest prepadnutia veci a to sumy 6.000,- € (šesťtisíc eur). Ďalším výrokom súd uložil ochranné opatrenie , ktorým sa

§ 83ods.

1 písm. a/ Tr.zák. zhabáva : finančná hotovosť 1.130,- € (tisícstotridsať eur) patriaca spoločnosti M., s.r.o., ktorú nemožno stíhať, zaistená dňa

  1. júna 2014 pri prehliadke iných priestorov v areáli spoločnosti M., s.r.o., C. XXXX, Rožňava, finančná hotovosť 9.264,05 € (deväťtisícdvestošesťdesiatštyri eur a päť centov) na bankovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, pretože patria právnickej osobe spoločnosti L., s.r.o., H. 84, Poprad, IČO: XXXXXXXX, ktorú nemožno stíhať, nákladné motorové vozidlá patriace právnickej osobe, ktorú nemožno stíhať - spoločnosti R. N., s.r.o., C. cesta XXX/X, Brzotín, IČO: XXXXXXXX, ťahače a návesy boli zaistené dňa
  2. júna 2014 pri prehliadke iných priestorov v areáli spoločnosti M., s.r.o., C. XXXX, Rožňava, a to: ťahače: L./Iveco Eurostar LD, L./Iveco XXXSXXT, L./Man TGA, L./Iveco, L./Iveco Stralis, L./Iveco Iveco, L./Iveco XXXSXXT, L./Volvo, L./Iveco, L./Iveco LD 440E, L./Iveco Stralis 440, L., L./Iveco Eurostar LD, L./Iveco 440, návesy: L./Autek TSA 33ST, L./Hendricks Hendricks, L./Lindner TSA TSA 43, L./Stakota STK OPL, L./Lindner U.Fischer TSA 43, L./Kässbohrer, L./Trailor S38-3 EL, L./Fruehauf T345, L./Fluid CSP 38B, L.L/BSLT CX7211, L./Zasta Zasta N3622, L., minerálny olej zaistený dňa
  3. júna 2014 v areáli firmy M., s.r.o., C. XXXX, Rožňava, nachádzajúci sa : v zaistenom cisternovom návese EV č. L. v celkovej hmotnosti 23,8 t, v zaistenom cisternovom návese EV č. L. v celkovej hmotnosti 12,5 t, v zaistenom cisternovom návese EV č. L. v celkovej hmotnosti 11,75 t, v zaistenom cisternovom návese EV č. L. v celkovej hmotnosti 26,7 t, v zaistenom cisternovom návese EV č. L. v celkovej hmotnosti 27,5 t, v zaistenom benkalore č. 1, v areáli M., s.r.o., v celkovej hmotnosti 10,3 t, v zaistenom benkalore č. 2, v areáli M., s.r.o., v celkovej hmotnosti 15,55 t, v zaistenom benkalore č. 3, v areáli M., s.r.o., v celkovej hmotnosti 20,95 t, v zaistenom benkalore č. 4, v areáli M., s. r.o., v celkovej hmotnosti 17,85 t, v zaistenom benkalore č. 2, v areáli M., s.r.o., v celkovej hmotnosti 4,2 t, v zaistenom benkalore č. 1, v areáli M., s.r.o., v celkovej hmotnosti 3,45 t.

§ 83ods.

2 Tr. zák. vlastníkom zhabaných vecí sa stáva štát.

§ 288ods.

1 Tr. por. súd poškodenú stranu Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, Banská Bystrica, IČO: 42499500 s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. Napokon tým istým rozsudkom súd

§ 285písm.

c/ Tr. por. oslobodil obžalovanú G. D. spod obžaloby prokurátorky Úradu špeciálneho prokurátora GENERÁLNEJ PROKURATÚRY SLOVENSKEJ REPUBLIKY sp. zn. VII/2 Gv 74/14/1000-406 pre skutok posúdený ako pomoc k zločinu skrátenia dane a poistného

§ 21ods.

1 písm. d/, § 276 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., ktorý mala spáchať na skutkovom základe uvedenom v obžalobe, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná. Rozsudok v oslobodzujúcej časti nadobudol právoplatnosť

  1. februára
  2. Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný F. M. odvolanie ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní (č.l. 944/zv.47) proti všetkým výrokom. Do zápisnice o hlavnom pojednávaní podali po vyhlásení rozsudku a porade s obhajcami i obžalovaní JUDr. W. D. a B. L. (č.l. 945/zv.47) taktiež proti všetkým výrokom. Obžalovaný C. D. i zástupca Úradu špeciálnej prokuratúry GENERÁLNEJ PROKURATÚRY SLOVENSKEJ REPUBLIKY si ponechali lehotu na vyjadrenie. Obžalovaný M. A. sa vyhlásenia rozsudku nezúčastnil. Obhajca obžalovaných F. M. a M. A. podal odvolanie proti všetkým výrokom rozsudku podaním došlým
  3. februára 2017 (č.l. 950/zv.47) s tým, že bližšie dôvody uvedú po doručení písomného vyhotovenia rozsudku. Prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry GENERÁLNEJ PROKURATÚRY SLOVENSKEJ REPUBLIKY (ďalej len prokurátor) podala odvolanie proti výroku o vine obžalovaných F. M., M. A., C. D., JUDr. W. D. a B. L. dňa 27.02.2017 (č.l. 952/zv.47) z dôvodu, že títo boli žalovaní

§ 276ods.

1, ods. 2 písm. c/, ods. 4 Tr. zák. Včas podané odvolanie potom odôvodnila osobitným podaním došlým na súd prvého stupňa 06. júna 2017 (č.l. 1111 - 1114/zv. 48). V dôvodoch uviedla, že

obžaloby sa mali obžalovaní F. M.. M. A., C. D., JUDr. W. D. a B. L. zločinu skrátenia dane a poistného dopustiť závažnejším spôsobom konania

§ 278ods.

1, ods. 2 písm. c/, ods. 4 Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. i/ Tr. zák., spáchaného organizovanou skupinou. Po vykonanom rozsiahlom dokazovaní súd uznal obžalovaných za vinných len po minimálnej úprave skutkového stavu zo zločinu skrátenia dane a poistného

§ 276ods.

1, ods. 4 Tr. zák. , teda spáchaného jednoduchým konaním, dokonca nie ani ako spolupáchateľov. Súd to odôvodnil, že nebol preukázaný kvalifikovaný moment závažnejšieho konania, teda, že by konanie bolo spáchané formou organizovanej skupiny

§ 129ods.

2 Tr. zák., teda spolčením aspoň troch osôb za účelom spáchania trestného činu. Ak aj súd neuznal konanie obvinených ako konanie organizovanej skupiny, na rozdiel od obžaloby, ešte vždy mal možnosť posúdiť konanie obvinených ako konanie spolupáchateľov

§ 20Tr.

zák., pretože skutok bol spáchaný ich spoločným konaním, hoci miera účasti jednotlivých obvinených na výslednom konaní poškodzujúci spoločensky záujem bola rozdielna. V ďalšej časti odvolania poukazovala na spôsob konania jednotlivých obžalovaných. V konečnom dôsledku má za to, že súd správne zistil skutkový stav a podriadil ich aj pod správne skutkové podstaty ohľadne spôsobenia škodlivého následku vo forme škody veľkého rozsahu, avšak opomenul na spáchanie formy trestnej činnosti, keď túto žiadnym spôsobom neposúdil, hoci táto skutočnosť by nezaručovala vyššie tresty u obžalovaných. V závere svojho odvolania navrhla zrušiť napadnutý rozsudok

§ 321ods.

1 písm. d/ Tr. por. a

§ 322ods.

3 Tr. por., aby sám vo veci rozhodol a uznal obžalovaných F. M., M. A., C. D., JUDr. W. D. a B. L. za vinných zo zločinu skrátenia dane a poistného závažnejším spôsobom konania

§ 276ods.

1, ods. 2 písm. c/, ods. 4 Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák. a obžalovaných F. M. a M. A. aj z obzvlášť závažného zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti spolupáchateľstvom

§ 20, § 233 ods.

1 písm. a/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. a uložil im tomu zodpovedajúce tresty pri zopakovaní ostatných výrokov o treste, ako aj uložených ochranných opatrení. Obžalovaní F. M. a M. A. včas podané odvolanie odôvodnili prostredníctvom spoločného obhajcu JUDr. Ivana Vanka podaním došlým na súd prvého stupňa 26.09.2017 (č.l. 1162 - 1175/zv.49). Úvodom svojho odvolania poukázali na závažné procesné pochybenie, ku ktorému došlo nezákonným postupom orgánov činných v trestnom konaní, nakoľko vyšetrovateľ im po ukončení vyšetrovania pri preštudovaní spisu v zmysle § 208 ods. 1 Tr. por. nepredložil zväzok vyšetrovacieho spisu č. 42, o existencii ktorého sa dozvedeli až po doručení obžaloby prokurátora. Na túto nezákonnosť poukazovali ihneď po doručení obžaloby vo svojom vyjadrení k obžalobe a s návrhmi na vykonanie dôkazov pred začatím hlavného pojednávania. Uvedeným postupom bolo porušené ich právo na obhajobu, pretože im nebola poskytnutá možnosť preštudovať celý vyšetrovací spis a oboznámiť sa s jeho obsahom. Na túto skutočnosť poukazovali aj v prednesenej záverečnej reči obhajcu na hlavnom pojednávaní

  1. februára
  2. Ďalej namietali, že rozsudok súdu prvého stupňa považujú za nesprávny, nakoľko nebol správne zistený skutkový stav vo vzťahu k ich konaniu a rovnako súd nesprávne právne posúdil ich konanie. Jednotlivé skutkové vety vo výrokovej časti napadnutého rozsudku vo vzťahu k nim, nekorešpondujú s jeho odôvodnením, jednotlivé časti si vzájomne odporujú, čo v konečnom dôsledku vyznieva kontraproduktívne. Okrem toho vytýkali pasivitu poškodenej strany, ktorá sa aktívne hlavných pojednávaní nezúčastnila. Vo výroku obžaloby prokurátora sa na strane 2/ uvádza, že obžalovaní spôsobili škodu Slovenskej republike v zastúpení CÚ vo výške 14.402.441,- Eur a nepriznaním DPH pri predaji mazacieho oleja ako motorovej nafty zastúpením DÚ Košice škodu najmenej 8.138.250,77 Eur. V tejto súvislosti namietali, že právny zástupkyňa DÚ Košice JUDr. Viera Božíková sa na hlavnom pojednávaní nevedela vyjadriť k záverom daňovej kontroly, pričom spomenula, že spoločnosti M. bola vyrubená pokuta 3.000,- Eur, nedoplatok majú 213,- Eur a doposiaľ kontrola nie je ukončená. Orgány činné v trestnom konaní i prvostupňový súd si tak vlastne vypočítali sami údajnú výšku škody. Obžalovaný M. A. je trestne stíhaný a obžalovaný zo skutkov, ktoré nespáchal, neboli vykonané dôkazy, ktoré by mu preukázali vinu. Obžalovaný je vlastníkom a konateľom spoločnosti R. N. s.r.o. Rožňava, ktorá vlastní nákladné motorové vozidlá, nie je však ich držiteľom a užívateľom a nikdy neobchodovala s minerálnym olejom. Colné a daňové kontroly v tomto smere boli ukončené a nulové. Vozidlá boli prenajaté spoločnosti Y.. V čase od
  3. januára 2012 do
  4. júna 2012 (do
  5. marca.2012 to nebolo upravené) obžalovaný M. A. mailoval zo svojej mailovej adresy denné výkazy Y. do Poľska a niekoľkokrát zobral finančné prostriedky do banky. To isté a ešte viac robila aj p. N. U., ale proti nej bolo trestné stíhanie zastavené. Poukazoval, že všetci svedkovia - vodiči uviedli, že obžalovaný M. A. ich nikdy neriadil, ani im nedával pokyny. Namietal, že nebol produkovaný žiadny dôkaz o tom, aby peniaze na kúpu nehnuteľnosti mal od obžalovaného F. M., alebo aby pochádzali z trestnej činnosti. V tejto súvislosti namietal vyhodnotenie svedeckej výpovede otca obžalovaného M. A., pána R. A. zo strany súdu. Ďalej obhajca poukázal na skutočnosť, že obaja obžalovaní už v priebehu prípravného konania i na hlavnom pojednávaní zdokumentovali históriu zadržaných motorových vozidiel, že boli nadobudnuté v rokoch 2007 až 2012 (leasing. pôžičky) a že tieto daroval obžalovaný F. M. svojmu synovcovi obžalovanému M. A.. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že obžalovaný F. M. niekedy nakupoval a predával minerálny olej - biosepar - ako naftu. Naopak bolo preukázané, že obžalovaný nakupoval a predával naftu zakúpenú v Slovnafte, a to vo väčšom množstve ako to prezentoval na hlavnom pojednávaní svedok Ing. H. L.. V súhrne chce takto poukázať, na značné pochybnosti, ktoré sa vykonaným dokazovaním nepodarilo odstrániť. V tejto súvislosti obhajoba poukázala, že na OR PZ OKP v Rožňave pod sp. zn. ORP-686/RV-RV-2013 je doposiaľ neukončený 15 ročný obdobný prípad, ktorý bol pôvodne začatý na bývalom ÚBOK (také mená ako H., L. a spol.). Po čase sa vec atomizovala na jednotlivé krajské riaditeľstvá polície po celom Slovensku a v súčasnosti prípad z roku 2002 nie je ukončený. V ďalšej časti odvolania obhajoba namietala, že súd nevykonal na hlavných pojednávaniach všetky dôkazy, ktorých vykonanie navrhovali a tieto mali byť

obhajoby aj vykonané. Predovšetkým vytýkali súdu, že nevypočul ako svedkov konateľov zahraničných obchodných spoločností R. z Poľskej republiky a konateľov maďarských obchodných spoločností, ktoré nakupovali a pre ktoré sa dopravoval tovar na územie Slovenskej republiky. Ich výsluchom sa malo preukázať, že do nákladných vozidiel spoločnosti Y. bol v Poľsku naložený minerálny olej pre maďarské spoločnosti a dopravený na územie SR, kde tento tovar prevzali maďarské firmy a ďalej odpredali pre slovenské firmy. Firma Y. vykonanú dopravu riadne vyfakturovala, pričom na jej účet, ani na účty M. alebo R., nikdy neboli poukázané peniaze za minerálne oleje, lebo tieto prichádzali na účet maďarských firiem od slovenských spoločností. Daňovú povinnosť teda mali slovenské firmy, ktoré nakupovali minerálne oleje zo zahraničia, lebo ten kto prijal tovar zo zahraničia, ten mal aj zaplatiť daň a nie prepravca ani sprostredkovateľ. Táto skutočnosť sa uvádza aj v znaleckom posudku č.1/2015 vypracovaného znalcom prof. RNDr. Michalom Tkáčom, CSc. Taktiež namietali, že na hlavnom pojednávaní neboli vypočutí svedkovia, ktorí boli vypočutí v prípravnom konaní, a to W. D., Y. D., MUDr. E. L. a Y. W.. Odmietnutie vykonať navrhnuté dôkazy postupom

§ 272ods.

3 Tr. por., ako to odôvodnil súd prvého stupňa na str. 71 napadnutého rozsudku, považujú za neopodstatnené, pretože nešlo o dôkazy, ktoré sa týkajú okolností nepodstatných pre rozhodnutie. V ďalšej časti odvolania sa venovali jednotlivým svedeckým výpovediam, namietali znalecké dokazovanie znalca Prof. RNDr. Michala Tkáča, CSc., ktorý sa v posudku vyjadroval a posudzoval právne otázky, robil právne závery a hodnotil vykonané dôkazy, čo znalec nie je oprávnený. Namietali, že znalec vo svojich záveroch vychádzal z indícií a nepotvrdených predpokladov, nemal k dispozícii kompletné účtovné doklady a zrejme sa riadil informáciami od vyšetrovateľa. V závere odvolania vytýkali súdu prvého stupňa, že pri vyhotovovaní rozhodnutia nepostupoval dôsledne

pravidiel uvedených v ustanovení § 168 a nasl. Tr. por. a je nepresvedčivé. Napokon sa vyjadrili k odvolaniu prokurátorky s ktorým sa nestotožňujú, nakoľko súd prvého stupňa nezistil dostatočne skutkový stav, poukázali na absenciu špecifikácie údajného daňového úniku u jednotlivých obžalovaných, ktorej sa doposiaľ nevenovala žiadna pozornosť. K dôvodom odvolania podaného obžalovaným JUDr. W. D., podaného obhajcom obžalovaného považujú za potrebné uviesť, že F. M. nikdy nepredal obžalovanému JUDr. W. D. ani C. D. motorovú naftu, ktorú im dovážal, ale títo platili za dovezený tovar obchodným spoločnostiam na účet prevodom peňazí bezhotovostne alebo vkladom na ich účet. Záverom svojho odvolania navrhli napadnutý rozsudok

§ 321ods.

1 písm. a/, b/, c/ Tr. por. zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Ďalším podaním doručeným súdu prvého stupňa

  1. decembra 2017 obžalovaní F. M. a M. A. reagovali prostredníctvom obhajcu JUDr. Ivana Vanka na odvolania spoluobžalovaných B. L. a C. D. a na vyjadrenie prokurátorky k odvolaniu obžalovaného B. L.. Obžalovaný F. M. včas podané odvolanie písomne odôvodnil aj sám podaním došlým na súd prvého stupňa
  2. decembra 2017 (č.l. 1208 - 1217/zv. 49). Úvodom svojho odvolania navrhol napadnutý rozsudok zrušiť

§ 321ods.

1 písm. a/, b/, c/ Tr. por. a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Poukazoval, že v priebehu vyšetrovania došlo zo strany vyšetrovateľov k viacerým procesným pochybeniam. Títo získavali dôkazy spôsobom nezlučiteľným s právnymi predpismi, ktoré dôkazy následne prevzala prokuratúra i súd. Ak by vyšetrovateľ splnil svoju zákonnú povinnosť, zapojil by do vyšetrovania spoločné orgány - aj maďarské, rumunské i poľské, ak by zistil, že verzia, ktorú stanovil, ho vedie k mylnému záveru a nestáli by pred súdom, čakajúc na rozhodnutie súdu druhého stupňa. Charaktery konaní obžalovaných opísané v obžalobe sú v mnohých prípadoch protichodné, nie sú podložené faktami, vychádzajú z predpokladov. Namietal, že vyšetrovacie orgány a súd nevypočul poľského výrobcu, nevypočuli maďarských objednávateľov, resp. rumunské orgány, keďže na základe spisov tovar zo 70 kamiónov bol uvedený na trh v Rumunsku, napriek tomu aj toto množstvo kúpila spoločnosť V. Kft. od spoločnosti poľského výrobcu. Aj kontrola hraníc by bola potvrdila, že produkt nepodliehajúci spotrebnej dani nebol uvedený na domáci trh. Vyšetrovacie orgány ani súd nepožiadali obchodnú spoločnosť R. Sp.z.o.o.Sk so sídlom v Poľsku o predloženie zmlúv a objednávok, resp. špecifikáciu produktu, v záujme zistiť, či je zloženie produktu podobné zloženiu motorovej nafty alebo inej pohonnej hmoty vhodnej na poháňanie motorového vozidla. Produkt predstavujúci predmet obžaloby nie je motorová nafta, nie je ani vykurovací olej, ale je to surovina, čo naznačuje aj Nomenklatúra (27101991 TARIC). Produkt je možné distribuovať na území celej Európske únie bez povolenia ako surovinu. V tejto súvislosti popísal zloženie Bioseparu i Oleja formoweho L-

  1. V ďalšej časti svojho odvolania namietal nezákonnosť senátu, ktorý vo veci rozhodol napadnutým uznesením. Počas vyšetrovania bol JUDr. Ján Giertli sudcom prípravného konania, ktorý nariadil donucovacie opatrenia, v každom prípade podpisoval rozhodnutia trojčlenného senátu a viedol aj pojednávanie, čím boli porušené princípy spravodlivého konania obsiahnuté v § 2 ods. 10 Tr. por. V tejto súvislosti poukazoval na článok 46 Ústavy Slovenskej republiky, Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd a na vybrané rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva s tým, že pre porušovanie jeho práv sa obráti na Ústavný súd SR ako aj na Európsky súd pre ľudské práva. V priebehu odvolacieho konania obžalovaní F. M. a M. A. vypovedali plnú moc obhajcovi JUDr. Ivanovi Vankovi až si napokon na plnú moc zvolili za obhajcu JUDr. Viktora Križiaka, ktorý odvolaciemu súdu doručil
  2. marca 2019 doplnenie odvolania proti rozsudku súdu prvého stupňa. V podstate argumentoval dôvodmi uvedenými už v odvolaní jeho predchodcu. Zopakoval, že v prípravnom konaní boli porušované ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci a práva obhajoby, vytýkal nevykonanie dôkazov navrhovaných obhajobou, že obhajobe nebol po skončení vyšetrovania poskytnutý celý vyšetrovací spis (chýbal zväzok č. 42), vytýkal, že na hlavnom pojednávaní (najmä
  3. decembra 2016) došlo zo strany súdu k oboznamovaniu selektívne vybranými prepismi zvukových záznamov, získaných na základe viacerých vydaných súdnych príkazov. Senát vykonal oboznámenie prepisov telefonických hovorov (zväzky XXXV. až XXXIX.) bez toho, aby vzal relevantne v úvahu, že mu boli prokurátorom predložené selektívne vybrané odposluchy, teda odposluchy na seba časovo nijako nenadväzujúce. Prokurátor bol povinný súdu i obhajobe predložiť odposluchy ako kompaktný celok, ak ich chcel ako dôkaz v súlade so zákonom predložiť. V tejto súvislosti poukázal, že senát v tomto zložení už v minulosti viackrát posúdil nemožnosť použiteľnosti selektívne vyabstrahovaných a predložených odposluchov. Ďalej vytýkal chyby v napadnutom rozsudku pre nejasnosť a neúplnosť skutkových zistení, že odôvodnenie rozsudku nezodpovedá ustanoveniu § 168 ods. 1 Tr. por., namietal totožnosť skutku vzhľadom na úpravu skutkovej vety súdom, konanie popísané v obžalobe i v napadnutom rozsudku nenapĺňa znaky žalovaných trestných činov, uložený trest je neprimeraný a záverom svojho odvolania navrhol napadnutý rozsudok zrušiť

§ 321ods.

1 písm. a/, b/, c/, d/, e/ Tr. por. a oboch obžalovaných spod obžaloby oslobodiť, alternatívne po zrušení rozsudku vec vrátiť súdu prvého stupňa, aby ju v inom zložení senátu znovu prerokoval a rozhodol. Na odvolanie obžalovaných F. M. a M. A. reagovala prokurátorka podaním došlým na súd prvého stupňa 11. októbra 2017 (č.l. 1177 - 1180/zv. 49), ktorá uviedla, že napadnutý rozsudok vo výroku o vine z obzvlášť závažného zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti spolupáchateľstvom

§ 20, § 233 ods.

1 písm. a/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák., ako aj vo výroku spáchania zločinu skrátenia dane a poistného

§ 276ods.

1, ods. 4 Tr. zák., avšak v zmysle jej odvolania spáchaného závažnejším spôsobom konania

§ 276ods.

1, ods. 2 písm. c/, ods. 4 Tr. zák. K tejto jedinej odchýlke, v ktorej sa napadnutý rozsudok odchyľoval od obžaloby, sa však odvolanie obvinených venuje len veľmi okrajovo a nejednoznačne, pričom odvolaním napáda skutočnosti z prípravného konania, ku ktorým už svoje vyjadrenie poskytla. Znovu môže len uviesť, že vo zv. 42 sa nachádzali len návrhy vyšetrovateľa na konečné opatrenie, vyhotovené po oboznamovaní s výsledkami vyšetrovania. Obhajoba nesprávne posudzuje vzťah daňového konania a trestného konania. Tieto konania sú odlišné v rozdielnosti jeho predmete, v cieľoch, v subjekte, ako aj v dokazovaní. Práve pre odlišnosti daňového a trestného konania nie je na mieste spochybňovať dôkazy v trestnom konaní a ich vyhodnotenie súdom, poukazom na výpoveď svedkyne - zástupcu daňového úradu JUDr. H. R.. Táto svedkyňa o výsledku daňových kontrol u firmy M., s.r.o. a Y., s.r.o. nemohla vypovedať ináč, nakoľko tieto kontroly nie sú ukončené, čo však nemá žiadny vplyv na skutočnosti preukazované a preukázané v trestnom konaní, že obvinení F. M. a M. A. za pomoci vodičov firmy Y., s.r.o. doviezli na územie SR minerálny olej, ktorý však v rozpore s dokladmi a s miestom určenia zliali v objekte firm

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.