Obsah (5)

§ 255§ 419§ 421§ 80§ 3

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Cdo/235/2017 Identifikačné číslo spisu: 2714205286 Dátum vydania rozhodnutia: 27.03.2019 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Vladik Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

§ 255ods.

1 a § 396 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“, účinného od

1. júla
3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) dňa
4. októbra 2017 dovolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, ktorého prípustnosť vyvodzoval z § 421 ods. 1 písm. b/ CSP. Namietal, že nie je možné súhlasiť s názorom odvolacieho súdu, že u spotrebiteľa nie je daný naliehavý právny záujem na určení neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve priamo zo zákona.

názoru dovolateľa v danej veci došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu skutkového stavu veci odvolacím súdom v dvoch rovinách, t. j. odvolací súd na vec neaplikoval správnu právnu normu, a to § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z., § 39, § 52 a nasl. OZ a súčasne došlo k nesprávnej interpretácii § 80 písm. c/ a § 153 OSP. Dovolateľ ďalej uviedol, že krajský súd sa žiadnym spôsobom nevyjadril k tomu, prečo neaplikoval § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z., z ktorého vyplýva právny záujem na požadovanom určení. Žiadal zmeniť rozsudok krajského súdu a potvrdiť rozsudok okresného súdu, súčasne žiadal priznať nárok na náhradu trov dovolacieho konania a odklad vykonateľnosti rozhodnutia odvolacieho súdu. 4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k dovolaniu žiadal dovolanie zamietnuť a žalovanému priznať právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 CSP] po preskúmaní procesných podmienok prípustnosti dovolania dospel k záveru, že dovolanie je procesne prípustné a zároveň dôvodné. 6.

§ 419

CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon pripúšťa. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymedzené v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP. 7. Dovolanie prípustné

§ 421ods.

1 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 CSP ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP ods. 2 CSP). 8. Nesprávnym právnym posúdením veci je pochybenie súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav, teda prípad, kedy bol skutkový stav posúdený

iného právneho predpisu, než ktorý správne mal byť použitý, alebo ak síce bol aplikovaný správne určený právny predpis, ale súd ho nesprávne interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. 9.

§ 421ods.

1 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu (písm. a/), ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená (písm. b/) alebo ktorá je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (písm. c/). 10. Aby určitá otázka spĺňala kritérium prípustnosti dovolania

§ 421ods.

1 CSP, musí ísť predovšetkým o otázku zásadného právneho významu (nie o otázku skutkovú), hmotnoprávnej alebo procesnoprávnej povahy, od ktorej vyriešenia záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorá je v dovolaní vymedzená jasným, určitým, zrozumiteľným spôsobom, ktorý umožňuje posúdiť prípustnosť (prípadne aj dôvodnosť) dovolania. 11. Žalobca v dovolaní výslovne uviedol, že prípustnosť jeho dovolania vyplýva z § 421 ods. 1 písm. b/ CSP. Žalobca spôsobom zodpovedajúcim zákonu zadefinoval relevantnú zásadnú právnu otázku (otázka naliehavého právneho záujmu žalobcu v postavení spotrebiteľa

§ 80písm.

c/ OSP a § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z.) riešenú odvolacím súdom (tiež súdom prvej inštancie), ktorá však v čase podania dovolania (

1. októbra 2017) dovolacím súdom už bola vyriešená v rozhodnutí najvyššieho súdu z
2. novembra 2015 sp. zn. 8 Cdo 483/2014, pričom odvolací súd sa od tohto riešenia odklonil. Dovolací súd na základe uvedeného posúdil prípustnosť dovolania s poukazom na § 124 CSP

§ 421ods.

1 písm. a/ CSP. 12. Žalobca za podstatu nesprávnosti právnych záverov odvolacieho súdu považuje to, že odvolací súd nesprávne posúdil právnu otázku naliehavého právneho záujmu žalobcu ako spotrebiteľa na určení neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, keď neaplikoval správnu právnu normu, a to § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z., § 39, § 52 a nasl. OZ a nesprávne interpretoval § 80 písm. c/ a § 153 OSP. 13.

§ 3ods.

3 zákona č. 250/2007 Z.z. platí, že každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. 14. K žalobcom vymedzenej právnej otázke dovolací súd uvádza, že odvolací súd nesprávne posúdil právnu otázku naliehavého právneho záujmu žalobcu ako spotrebiteľa na určení neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Správne posúdenie tejto otázky bolo nutné vykladať síce

§ 80písm.

c/ OSP, ale v nadväznosti na zákonné právo spotrebiteľa v zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. Naliehavý právny záujem žalobcu na určovacej žalobe je potrebné skúmať so zreteľom na individuálne okolnosti prípadu, predovšetkým so zreteľom na cieľ sledovaný podaním určovacej žaloby a konečný zmysel žalobcom navrhovaného rozhodnutia (rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 1 MCdo/1/2009, 3 Cdo 224/2008). Vec prejednávajúci senát sa stotožňuje s právnymi závermi najvyššieho súdu v obdobnej veci (o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy) uvedenými v odôvodnení rozhodnutia z

1. novembra 2015 sp. zn. 8 Cdo 483/2014, na ktoré zároveň aj poukazuje, v ktorom dovolací súd dospel k záveru, že žalobca v postavení spotrebiteľa má zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vyplývajúce z § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z., z čoho taktiež naliehavý právny záujem na požadovanom určení vyplýva. Tento výklad je v súlade s judikatúrou Európskeho súdneho dvora, ktorej charakteristickou črtou je ochrana spotrebiteľa ako slabšej strany. V tejto súvislosti dovolací súd pripomína aj rozhodnutie R 68/2013, v ktorom najvyšší súd uviedol, že v spotrebiteľských veciach klasická rímska právna zásada „vigilantibus iura scripta sunt“ („práva patria bdelým“ alebo „nech si každý stráži svoje práva“ alebo „zákony sú písané pre bdelých“) v konkrétnych súvislostiach ustupuje dôležitejšiemu princípu, a to princípu ochrany práv spotrebiteľa.
2. Odvolací súd v rozpore s vyššie uvedenými závermi v odôvodnení svojho zmeňujúceho rozsudku (bod
3. tohto rozhodnutia) uviedol, že žalobca neosvedčil naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, čo je samostatný a prvoradý dôvod pre zamietnutie žaloby.

názoru dovolacieho súdu, odvolací súd predmetnú právnu otázku nesprávne právne posúdil bez zreteľa na osobitnú právnu úpravu pre spotrebiteľa, jeho postavenie a princíp ochrany jeho práv vyplývajúci zo zákona o ochrane spotrebiteľa, ako aj základné interpretačné pravidlo v spotrebiteľských sporoch, a to ochrana slabšej strany - spotrebiteľa. Je potrebné prisvedčiť dovolateľovi, že v danom prípade sa ako spotrebiteľ domáhal ochrany svojich individuálnych spotrebiteľských práv a v zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. uplatnil na súde svoje individuálne právo na ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami z dôvodu jeho neistého právneho postavenia, keď medzi ním a žalovaným reálne existoval spor o rozsah jeho záväzku voči žalovanému. Rozhodnutie o tomto spore môže byť podkladom pre ďalšie riešenie prípadných sporov vzniknutých v súvislosti s uzatvorenou Zmluvou o revolvingovom úvere č. 8500007573 medzi stranami sporu. Dovolací súd akcentuje, že uznesením okresného súdu zo

1. septembra 2015 č. k. 2 C 283/2014-38 bolo nariadené predbežné opatrenie, na základe ktorého bola žalovanému uložená povinnosť zdržať sa uplatňovania Dohody o zrážkach zo mzdy u zamestnávateľa žalobcu na úhradu splátok vyplývajúcich zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500007573 a zamestnávateľovi žalobcu bola uložená povinnosť zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného na základe Dohody o zrážkach zo mzdy viažucej sa na Zmluvu o revolvingovom úvere č.
2. Uvedené predbežné opatrenie tiež osvedčuje, že naliehavý právny záujem žalobcu na určení neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve je daný, keď práve žalobca a jeho majetková sféra bola a je v ohrození z neprimeranej výšky zrážok zo mzdy, ktorých konečnú výšku, ako aj výšku vyčíslenej pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500007573 bez zreteľa na zákonné podmienky ochrany spotrebiteľa určuje žalovaný svojím jednostranným rozhodnutím. Je preto na mieste práve takáto určovacia žaloba, aby sa ustálil rozsah záväzku žalobcu voči žalovanému v zákonnej výške, pretože v opačnom prípade by žalovaný výšku svojho nároku (svojej pohľadávky), ktorú si môže takto sám určovať, nemal potrebu nijako revidovať.
3. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov dospel dovolací súd k záveru, že dovolateľ opodstatnene tvrdí, že napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Správny je preto právny názor žalobcu, že u žalobcu v postavení spotrebiteľa existuje naliehavý právny záujem na určení neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve vyplývajúci ex lege z § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z.
4. Ak je dovolanie dôvodné, dovolací súd napadnuté rozhodnutie zruší (§ 449 ods. 1 CSP). Ak dovolací súd zruší napadnuté rozhodnutie, môže

povahy veci vrátiť vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, zastaviť konanie, prípadne postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci patrí (§ 450 CSP).

1. Najvyšší súd v súlade s týmito ustanoveniami napadnutý rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.
2. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP). Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).
3. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
4. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.